Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-56024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56024/2018
26 декабря 2018 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А60-56024/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 225 руб. 70 коп.



Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (часть 1 статьи 123 АПК РФ).



17 декабря 2018 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу. Исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с этим, поскольку заявление подано в установленный законом срок, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу № А60-56024/2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» (далее – Общество, Страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 6» (далее – Учреждение, Больница, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 35 225 руб. 70 коп. штрафа за нарушения обязательств, установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 27.04.2016 № 62-131, совершённые в январе 2018 года (предписания от 11.05.2018 № 107, от 01.06.2018 № 131).

Учреждение представило письменный отзыв по делу, просит уменьшить размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество с доводами оппонента не согласилось, представило письменные пояснения, настаивает на взыскании штрафа в полном объёме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л :

между Страховой компанией (страховая медицинская организация) и Учреждением (организация) подписан договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 27.04.2016 № 62-131 (далее также – договор).

В свою очередь, между Министерством здравоохранения Свердловской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области (ТФОМС), акционерным обществом СМК «Астрамед-МС», некоммерческим партнёрством «Медицинская палата Свердловской области» и Свердловской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации подписаны Тарифные соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области от 30.01.2017 и от 20.12.2017.

В рамках указанных договорных правоотношений Страховая компания провела соответствующие мероприятия, направленные на выявление фактов соответствия / несоответствия оказываемых Больницей услуг установленным требованиям. По результатам проверки за отчётный период (январь 2018 года) Общество выявило следующие нарушения: некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы (код нарушения «4.6.1»); включение в счёт на оплату медицинской помощи / медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту (код нарушения «4.6.2»). Всего три случая нарушения установленных требований.

Общество направило Учреждению предписания от 11.05.2018 № 107, от 01.06.2018 № 131 с требованиями выплатить штраф в общей сумме 35 225 руб. 70 коп. (11 741 руб. 90 коп. * 3).

Учреждение требования не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании штрафа).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 30, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. А именно. Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона.

Ответчик не оспаривает факт нарушения (три нарушения), в связи с чем, данное юридически значимое обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 9, статьи 69, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, Учреждение приводит доводы о том, что испрашиваемая Обществом сумма штрафа несоразмерна допущенным нарушения, просит уменьшить размер санкции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд находит заслуживающими внимание пояснения ответчика о том, что размер штрафа многократно превышает размер предполагаемых убытков Страховой компании (в среднем в 14 раз – данное обстоятельство истцом не опровергнуто), что имеет место разница в размере тарифов на оказание медицинской помощи и нормативов финансового обеспечения, что в данном случае нарушения не сопряжены с ненадлежащим оказанием медицинской помощи физическим лицам, а также о том, что процент допущенных медицинским учреждением ошибок является незначительным.

Принимая во внимание приведённые ответчиком аргументы, размер испрашиваемого истцом штрафа, арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Учитывая необходимость соблюдения прав обеих сторон гражданско-правового договора, существо нарушений, арбитражный суд полагает целесообразным уменьшение размера штрафа в два раза, то есть до суммы 17 612 руб. 85 коп.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 19 612 руб. 85 коп., в том числе:

- 17 612 руб. 85 коп. штрафа за нарушения обязательств, установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 27.04.2016 № 62-131, совершённые в январе 2018 года (предписания от 11.05.2018 № 107, от 01.06.2018 № 131);

- 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья А.А. Дурановский