Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-15702/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A76-15702/2016
25 января 2017 года.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», г. Челябинск,

о взыскании 148 985 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 02.11.2016, сроком на три года; предъявлен паспорт;

ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2016, сроком на два года; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск (далее - истец), 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании оплаченной суммы за выполнение работ в сумме 120 000 руб. 00 коп., стоимости государственной экспертизы в сумме 16 985 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2016, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 128), в котором требования не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и подписание со стороны истца актов выполненных работ без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 153 по разработке проектно-сметной документации «Замена системы вентиляции» (л. д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить услуги, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации «Замена системы вентиляции 1 и 2 корпуса» в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). Проектно-сметная документация должна пройти проверку и получить положительное заключение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 120 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится заказчиком в размере 100 % в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя полного комплекта документов (п. 2.2 договора).

Начало работ определено сторонами 22.12.2014, окончание – 02.02.2015 (п. 4.1 договора).

Приемка работы осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.5 договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи выполненных работ начисляются штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Истец по платежным поручениям № 1494 от 31.03.2015 и № 1626 от 27.05.2015 (л. д. 20-21) перечислил ответчику в счет оплаты за работы денежные средства в общей сумме 120 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на получение отрицательного заключения Государственной экспертизы № 46/1-КР-28 (л. д. 42-61), истец обратился с иском о взыскании с ответчика перечисленных в счет оплаты работ денежных средств сумме 120 000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению государственной экспертизы в сумме 16 985 руб. 00 коп.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 9 от 27.05.20105 ответчик сдал, а истец принял без замечаний по качеству и объему выполненные работы по разработке проектно-сметной документации, стоимостью 120 000 руб. 00 коп. (л. д. 137).

Также, материалы дела содержат положительное заключение Государственной экспертизы № 196/2-КР-28 по спорному объекту (л. д. 109-117).

Истец, ссылаясь на выявленные факты нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ, обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2015 (л. д. 13-14), в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, они, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует акт № 9 от 27.05.2015, оснований для возврата истцу стоимости работ в размере 120 000 руб. 00 коп., не имеется, в связи с чем, исковые требований в этой части, удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов по оплате Государственной экспертизы в сумме 16 985 руб. 00 коп., данные требования также подлежат отклонению судом, поскольку сторонами не согласована обязанность ответчика возместить расходы по проведению государственной экспертизы.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения названных расходов.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.02.2015 по 27.05.205 в сумме 12 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку нарушение срока выполнения работ действительно имеется.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств обращению к истцу о приостановлении производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.02.2015 по 27.05.2015 в сумме 12 000 руб. 00 коп. с учетом 10 % ограничения, установленного договором (л. д. 6).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор поручения № Д-I-16-03/2016 от 16.03.2016 , заключенный между ФИО3 и истцом (л. д. 62), платежное поручение № 2412 от 25.03.2016 (л. д. 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных услуг подтвержден материалами дела. При этом выплата вознаграждения подтверждена платежным поручением № 2412 от 25.03.2016 (л. д. 63).

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

Суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 200 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов должно быть подтверждено и доказательствами, в связи, с чем заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов не может быть принято как доказательство обосновывающее заявление.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, подлежат расходы в сумме 1 465 руб. 92 коп.

Государственная пошлина по данному делу составляет 5 470 руб. 00 коп., исходя из цены иска 148 985 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 656 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 2347 от 29.02.2016 (л. д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск, неустойку в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 465 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 440 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г.Челябинск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 186 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2347 от 29.02.2016 (платежное поручение оставить материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru