Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-16435/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16435/2020
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Балашиха

к ООО «БЛЭКБОРД М.О.»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (далее – ответчик) основного долга в размере 2 347 080 руб. 27 коп., пени в размере 8 916 761 руб. 07 коп., пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 283 456 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 031 руб. 44 коп. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный от 27.06.2014 № 15рк. Договор действует с 19.06.2014 по 18.06.2019 (пункт 1.3. договора).

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 30.09.2015 № 13/10 является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Железнодорожный, входит в структуру Администрации Городского округа Балашиха и является её отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха.

Администрация Городского округа Балашиха Московской области в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 № 208/2014-03 «О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования», а также решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 12.05.2015 № 08/01 «Об учреждении Администрации Городского округа Балашиха Московской области» является правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный.

Согласно пункту 2.1.1. договора комитет обязуется предоставить рекламораспространителю рекламные места на срок, определенный пунктом 1.3. договора, расположенные по адресам:

<...> км + 320 м, правая сторона из Москвы;

<...>;

<...>;

<...> км + 200 м, правая сторона из Москвы;

<...> км + 370 м, левая сторона из Москвы.

В соответствии с договором переуступки прав от 06.04.2015 № ПП06/04-15, заключенным между ООО «БЛЭКБОРД М.О.» и ЗАО «XXI век-ТВ» права и обязанности по договору от 27.06.2014 № 15рк в части рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> км + 200 м, правая сторона из Москвы, перешли к ЗАО «XXI век-ТВ».

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Из пункта 3.2. договора и приложения № 1 к договору следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 589 809 руб. 60 коп., ежеквартальная плата устанавливается в размере 147 452 ,40 руб.

Согласно п. 3.3. договора плата вносится ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктами 3.1., 3.2. договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Указывая на то, что обязательство по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в результате чего задолженность за период с 19.06.2014 по 18.06.2019 года составила 2 347 080 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен перерасчет задолженности в размере 1 049 622 руб. 97 коп. за период с 12.03.2017 по 18.06.2019, поскольку с иском истец обратился 12.03.2020 согласно штампу канцелярии суда.

Суд соглашается с заявлением ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 049 622 руб. 97 коп. за период с 12.03.2017 по 18.06.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора начислены пени в размере 8 916 761 руб. 07 коп. за период с 19.06.2014 по 12.03.2020. При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма пени подлежащая взысканию за период с 16.03.2017 по 12.03.2020 составляет 2 042 091 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 456 руб. 84 коп., которое мотивировано тем, что ответчик по окончании срока действия договора, без законных оснований продолжил эксплуатировать рекламные конструкции по указанным адресам, вплоть до 22.01.2020, что подтверждается актами осмотра рекламных конструкций от 22.01.2020 № 03/01, № 04/01, № 06/01 и № 07/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (акты осмотра рекламных конструкций от 22.01.2020 № 03/01, № 04/01, № 06/01 и № 07/01 и 19.06.2020), учитывая, что факт использования ответчиком рекламных конструкций без законных на то оснований подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 283 456 руб. 84 коп.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик мотивированных и документально-обоснованных возражений относительно исковых требований, каких-либо доказательств, исключающих требования истца, не представил. Довод ответчика, что спорные рекламные конструкции были демонтированы им ранее 22.01.2020, не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 031 руб. 44 коп. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу Администрации городского округа Балашиха основной долг в размере 1 049 622 руб. 97 коп. за период с 12.03.2017 по 18.06.2019, неустойку в размере 2 042 091 руб. 39 коп. за период с 16.03.2017 по 12.03.2020, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 283 456 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 031 руб. 44 коп. за период с 19.06.2019 по 12.03.2020, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова