Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А31-13073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13073/2020
г. Кострома
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1312 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании 1312 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находились исполнительные производства о взыскании задолженности с ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» (ИП 191/14/01/44, ИП 192/14/01/44, ИП 803/14/01/44, ИП 7828/14/01/44, ИП 11759/14/01/44, ИП 11234/14/01/44, ИП 12943/14/44001-ИП, ИП 14281/14/44001-ИП).

На основании Приказа Управления от 06.11.2019 № 484 и плана проведения проверок на 2019 года, утвержденной и.о. руководителя Управления от 30.11.2018 года, главным специалистом-экспертом по контрольно-ревизионной работе проведена документарная проверка учета средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее - Отдел).

Актом проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 29.11.2019 года, установлено, что по данным учёта средств, поступающих во временное распоряжение, имеются отрицательные значения:

- излишне перечисленные денежные средства на сумму 2193,09 руб., поступившие по платежному поручению № 274 от 29.07.2014 г. на сумму 2193,09 руб. с должника ЛПУ Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской», распределяются по распоряжению от 30.07.2014 г., связанному с ЗКР № 105199 от 30.07.2014 г., ЗКР № 105979 от 05.08.2014 г.

Таким образом, в результате технической ошибки базы АИС ФССП данная сумма дважды ошибочно распределена в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем ООО «НОВАТЭК-Кострома» ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 1312 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 1312 руб. 10 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения и перечисления со счета истца денежных средств в сумме 1312 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела платёжные поручения № 274 от 29.07.2014 (в назначении платежа которого указано – «взыс по ИД № 588554/13/04/44 от 08.10.2013 по делу № 33404/13/04/44 от 17.09.2013 ОСП № 1 г. Кострома УФССП по Костромской области Пристав-исполнитель ФИО2 в пользу ОСП № 1 г. Костромы УФССП»), № 309148 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» 156010, Россия, Костромской р-н, г. Кострома, по и/л А31-3119/2014 от 05.05.2014), № 309154 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-2351/2014 от 20.05.2014), № 30926 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-821/2014 от 17.04.2014), № 309153 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-13213/13 от 16.04.2014), № 309080 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-955/2014 от 03.04.2014), № 309173 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-11216/13 от 25.12.2013), № 308947 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-7169/2013 от 06.08.2013), № 309027 от 07.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-5631/2013 от 28.06.2013), № 320044 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-2351/2014 от 20.05.2014), № 319983 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-3119/2014 от 05.05.14), № 319988 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-821/2014 от 17.04.2014), № 320003 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-13213/13 от 16.04.2014), № 319976 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-955/2014 от 03.04.2014), № 319990 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-11216/13 от 25.12.2013), № 319975 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-5631/2013 от 28.06.2013), № 3200075 от 12.08.2014 (в назначении платежа которого указано – «ЛПУ «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» <...>, по и/л А31-7169/2013 от 06.08.2013).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в том числе материалов исполнительных производств, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Последнее перечисление денежных средств произведено истцом 12.08.2014 года, с учетом 30-дневного срока на урегулирование разногласий в досудебном порядке срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 12.09.2017 года.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, поступило в суд 11.09.2020 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума № 43).

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечается, что претензия об истребовании у ответчика спорной суммы направлена в адрес ответчика также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1312 руб. 10 коп.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума № 43).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской области во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Кочеткова