Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А21-2879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2022 года

Дело №

А21-2879/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-2879/2020,


у с т а н о в и л:


Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, Зеленая ул., д. 87-89, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 375 727 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, по договору от 27.04.2017 № 66/ОИ в период с марта по июль 2019 года, и 98 169 руб. 38 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс».

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 376 866 руб. 46 коп. денежных средств, полученных в качестве повышающего коэффициента ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений многоквартирных домов в период с января 2017 года по июль 2019 года (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предприятия взыскано 375 727 руб. 29 коп. задолженности; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате судебного зачета с Компании в пользу Предприятия взыскано 1488 руб. 83 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя встречный иск, суды не учли, что Компания не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов (далее – МКД); Компания является исполнителем только в части услуг, оказываемых в целях содержания общего имущества МКД. Между Предприятием и собственниками жилых помещений заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, средства от продажи коммунальных ресурсов формируют доходы ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги. Суды не могли произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку денежные средства, перечисленные гражданами в качестве повышающего коэффициента, имеют целевое назначение и подлежат расходованию на повышение энергетической эффективности. Отказ судов в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор от 27.04.2017 № 66/ОИ (далее – Договор), предметом которого являются подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом холодной воды, а также прием от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения исполнителем использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Перечень многоквартирных домов приведен приложении № 1 (пункт 1.2 Договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора датой начала поставки холодной воды, приема (отведения) сточных вод является 01.01.2017, с учетом сложившихся отношений сторон.

Пунктом 5.4 Договора определено, что расчет исполнителя с ресурсоснабжающей организацией производится ежемесячно путем внесения суммы, подлежащей оплате исполнителем за коммунальные ресурсы в каждом расчетном месяце, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной (питьевой) воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение Договора в период с марта по июль 2019 года Предприятие оказало услуги водоотведения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении Компании, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Компании претензию от 06.09.2019 № 5461/дз с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения и водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 376 866 руб. 46 коп. денежных средств, полученных в качестве повышающего коэффициента ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с января 2017 года по июль 2019 года (с учетом уточнения встречного иска).

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что в период января 2017 года по июль 2019 года собственниками МКД в составе платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению перечислены денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, применяемый при отсутствии в помещении индивидуального прибора учета и наличии технической возможности их установки. По мнению Компании, право на получение данной части платы за коммунальные услуги имеет истец как исполнитель коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в требовании о взыскании неустойки; встречный иск удовлетворили в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались в отношении многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей организацией, всего комплекса коммунальных услуг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в спорный период управляло многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления собственников помещений и потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД и было обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и рассчитываться за коммунальные ресурсы и оказанные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что во исполнение Договора в период с марта по июль 2019 года Предприятие оказало услуги водоотведения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении Компании, задолженность по оплате которых составила 375 727 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование Предприятия о взыскании с Компании 375 727 руб. 29. коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пункте 81 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу абзаца третьего пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) при отсутствии индивидуального прибора учета и при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Согласно разъяснениям, приведенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит управляющей организации.

Суды установили, что собственники помещений МКД в спорный период не переходили на прямые договоры с Предприятием.

В деле отсутствуют решения общих собраний собственников помещений спорных МКД о переходе на прямые договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Суды также установили, что в спорный период Предприятие получало от собственников помещений МКД плату в связи с применением повышающего коэффициента.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунального ресурса в МКД являлась Компания, и именно Компании как исполнителю коммунальных услуг принадлежит право на получение денежных средств от продажи коммунальных ресурсов населению, составляющих повышающий коэффициент.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что встречное требование Компании о взыскании с Предприятия 376 866 руб. 46 коп. денежных средств, полученных ресурсоснабжающей организацией в качестве повышающего коэффициента от собственников помещений МКД в период с января 2017 года по июль 2019 года подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Предприятия по первоначальному иску о взыскании с Компании 98 169 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 21.09.2019 по 03.12.2021 (т.д. 4, л. 129) на спорную задолженность по первоначальному иску, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с расчетом пеней, представленным Предприятием к уточненному исковому заявлению, период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса за период с марта по июль 2019 года определен с 21.09.2019.

Суды указали, что Компания как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды указали, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 3), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая применительно к зачету требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, приведена в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Информационном письме № 3 и Постановлении № 6, апелляционный суд обоснованно указал на то, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до указанного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку обязательства Предприятия и обязательства Компании стали способны к зачету по состоянию июль 2019 года включительно, то есть наступили установленные законом условия зачета, зачет считается состоявшимся в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что размер требований Предприятия по основному долгу за период с марта по июль 2019 года составляет 375 727 руб. 29 коп. Размер требований Компании в период с января 2017 года по июль 2019 года составляет 376 866 руб. 46 коп.

С учетом того, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению и при осуществлении зачета встречного требования и первоначального требовании о взыскании задолженности по июль 2019 года включительно задолженность Предприятия перед Компанией составляет сумму в размере 1 139 руб. 17 коп. Таким образом, у Компании отсутствует задолженность перед Предприятием по состоянию по июль 2019 года включительно, на которую можно было бы начислить неустойку.

Таким образом, на момент возникновения просрочки исполнения обязательства задолженность Компании перед Предприятием отсутствовала, в связи с чем пени начислению не подлежат.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Предприятия по первоначальному иску о взыскании неустойки.

В результате судебного зачета суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Предприятия 1 488 руб. 83 коп. задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-2879/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова