Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А62-5433/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5433/2015
г. Калуга
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Канищевой Л.А.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО2

от ФИО3

от ФИО4

от Администрации Смоленской области

от иных лиц, участвующих в деле

не явился, извещен надлежаще;

ФИО3 –паспорт;

ФИО5 - представитель по доверенности от 04.12.2017;

ФИО6 – представитель по доверенности от 30.06.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А62-5433/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (далее – ОАО «Смоленсклестоппром», должник, общество) ФИО2 (далее - заявитель) 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителя Администрацию Смоленской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика по заявлению конкурсного управляющего на основании ст. 47 АПК РФ), которое обладало 25 546 руб., что составляло 49% от Уставного капитала должника, и взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4 ФИО3, а также учредителя Администрации Смоленской области 40 851 732,50 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что руководители должника в период исполнения своих полномочий, заключая кредитные договоры, накапливали обязательства, несмотря на очевидную убыточность предприятия; зная о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Смоленской области ФИО6, ФИО3 и представитель ФИО4 ФИО5, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОАО «Смоленсклестоппром» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002 по адресу: <...>. Основным видом деятельности ОАО «Смоленсклестоппром» является оптовая торговля твердым топливом.

Лицами, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись: ФИО7, назначенный на должность генерального директора ОАО «Смоленсклестоппром» и осуществлявший полномочия директора с 11.08.2011 по 31.12.2012; ФИО4 - с 01.01.2013 до 11.08.2014; ФИО8 - с 12.08.2014 до 06.10.2014 - даты принятия решения общим собранием акционеров ОАО «Смоленсклестоппром» о ликвидации должника; с 06.10.2014 по 25.09.2015 ФИО3 являлся ликвидатором общества.

За весь период деятельности должника контролирующим лицом должника, учредителем общества являлась Администрация Смоленской области с номинальной стоимостью доли 25 546 руб., которая обладая 49% от Уставного капитала должника, была акционером должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу №А62-6373/2014 с ОАО «Смоленсклестоппром» в пользу ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (в дальнейшем название изменено на публичное акционерное общество «БИНБАНК Смоленск») взыскана задолженность в размере 32 966 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 249 989,50 руб., а также 193 784,70 руб. в возмещение судебных расходов.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «БИНБАНК Смоленск» 04.08.2015 с заявлением о признании должника ОАО «Смоленсклестоппром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2015 ликвидируемый должник ОАО «Смоленсклестоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества появились у должника еще до 19.12.2014 (до даты принятия решения по делу №А62-6373/2014), поскольку у ОАО «Смоленсклестопром» имелись неисполненные обязательства перед ОАО «СКА-банк» по договору об открытии кредитной линии <***> 63-023к от 22.02.2012 на сумму 28 000 000 руб.

Также, между ОАО «СКА-банк» и Должником был заключен договор об открытии кредитной линии от 30.08.2013 № 13/63-210л, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора должник заключил договор о залоге недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, что является наиболее ценным активом всего имущества ОАО «Смоленсклестоппром». Кроме того, у должника имелись и иные обязательства, в частности перед ООО «Ресурсуголь» в размере 5 242 750,10 руб. по договору 22/10-12 от 22.10.2012 о поставке угольной продукции.

Поскольку по состоянию на 24.02.2014 у должника уже имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем 35 000 000 руб., конкурсный управляющий считает, что у руководителя должника наступила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным с 24.03.2014, то есть через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает, что в период действия полномочий ФИО3 по сведениям промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Смоленсклестопром» баланс составлял 7 322 000 руб., что являлось недостаточным для расчетов с кредиторами, и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае, отказывая в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на бывших руководителей за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как указано судами, доказательств наличия у ОАО «Смоленсклестоппром» признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Судами отмечено, что срок исполнения обязательств по договору кредитной линии от 30.08.2013 № 13/63-210л был установлен до 29.08.2014, по кредитному договору от 22.02.2012 № <***> 63-023к до 16.02.2015.

При этом денежные средства по кредитным договорам <***> 63-023к от 22.02.2012 и № 13/63-210л от 30.08.2013 выплачивались должником до 29.08.2014.

В нарушение условий заключенных кредитных договоров должник прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил задолженность кредиту от 30.08.2013 № 13/63-210л до 29.08.2014.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заключение кредитных договоров № <***> 63-023к от 22.02.2012 и № 13/63-210л от 30.08.2013 способствовало значительному сокращению активов должника и впоследствии привело к банкротству ОАО «Смоленсклестопром», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника в суд о признании должника банкротом. Наличие же задолженности ОАО «Смоленсклестоппром» само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Бухгалтерские балансы, на которые ссылался конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 года № 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании промежуточного ликвидационного баланса ОАО «Смоленсклестоппром» установлено, что рыночная стоимость имущества должника на дату составления баланса составляла 61 872 549,00 руб., размер требований, предъявленных кредиторами ликвидированному должнику - 38 658 680,99 руб.

По поручению ликвидационной комиссии, Фондом государственного имущества Смоленской области четыре раза (20.03.2015, 18.05.2015, 28.07.2015, 28.08.2015) были организованы торги по продаже имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что и в настоящее время стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу (53 256 750 руб.), превышает общий размер требований кредиторов (40 851 732,50 руб.), даже если исходить из цены имущества, расположенного по адресу: <...>, проданного на торгах посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что конкурсным управляющим ОАО «Смоленсклестоппром» не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную им дату для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (24.02.2014).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае размер субсидиарной ответственности руководителей ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителя должника - Администрации Смоленской области, определен конкурсным управляющим, исходя из всех требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 40 851 732,50 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что указанные лица в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, заявителем жалобы не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли иные денежные обязательства должника.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что неисполнение бывшими руководителями ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителем Администрацией Смоленской области обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) учредителя должника - Администрации Смоленской области привели к несостоятельности (банкротству) ОАО «Смоленсклестоппром», то есть к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлены.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие у должника кредиторской задолженности, падение выручки само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации Смоленской области к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств того, что Администрация Смоленской области давала обязательные для должника указания или определяла его действия.

Как указано выше, Администрация Смоленской области является акционером должника, владеющим 49% акций. Таким образом, акционер не является владельцем контрольного пакета акций должника и не может влиять на решения собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями бывших руководителей ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также учредителя Администрации Смоленской области общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абз.4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.10.2015 представителем конкурсного управляющего в присутствии представителя ПАО «БИНБАНК», действующего члена комитета кредиторов должника ФИО9, заместителя генерального директора, члена ликвидационной комиссии ФИО10, главного бухгалтера ФИО11 были приняты учредительные, правоустанавливающие, основные бухгалтерские документы (в том числе промежуточный бухгалтерский баланс с приложениями, инвентаризационные описи, состав имущества, список кредиторов и дебиторов), кадастровые и технические паспорта, диск-флешка Базы 1с, содержащей все данные бухгалтерского учета ОАО «Смоленсклестоппром», что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

От приемки иной документации должника представитель конкурсного управляющего отказался, что подтверждается свидетельскими показаниями члена ликвидационной комиссии ФИО10, главного бухгалтера ФИО11

Оставшаяся документация была передана представителю конкурсного управляющего ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи документации ОАО «Смоленсклестоппром» за 2014-2016 годы от 03.03.16.

Как видно из вышеуказанного акта, конкурсному управляющему, в том числе были переданы договоры, документы по сч. 60 (поставщики), документы по сч. 62 (покупатели), документы по сч. 76/5 (прочие), кассовые первичные документы, авансовые отчеты.

При данных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что он не имел возможность проанализировать причины выбытия денежных средств, а также сокращение активов, не соответствуют материалам дела.

Судами установлено, что ФИО3 не скрывал имущество или имущественные обязательства Должника, сведения об имуществе, о его размере, местонахождении, передаче имущества в иное владение. Доказательств отчуждения или уничтожения имущества, фальсификации или уничтожения бухгалтерских и иных учетных документов, не представлено.

Как установлено судами, по состоянию на 22.10.2015 у конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация и информация необходимая для формирования конкурсной массы в полном объеме, что подтверждается также тем обстоятельством, что после 22.10.2015 ни конкурсный управляющий, ни его представители не обращались к ФИО3 с требованиями о предоставлении документации и (или) имущества. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника банкротом от 25.09.2015 в части обязания ликвидатора ОАО «Смоленсклестоппром» в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Напротив, в Отчетах конкурсного управляющего, ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства от 25.02.2016 указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены документы от ликвидатора.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО2 о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно, не доказана вина бывших руководителей и учредителя и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А62-5433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1