Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-123119/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123119/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ТД «Электромир» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, Макулатурный пр-д, д.3, лит.В, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Телко Медиа Консалтинг» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.111-113-115, лит.В, ОГРН 1177847337150);

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телко Медиа Консалтинг» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 241 от 15.01.2018 в размере 19 746,28 рублей, неустойки по состоянию на 19.09.2018 в размере 2 746,84 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.09.2018 в размере 10 076,93 рублей.

Определением суда от 12.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на иск не представил, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявил, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 241 от 15.01.2018 (далее – Договор).

Во исполнение договора Истец поставил Ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) №5639 от 17.04.2018, №2163 от 14.02.2018 товар на общую сумму 21 366,52 рублей.

Согласно п.3.1 Договора оплата поставленного товара производится Ответчиком в течение 30 дней с момента поставки.

За нарушение сроков оплаты товара сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.4.2).

В п.3.5 Договора стороны согласовали условие о наличии коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день.

По состоянию на момент обращения Истца в арбитражный суд Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием произвести оплату товара.

Неисполнение Ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, а также факт поставки Истцом Ответчику товара по УПД №5639 от 17.04.2018, №2163 от 14.02.2018 на общую сумму 21 366,52 рублей, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

На момент рассмотрения дела Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 19 746,28 рублей суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании задолженности в размере 19 746,28 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 по 19.09.2018 в размере 2 746,84 рублей.

В силу п.4.2 договора сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки за период с 17.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 2 746,84 рублей, суд усматривает, что расчет выполнен верно.

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 2 746,84 рублей неустойки за период с 17.03.2018 по 19.09.2018 подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.09.2018 в размере 10 076,93 рублей в соответствии с п.3.5 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования Истца не оспорены, доказательств оплаты задолженности по договору в согласованные сторонами сроки не представлено, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телко Медиа Консалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭлектроМир» задолженность по договору № 241 от 15.01.2018 в размере 19 746,28 рублей, неустойку за период с 17.03.2018 по 19.09.2018 в размере 2 746,84 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2018 по 19.09.2018 в размере 10 076,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.