Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А51-31094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31094/2017
г. Владивосток
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.08.2006)

третье лицо - компания Апплайд Файнанс (аф) лимитед; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Федеральная служба по финансовому мониторингу; ФИО2; временный управляющий ООО «Век» ФИО3

о признании соглашения недействительным

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер»

о взыскании 3 871 729 581 рубля 35 копеек вексельного долга

при участии в заседании:

от ООО «ВЕК»: ФИО4, доверенность от 16.11.2017, паспорт;

от ООО «Тендер», третьих лиц: не явились, извещены;

от третьего лица Апплайд Файнанс (аф) Лимитед: ФИО5, доверенность от 06.02.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о признании соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 (далее – «Соглашение № 1», «спорное Соглашение») недействительным в силу его ничтожности.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тендер» 3 871 729 581 рубля 35 копеек, в том числе, вексельного долга по векселю серии Т № 271213 от 27.12.2013 в размере 2 090 000 000 рублей, 680 715 863 рубля 40 копеек – процентов за период с 27.12.2013 по 31.03.2018, 1 101 013 717 рублей 95 копеек – пени за период с 06.09.2017 по 31.03.2018; проценты по пункту 5 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 7,65% на сумму вексельного долга за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга; пени в соответствии с пунктом 9 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя за каждый день просрочки за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: компания Апплайд Файнанс (аф) лимитед (участник ООО «ВЕК»); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Федеральная служба по финансовому мониторингу; конкурсный управляющий ООО «Тендер» ФИО2; временный управляющий ООО «ВЕК» ФИО3.

Представители ООО «Тендер», третьих лиц (исключая Апплайд Файнанс (аф) лимитед), надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Федеральная служба по финансовому мониторингу представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приступил к проведению судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО «ВЕК» поддержал ходатайство об оставлении первоначального и встречного исковых заявлений без рассмотрения. Временный управляющий ООО «ВЕК» поддерживает позицию об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

ООО «Тендер» своего мнения по заявленным ходатайствам суду не представило.

Заявляя ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, ООО «ВЕК» указало на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-82265/18-174-109 ООО «Тендер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), ООО «ВЕК» полагает, что исковое заявление ООО «Тендер» может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском ООО «Тендер» обратилось в арбитражный суд 29.12.2017. Согласно доводам иска, спорное Соглашение оспаривается истцом по общим основаниям, предусмотренным 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения вышестоящих инстанций, ООО «ВЕК» не учло, что положения названной нормы Закона, регламентирующие последствия открытия конкурсного производства, а именно о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, касаются требований кредиторов.

В рассматриваемом деле, требования о признании сделки недействительной заявлены стороной оспариваемой сделки - ООО «Тендер», являющимся должником, применительно к Закону о банкротстве и в рамках дела № А40-82265/18-174-109.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, также не является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения тот факт, что в отношении ООО «ВЕК» в рамках дела № А51-4541/2018 введена процедура – наблюдение.

Таким образом, заявленное ООО «ВЕК» ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения основано на неверном толковании норм права.

Поскольку исковые требования о признании Соглашения недействительным заявлены не кредитором, а должником, к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, предъявлены не его арбитражным управляющим, а стороной сделки - ООО «Тендер», при этом, исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то с учетом изложенного, иск ООО «Тендер» подлежит рассмотрению по существу в общем исковом производстве, вне рамок дел о банкротстве ООО «Тендер» и ООО «ВЕК».

Относительно встречных исковых требований ООО «ВЕК» к ООО «Тендер» о взыскании вексельного долга суд также отклоняет ходатайство ООО «ВЕК» об оставлении иска без рассмотрения, поддержанное временным управляющим последнего, исходя из следующего.

Согласно доводам встречного иска, ООО «Тендер» был обязан исполнить обязательство по оплате векселя не позднее 05.09.2017. Таким образом, названное денежное обязательство ответчика по встречному иску возникло до даты принятия заявления о признании ООО «Тендер» банкротом (28.04.2018) и не является текущим.

Как установлено судом, встречное исковое заявление ООО «ВЕК» поступило в суд нарочно 02.04.2018, определением от 16.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Заявление о признании ООО «Тендер» банкротом поступило в суд 18.04.2018, принято к производству определением от 28.04.2018. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тендер» введена решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-82265/18-174-109 16.08.2018, то есть позднее предъявления рассматриваемого иска.

При этом, неприменение в отношении ООО «Тендер» при его банкротстве процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления на основании статьи 225 Закона о банкротстве (банкротство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника) не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках искового производства требований, предъявленных к нему до введения конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника).

Положения пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 предписывают, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Необходимо отметить, что в данном пункте приведена правовая ситуация, в которой вывод сделан в отношении неденежного требования. Необходимость оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения конкурсного производства и обязательность его рассмотрения исключительно в рамках дела о банкротстве, в числе последствий открытия конкурсного производства ликвидируемого должника в § 1 Главы XI Закона о банкротстве не названа.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также не содержит указаний на обязательность прекращения рассмотрения исковых требований, принятых судом к производству до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, в этой связи ссылки заявителя ходатайства на названное постановление Пленума не обоснованы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату подачи встречного иска в суд (02.04.2018) и принятия его к производству (16.04.2018), дату принятия к производству заявления о несостоятельности ООО «Тендер» (28.04.2018), и дату введения в отношении должника конкурсного производства (16.08.2018), процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действия заявителя рассматриваемых ходатайств имеют признаки злоупотребления правом, поскольку фактически направлены на передачу спора в другой арбитражный суд (Арбитражный суд г. Москвы), что не отвечает целям эффективного правосудия ввиду установленных по делу обстоятельств и наличия тесной взаимосвязи требований первоначального и встречного исков. Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что первоначальный иск ООО «Тендер» подписан представителем общества ФИО6 по доверенности от 12.12.2017, этим же лицом инициировано банкротство ООО «Тендер», в связи с признанием его требований к обществу о взыскании задолженности по договору об абонементном правовом обслуживании от 01.03.17 в размере 350 000 рублей обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайств также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи векселей № 301013/1 от 30.10.2013, ООО «Век» (Покупатель) приобрело в собственность у ООО «РУСМЕБЕЛЬ XXI» (Продавец) простой вексель серии Т № 301013 от 30.10.2013 со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 29.10.2029» на сумму 2 090 000 000 рублей с процентной ставкой равной 7,65% годовых, начиная с даты составления, векселедателем (эмитентом) которого являлось ООО «Тендер».

Цена векселя составляет 2 090 010 000 рублей, платеж указанной суммы произведен платежным поручением № 3540 от 30.10.2013.

30.10.2013 Покупателем и Продавцом оформлен акт приема-передачи векселей, в котором стороны договора купли-продажи зафиксировали факт передачи простого векселя серии Т № 301013 от 30.10.2013.

27.12.2013 между ООО «Век» (Векселедержатель) и ООО «Тендер» (Векселедатель) заключено Соглашение № 1 о погашении векселя от 27.12.2013. По условиям названного Соглашения (пункт 1.1) Векселедержатель предъявляет вексель со следующими реквизитами: Эмитент - ООО «Тендер» Серия и номер - Т 301013, дата составления - 30.10.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, вексельная сумма - 2 090 000 000 рублей. Цена - 2 115 406 383,56 рублей, процентная ставка- 7,65 % годовых, начиная с даты составления.

Согласно пункту 2.1 Векселедатель обязуется в оплату Соглашения передать Векселедержателю простой вексель со следующими реквизитами: Эмитент - ООО «Тендер», Серия и номер — Т 271213, дата составления - 27.12.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, вексельная сумма - 2 090 000 000 рублей, цена 2 115 406 383,56 рублей Процентная ставка - 7,65 % годовых, начиная с даты составления.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, сумму в размере 25 406 383,56 рубля 56 копеек Векселедатель обязуется перечислить на расчетный счет Векселедержателя.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что Векселедержатель обязан передать Векселедателю векселя, указанные в пункте 1.1 Соглашения, в день подписания настоящего Соглашения. Передача векселей оформляется Актами приема-передачи, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей, и которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 3.4).

В соответствии с указанным Соглашением стороны оформили акты приема-передачи простого векселя (к Соглашению № 1 от 27.12.2013) от 27.12.2013 по которым ООО «Век» (Векселедержатель) передал ООО «Тендер» (Векселедателю) вексель серии и номер - Т 301013 и соответственно ООО «Тендер» (Векселедатель) передал ООО «Век» (Векселедержатель) простой вексель серии Т № 271213 от 27.12.2013.

В последующем сторонами подписано Соглашение № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 (далее – Соглашение № 1 от 20.07.2017, «спорное Соглашение»). По условиям данного Соглашения ООО «Тендер», именуемое в дальнейшем «Акцептант» и ООО «Век», именуемое в дальнейшем «Векселедержатель» договорились о том, что Векселедержатель досрочно предъявляет к оплате ООО «Тендер» вексель серии Т № 271213 (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Акцептант в связи с досрочным погашением векселя обязуется принять и оплатить Векселедержателю вышеназванный вексель по цене, определяемой в соответствии с пунктом 5 данного Соглашения. Расчетная цена векселя по состоянию на 20.07.2017 составляет: 2 659 453 424 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 3 Соглашения Акцептант обязан оплатить Векселедержателю принятый к погашению вексель не позднее 05.09.2017.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что в случае оплаты векселя позднее 20.07.2017 расчет цены векселя (вексельная сумма плюс проценты) будет осуществляться Акцептантом на дату платежа. При определении расчетной цены векселя после 20.07.2017 по дату фактической оплаты (включительно) проценты начисляются по процентной ставке, указанной на векселе.

В соответствии с пунктом 6 Векселедержатель обязан передать Акцептанту вексель, указанный в пункте 1 Соглашения, в день подписания Соглашения № 1 от 20.07.2017.

Передача векселя оформляется Актом приема-передачи, в котором указываются все реквизиты передаваемого векселя, и который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения № 1 от 20.07.2017 (пункт 7).

В тот же день, 20.07.2017 ООО «Век» и ООО «Тендер» оформили акт приема-передачи простого векселя, из текста которого буквально следует то, что стороны составили настоящий акт о том, что ООО «Тендер» передал простой вексель серии Т № 271213. Данный акт подписан ООО «Век», как лицом, которое передало вексель и ООО «Тендер», как лицом, его принявшим.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Тендер» указало, что простой вексель серии Т № 271213 (далее – спорный вексель) переданы по актам приема-передачи, что не предусмотрено вексельным законодательством, поэтому данные правоотношения будут правоотношениями по купле-продаже движимого имущества, которые являются таковыми в силу статьи 454 ГК РФ. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что Соглашение № 1 от 20.07.2017 о досрочном предъявлении векселя к оплате заключено на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Тендер» условиях, исключительно в собственных интересах ООО «Век», в ущерб интересам истца, что свидетельствует о наличии явного ущерба для ООО «Тендер», причиненного совершением спорной сделки и недобросовестном поведении ООО «Век».

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ООО «Тендер» свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ, что явилось основанием обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «Век» против иска возражало, указав, что основания для признания Соглашения № 1 от 20.07.2017 недействительным в силу ничтожности, на которые ссылается истец, отсутствуют и истцом не доказаны.

В свою очередь, ООО «Век», обратилось со встречным иском, указав, что срок платежа по спорному векселю наступил 05.09.2017, но платеж не был совершен.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Век» 02.10.2017 направлено в адрес ООО «Тендер» требование оплатить вексель в кратчайший срок. Данное требование возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения письма. 25.10.2017 ООО «Век» направлено повторное требование, доставленное ООО «Тендер» 02.11.2017 экспресс почтой по адресу его фактического местонахождения.

Таким образом, ООО «Век» выполнены все необходимые действия для оплаты предъявленного к оплате ООО «Тендер» векселя. Поскольку вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство произвести платеж, ООО «Тендер» обязано оплатить его.

Ввиду того, что оплата по векселю не поступила, ООО «Век» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Тендер» 3 871 729 581 рубля 35 копеек, в том числе, вексельного долга по векселю серии Т № 271213 от 27.12.2013 в размере 2 090 000 000 рублей, 680 715 863 рубля 40 копеек – процентов за период с 27.12.2013 по 31.03.2018, 1 101 013 717 рублей 95 копеек – пени за период с 06.09.2017 по 31.03.2018; проценты по пункту 5 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 7,65% на сумму вексельного долга за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга; пени в соответствии с пунктом 9 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя за каждый день просрочки за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.

ООО «Тендер» встречное исковое заявление не оспорило, дополнительно запрошенные судом документы, в том числе подлинный вексель, не представило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица компания Апплайд Файнанс (аф) лимитед - участник ООО «Век» (далее - Компания) поддержала позицию ООО «Век» по первоначальному и встречному искам.

В своих пояснениях Компания указала, что поскольку истец и ответчик входили в одну группу, объединяемую ОАО «Росгосстрах», усматривается сговор и сделка с заинтересованностью в ущерб интересам собственника, с целью создать кредиторскую/дебиторскую задолженность и обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Век» несостоятельным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, Служба) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях, представленных суду, Росфинмониторинг указал, что анализ данных, имеющихся в распоряжении Службы в отношении фигурантов рассматриваемого дела, показывает, что предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»).

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторинга по Дальневосточному федеральному округу (далее МРУ Росфинмонигоринга по ДФО) также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своих пояснениях МРУ Росфинмониторинга по ДФО указало, что анализ материалов рассматриваемого арбитражного дела, а также информационных ресурсов сети Интернет, размещенных в открытых источниках - Системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК) свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользовании:) и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления.

Обращения в суды с исками в целях осуществления схем по приданию правомерного вида владению финансовыми средствами становятся необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего нрава, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), по отказу в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Зачисление же на счет средств в рамках исполнительных производств по решению суда не вызывает этих подозрений.

Основным видом деятельности ООО «ВЕК» является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», руководителем является ФИО7, головной компанией являются иностранная APPLIED FINANCE CORPORATION (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр).

Уставной капитал общества составляет 499,5 млн. рублей, численность работников по данным «СПАРК» составляет 37 человек.

Ранее (до 29.04.2015) ООО «ВЕК» было зарегистрировано по адресу <...>.

ООО «ТЕНДЕР» - с 13.03.2018 находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности является «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», руководителем является ФИО8, бенефициаром (учредителем) общества является ФИО9.

В период с 26.12.2011 по 02.09.2015 в составе учредителей ООО «ТЕНДЕР» присутствовала иностранная компания Полное наименование «Пархарод Трейдинг Лимитед» (Британские Виргинские Острова).

Уставной капитал общества составляет 1 млн. рублей, численность работников по данным «СПАРК» составляет 1 человек.

30.10.2013 ООО «Тендер» эмитирован 1 вексель серии Т № 301013 на сумму 2 090 010 000 рублей с датой погашения но предъявлению векселей, но не ранее 29.10.2029 года. При этом, МРУ Росфинмониторинга по ДФО отмечает, что на начало 2013 года активы ООО «Тендер» составляли чуть более 125 млн. рублей, размер которых не мог обеспечивать вексельную сумму, что свидетельствует о фиктивном характере их эмиссии.

Держателем указанного векселя стало ООО «РУСМЕБЕЛЬ XXI», которое затем переуступило его ООО «Век».

20.07.2017 между ООО «Век» (Векселедержатель) и ООО «Тендер» (Векселедатель) заключено Соглашение № 1 о досрочном погашении векселей Т № 301013, по условиям которого ООО «Тендер» в качестве оплаты передало ООО «Век» другой эмитированный ООО «Тендер» простой вексель серии Т № 271213 от 27.12.2013 на сумму 2 090 000 000 рублей с датой погашения по предъявлению векселей, но не ранее той же даты - 29.10.2029.

Несмотря на подписанное Соглашение № 1, ООО «Тендер» спустя пять месяцев оспорило в арбитражном суде взятые на себя обязательства по досрочному погашению векселя.

В свою очередь, ООО «Век» предъявило встречный иск к ООО «Тендер». Тем самым, между ООО «Тендер» и ООО «Век» были, возможно, искусственно инициированы взаимные претензии.

В дальнейшем, руководством ООО «Век» в период проведения судебного разбирательства с ООО «Тендер» по досрочному погашению векселей принято решение о введении внешнего наблюдения.

Компания, являющаяся единственным участником ООО «Век» привлечена в качестве третьего лица, в связи с возможным нарушением прав и законных интересов из-за банкротства дочерней компании.

Таким образом, в случае принятия судом: решения в пользу ООО «Век», денежные средства от ООО «Тендер» могут быть перечислены на зарубежный счет APPLIED FINANCE CORPORATION (CYPRUS) LIMITED (Республика Кипр).

Мониторинг картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) позволил установить аналогичное арбитражное дело № А53-40125/2017, которое рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО «Тендер», оспаривающим в суде взятые на себя схожие обязательства по досрочному погашению векселя перед ООО «Мир».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования, как первоначальные, так и встреченные удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, по условиям сделки купли-продажи векселей № 301013/1 от 30.10.2013, ООО «Век» (Покупатель) приобрело в собственность у ООО «РУСМЕБЕЛЬ XXI» (Продавец) простой вексель серии Т № 301013 от 30.10.2013 со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 29.10.2029» на сумму 2 090 000 000 рублей с процентной ставкой равной 7,65% годовых, начиная с даты составления, векселедателем (эмитентом) которого являлось ООО «Тендер».

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе)

Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселя основывается на непрерывном ряде индоссаментов (статья 16 Положения о переводном и простом векселе), а во-вторых, на добросовестном приобретении векселя. Добросовестность владельца векселя (векселедержателя) предполагается, если обратное не доказано.

Принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригинала векселя № 301013/1 от 30.10.2013 (на оплате которого основаны взаимные требования сторон) иным участникам гражданского оборота., права по векселю должны подтверждаться только на оригинале векселя (пункт 1 статьи 142 ГК РФ, статья 38 Положения о переводном и простом векселе), поскольку копии векселя не являются доказательством возникновения обязательства, основанного на векселе. Однако даже копия векселя № 301013/1 от 30.10.2013 в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно отзыву Росфинмониторинга, обращения в суды с исками в целях осуществления схем по приданию правомерного вида владению финансовыми средствами становятся необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Зачисление же на счет средств в рамках исполнительных производств по решению суда не вызывает этих подозрений, что и могло послужить целью инициации данного спора.

Кроме того, Росфинмониторингом было установлено, что на начало 2013 года активы ООО «Тендер» составляли чуть более 125 000 000 рублей, размер которых не мог обеспечивать вексельную сумму (принимая во внимание, что в период с 30.10.2013 по 28.10.2013 ООО «Тендер» эмитировано 4 векселя, что следует из данного дела, а также материалов дела № А53-40125/2017) данное обстоятельство также свидетельствуют о фиктивном характере эмиссии векселей.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается какая-либо реальная экономическая составляющая как спорного векселя, так и векселя Т, 301013 от 30.10.2013, в оплату которого выдан спорный вексель. Как указано выше, подлинные экземпляры векселей, в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.07.18 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, судам следует принимать во внимание всю производственную цепочку и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения сделки. Кроме того, ВС РФ указано на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами спора связей, предусмотренных статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

ООО «Тендер» требования суда, изложенные в определениях о предоставлении дополнительных доказательств (в том числе подлинного векселя) не исполнил.

Учитывая приведенные правоприменительный подход вышестоящей судебной инстанции, а также возражения и сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом, неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, отсутствие экономической целесообразности для истца в заключении спорных соглашений, суд полагает действия сторон по заключению спорного Соглашения № 1 от 20.07.2017, а также Соглашения № 1 о погашении векселя от 27.12.2013 не направленными на возникновение реальных правоотношений, а спорные соглашения – мнимыми сделками.

Суд также принял во внимание, что сделка по досрочному погашению векселя является нетипичной для обычной хозяйственной деятельности, поскольку подобные сделки являются скорее исключением, чем правилом и при этом Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 также рассматривает досрочный платеж по векселю в качестве нестандартной сделки, указывая в пункте 40 на то, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это «за свой страх и риск».

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам третьих лиц. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть и искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности и сведений из ЕГРЮЛ ООО «Тендер» не оказывало услуги финансового посредничества, данный вид деятельности был заявлен в 2016 году, то есть после консолидации векселей и эмитирования спорного векселя, более того, общество в 2011-2012 годах не обладало денежными средствами сопоставимыми с номиналом выпущенных в обращение векселей.

В 2013 году в строке баланса № 1510 отражены долгосрочные обязательства на сумму свыше 5 млрд. рублей и одновременно по строке 1240 – финансовые вложения практически равным размером, что свидетельствует о единовременном поступлении обществу денежных средств и выводе их.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ООО «Тендер». Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на неоднократные требования суда, содержание операций по строке 1540 бухгалтерского баланса не было раскрыто, в связи с чем не представляется возможным установить кому и каким номиналом обществом выдавались векселя, а соответственно, проверить действительность выпуска спорных векселей в отсутствие их оригиналов.

Представленные ООО «Век» копии актов приема-передачи векселей (оригиналы также не представлены), при всей совокупности установленных судом обстоятельств, не являются в данном конкретном случае теми надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить реальность существования спорных векселей, поэтому к ним суд относится критически.

В отсутствие запрошенных судом оригиналов документов, суд также толкует не в пользу сторон рассматриваемого дела то обстоятельство, что в акте приема-передачи простого векселя от 20.07.2017 стороны указали, что ООО «Тендер» передал простой вексель серии Т № 271213. При этом, данный акт подписан ООО «Век», как лицом, которое передало вексель и ООО «Тендер», как лицом, его принявшим.

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Законодатель выделил ценные бумаги в самостоятельный класс объектов гражданских прав.

Под финансовыми операциями с денежными средствами или иным имуществом статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

ООО «Тендер» и ООО «Век» не намеревались исполнять оспариваемое Соглашение, обращения ООО «Тендер» (разумность и добросовестность действий которого своей волей и в свих интересах предполагается) в суд с первоначальным требованием об оспаривании сделки (заключенной ООО «Тендер» не под влиянием насилия или угрозы) по надуманным основаниям и в последующем ООО «Век» с требованием за взысканием денежных средств направлены на легализацию мнимого Соглашения № 1 от 20.07.2017 посредством создания искусственного судебного спора.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подобными действиями является легализация, такими действиями нарушаются публичные интересы России и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве.

Целью заключения спорной сделки не являлось реальное получение платежа по векселю от ООО «Тендер», поскольку, во-первых, его финансовая несостоятельность была очевидной для ООО «Век» (финансовая отчетность размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnyibiznes.ru/).

Так, обществом в спорном размере финансовое посредничество в качестве предпринимательской деятельности в период с 2011 по 2012 годы не осуществлялось. В 2011 году долгосрочные обязательства (заемные средства строка 1410 баланса – отсутствовали), размер краткосрочных обязательств стр. 1510 баланса – составил 12 853 тыс. рублей, при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. рублей; в 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 90 930 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств – 46 280 рублей, основная часть этих средств – 125 224 тыс. рублей нашла свое отражение в стр. 1240 финансовые вложения, деятельность общества в 2011- 2012 годах была убыточной.

27.12.2013 ООО «Век» получило от ООО «Тендер» спорный вексель в счет погашения векселя – Т 301013 от 30.10.2013 (то есть менее двух месяцев со дня выпуска векселя – Т 301013 от 30.10.2013), при этом срок платежа по погашенному векселю был установлен - не ранее 29.10.2029.

В 2013 году размер краткосрочных обязательств ООО «Тендер» увеличился до 5 179 213 тыс. рублей (строка 1510), и с учетом долгосрочных обязательств стр. 1410 в размере 90 930 тыс. рублей, были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств – 5 258 629 тыс. рублей, деятельность общества в 2013 году также была убыточной.

Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть до 2017 года, практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям. Тем самым, фактически неплатежеспособное ООО «Тендер» выдало вексель, платеж по которому не обеспечен активами, чем могло злоупотребить своим правом выдавать векселя, так как подвергает риску неплатежа векселедержателю.

В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах). Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. рублей, в связи с чем, заключение 20.07.2017 спорного Соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к погашению свидетельствует об очевидной неисполнимости сделки.

Таким образом, ООО «Век» вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «Тендер», обладающим признаками несостоятельности, при этом, последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась.

Спорный вексель фактически к оплате не предъявлялся, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя (с учетом вышеотмеченных пороков в его содержании) таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу.

Передача векселя осуществляется путем составления акт приема-передачи, в котором следует указать все реквизиты, обязательные для векселя. Обращение векселя осуществляется оформлением передаточной надписи – индоссамента. Индоссамент подтверждается собственноручной подписью векселедержателя, в случае если векселедержателем является юридическое лицо – собственноручной подписью руководителя организации и печатью этого юридического лица.

По данным «Информационного ресурса СПАРК» (www.spark-interfax.ru), ООО «Тендер» и ООО «Век» связаны с группой компаний «Росгосстрах» (что также следует из пояснений Компании - участника ООО «Век»). Учредителем ООО «Век» является компания Applied Finance (AF) Limited (Кипр). По информации аналитической компании Bureau van Dijk (orbis.bvdinfo.com), конечным собственником Applied Finance (AF) Limited является компания Brolydix Holdings Limited (Кипр). Управляет бенефициаром - компания Goodgate Secretarial Limited (Кипр) во главе с гражданкой Кипра Spyrides Martha. При этом она же управляет входящими в группу компаний «Росгосстрах» и зарегистрированными на Кипре «RGS Assets Limited», «RGS Life Limited)) и «RGS Holdings Limited)), бенефициаром которых является Сергей ФИО10.

В результате мониторинга средств массовой информации (compromat.ru, rucompomat.com и др.) установлено, что 17.04.2018 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении бывшего владельца группы компаний «Росгосстрах» ФИО10 и бывшего акционера ПАО «РГС Банк» ФИО11 по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения более 5 млрд. рублей средств ПАО СК «Росгосстрах».

Необходимо отметить, что все соглашения от имени директора ООО «Тендер» подписаны бывшим акционером ПАО «РГС Банк» ФИО11. При этом ее сестра ФИО12 в этот период являлась председателем совета директоров ПАО «РГС Банк».

Исходя из изложенного, аффилированность ООО «Тендер» и ООО «Век» носит фактический характер.

Суд также отмечает, что, несмотря на неднократные требования, адресованные обществам, о раскрытии сделок, лежащих в основе выданных векселей, ООО «Век» были предоставлены сведения и документы о сделках, в результате которых в его обладании, по его утверждению, оказался спорный вексель. Вместе с тем ни наличие реальных финансовых взаимоотношений с ООО «Тендер», ни раскрытие сделок, в результате которых ООО «Тендер» эмитировало два векселя, ссылки, на реквизиты которых содержатся в Соглашении № 1 от 27.12.2013, обществами перед судом не подтверждены и не раскрыты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что сомнительными финансовыми операциями ООО «Тендер» и ООО «Век» создается возможность нарушения публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные положения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить названные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, сделки – Соглашение № 1 о погашении векселя от 27.12.2013 и Соглашение № 1 от 20.07.2017 являются ничтожными.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Тендер» ввиду злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку иск общества направлен на достижение иных целей, не связанных с ожидаемым в подобного рода спорах правовым результатам, при изложенных обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

Суд полагает, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному иску соответственно.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» об оставлении иска общества с ограниченной ответственностью «Тендер» и встречного иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тендер» - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин