Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А49-129/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-129/2020
г. Пенза
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (Центральная ул., д.70, д. Васильевка Бессоновского района Пензенской области, 442762, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312580906600010, ИНН <***>, с. Кижеватово) (адрес для корреспонденции: ФИО3 ул., д.79-186, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гуртам» (111141, <...>, оф.149А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 827 624 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

Акционерное общество «Васильевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 827 624 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

13.12.2018 между АО «Васильевская птицефабрика» (Заказчик, истец) и ИП ФИО2 (Перевозчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по перевозке работников № ОТД-47678, по условиям которого Перевозчик обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке работников Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора. Как указал истец в иске, учитывая, что примененный ответчиком коэффициент пробега транспортного средства «1,5» увеличивает расчетные показатели стоимости в актах выполненных работ в 1,5 раза, фактическая стоимость оказанных услуг должна определяется путем исключения поправочного коэффициента «1,5».

12.08.2019 ответчику была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В представленном отзыве на иск, ответчик просил в удовлетворении иска отказать указав, что ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 был предъявлен истцу акт выполненных работ № 137 от 10.01.2019 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству всего на сумму 793 109 руб., который был оплачен платежным поручением № 2993 от 13.02.2019. Кроме того, ответчиком за период с 01.02.2019 по 10.02.2019 был предъявлен истцу акт выполненных работ № 145 от 10.02.2019 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству всего на сумму 392 794 руб., который был оплачен платежным поручением № 5610 от 13.03.2019.

Как настаивал ответчик, при сдаче работ истцу переданы все необходимые документы для принятия оказанных услуг. Истцом оказанные ИП ФИО2 услуги приняты, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ не заявлены, а также не указано на недостатки оказанных услуг.

Как полагает ответчик, ссылка истца на письмо № 25 от 11.03.2019 ООО «Омникомм-Пенза», которое устанавливало программное обеспечение навигационной системы на транспортные средства ИП ФИО2, в котором содержится информация о допущенной ошибке при установке значений коэффициента по пробегу транспортных средств является не состоятельной, так как письмом № 33 от 09.09.2019 директор компании ООО «Омникомм-Пенза» сообщил административному управляющему Васильевской птицефабрики ФИО6 о недействительности письма № 25 от 11.03.2019, поскольку оно представлено на основании непроверенных данных.

ИП ФИО2 предоставлены реестры путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству.

В судебном заседании 25.08.2020 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил о том, что представленные ответчиком путевые листы и навигационные отчеты не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 в ОМВД России по Бессоновскому району УМВД России по Пензенской области истребованы материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Бессоновскому району № 2329 от 13.03.2019.

В судебном заседании 15.09.2020, по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Омникомм-Пенза» ФИО7.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО7 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по фактическим обстоятельствам определения поправочного коэффициента, указав, что правильным поправочным коэффициентом в данном случае является 1,5.

Как указал истец, согласований между сторонами о применении каких-либо коэффициентов не было. Из девяти машин только три машины были оборудованы системой «Глонасс». Вместе с тем, истец представил сведения, полученные от разработчиков программного комплекса «Виалон» - ООО «Гуртам» и ООО «Виалонсофт». Как сообщили ООО «Гуртам» и ООО «Виалонсофт» (письма исх. № 50/09-20 от 18.09.2020 и исх. № 22/09-20 от 17.09.2020), программное обеспечение «Виалон» не является средством измерений, а обрабатывает исключительно данные, полученные от приборов, в том числе от модулей GPS/Глонасс. При функционировании программного комплекса «Виалон» в штатном режиме потерь или искажений данных не происходит, что подтверждается Сертификатом соответствия. При определении расстояния согласно навигационному отчету корректные данные указаны в графе «Пробег в поездках» (данные от навигационного оборудования). Использование поправочного коэффициента не требуется.

В судебном заседании 28.10.2020, по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен работник АО «Васильевская птицефабрика» ФИО8.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО8 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по фактическим обстоятельствам о выявлении необоснованного применения поправочного коэффициента. Согласно системе, для всех транспортных средств исполнителя необоснованно был установлен поправочный коэффициент в размере 1,5.

В судебном заседании 17.11.2020 истец поддержал размер заявленных исковых требований в сумме 827 624 руб. 00 коп., указав, что пробег машин, не оборудованных системой «ГЛОНАСС» не включен в расчет исковых требований.

Ответчик представил ответ общества с ограниченной ответственностью «Гуртам» в котором специалист по программному комплексу «Виалон» и системе «Глонасс» указал на необходимость применения поправочного коэффициента, одновременно ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание представителя АО «Васильевская птицефабрика» длительное время возглавлявшего автобусную автоколонну – ФИО9, который располагает сведениями о порядке оказания транспортных услуг истцу.

С учетом представленного письма ООО «Гуртам» исх. № 59/11-20 от 16.11.2020 и имеющихся в материалах дела, представленных ранее, писем ООО «Гуртам» и ООО «Виалонсофт» исх. № 50/09-20 от 18.09.2020 и исх. № 22/09-20 от 17.09.2020, арбитражным судом установлено наличии двух противоположных и взаимоисключающих позиций о необходимости и обоснованности применения поправочного коэффициента при осуществлении перевозок транспортными средствами, оснащенными спутниковой системой отслеживания.

Оценив доводы участников процесса и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд определением от 17.11.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу специалиста в области применения спутниковых систем – общество с ограниченной ответственностью «Гуртам» для установления необходимости и правомерности применения поправочного коэффициента при оказании услуг по перевозке.

Этим же определением суда, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове ФИО9 для допроса в качестве свидетеля.

В ходе предварительного судебного заседания 08.12.2020, явившийся в судебное заседание свидетель ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку.

ФИО9 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по фактическим обстоятельствам спора, указав, что, являясь работником АО «Васильевская птицефабрика», он делал отметки на путевых листах, сверяя их с реестром и нарядом. Наряд присылался по электронной почте от диспетчера АО «Васильевской птицефабрики» с указанием маршрута. Некоторые машины ездили по установленным, отмеренным маршрутам, там навигация была не нужна. ФИО9 пояснил, что в путевых листах он фиксировал сам факт осуществления перевозки, смотрел состав документов, вместе с тем маршрут и километраж не проверял, маршрут проверял начальник автоколонны.

В предварительном судебном заседании 14.01.2021 истец указал что, предъявленный к оплате и указанный в актах пробег транспортных средств многократно завышен, также по данным навигации ГЛОНАСС, у некоторых транспортных средств, указанных в акте № 137 от 10.01.2019 пробег отсутствует совсем.

Также в предварительном судебном заседании 14.01.2021, по ходатайству ответчика, произведен допрос начальника автоколонны акционерного общества «Васильевская птицефабрика» ФИО10 в качестве свидетеля.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО10 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО10 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что заявки на перевозку делались в устной форме по телефону и нигде не фиксировались; заявки на перевозку могли быть поданы как им самим, так и начальниками цехов, производств и иными работниками «Васильевская птицефабрика» при возникновении такой необходимости; фактов срыва в перевозке работников свидетелем не отмечено; маршрут и километраж при составлении документов и их подписании ФИО10 не проверял, полагая что это должен был делать ФИО9.

Судебное заседание 11.02.2021 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, в названном судебном заседании на стадии реплик для вынесения решения судом объявлялся перерыв до 18.02.2021.

В судебном заседании 18.02.2021 дополнений от представителей сторон не последовало, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

13.12.2018 между АО «Васильевская птицефабрика» (Заказчик, истец) и ИП ФИО2 (Перевозчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по перевозке работников № ОТД-47678, по условиям которого Перевозчик обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке работников Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2019 услуги оказываются силами Перевозчика и на принадлежащем ему транспортном средстве, оборудованном навигационной системой в соответствии с заявками Заказчика. Стоимость услуг определяется из расчета 1 километр пробега ТС - 23 руб. 00 коп. и расстояния согласно навигационного отчета и маршрутного листа. Применение поправочного коэффициента 1,5 условиями договора не предусмотрено.

Ответчиком за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 был предъявлен акт выполненных работ № 137 от 10.01.2019 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству всего на сумму 793 109 руб. 00 коп.

Согласно навигационному отчету, представленному ответчиком за период с 01.01.2019 по 10.01.2019, общий пробег всех транспортных средств составил 34 483 км.

34483 км (пробег) х 23 руб. (расценка)= 793 109 (руб.)

Акт выполненных работ № 137 от 10.01.2019 на сумму 793 109 руб. оплачен истцом платежным поручением № 2993 от 13.02.2019.

За период с 01.02.2019 по 10.02.2019 ответчиком был предъявлен акт выполненных № 145 от 10.02.2019 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству на сумму 392 794 руб. 00 коп.

Согласно навигационному отчету, представленному ответчиком за период с 01.02.2019 по 10.02.2019, общий пробег всех транспортных средств составил 17078 км.

17078 км (пробег) х 23 руб. (расценка)=392 794 (руб.)

Акт выполненных работ № 145 от 10.02.2019 на сумму 392 794 руб. оплачен истцом платежным поручением № 5610 от 13.03.2019.

Однако, 11.03.2019 ООО «Омникомм-Пенза», которое устанавливало программное обеспечение навигационной системы на транспортные средства ИП ФИО2 сообщило письмом за № 25 о том, что при проведении настроек в ПО «Виалон» с января 2019 года была допущена ошибка при установке значений коэффициента по пробегу транспортных средств, при расчете стоимости оказанных услуг Перевозчиком в системе спутникового мониторинга «Виалон» был необоснованно применен поправочный коэффициент пробега 1,5, что привело к необоснованному увеличению показателей пробега транспортных средств Перевозчика.

15.03.2019 истец направил на электронный адрес ответчика сообщение о необходимости пересмотра объемов работ по уже оплаченным актам № 137 и 145 к договору № ОТД-47678, с просьбой отозвать первоначально выставленные счета и выслать в адрес истца скорректированный акт с корректными навигационными отчетами. Ответа от ответчика не поступило.

Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к системе спутникового мониторинга для проверки правильности предоставления данных, указанных в актах выполненных работ в части маршрутов.

Истцом проверены маршруты, по которым ответчик осуществлял перевозки. Проверка истца показала, что данные, указанные ответчиком в актах выполненных работ № 137 от 10.01.2019 и № 145 от 10.02.2019 не соответствовали действительности:

1) в части пройденного транспортными средствами километража (пробег завышен);

2) полностью совпадают маршруты ряда транспортных средств по времени и местоположению;

3) в части необоснованного предъявления к оплате перевозки не по заявке истца.

Анализ услуг ответчика по перевозке за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 согласно акту выполненных работ № 137 от 10.01.2019 и распечатки мониторинга транспортных средств (треков из системы ГЛОНАСС) приведены истцом в таблице:

Марка,

Пробег

Пробег по

Совпадение

Разница,

Сумма по

Сумма

Переплата,

модель,

по

навигации

маршрута,

км

акту, руб.

по

руб.

рег.номер

акту,

ГЛОНАСС,

наименование

навигации

транспортного

км

км

ТС, рег.номер,

средства

примечание

ГЛОНАСС

1.

ГАЗ 322132

4175

601

К121ТВ58

3574

96025,00

13823

82202

2.

Форд транзит H614PAS9

5174

827

4347

119002,00

19021

99981

3.

Форд транзит 0576КЕ58

4752

0
Мерседес Луидор 223 60С Р261РА58,ГАЗ 322132

Р657ВС58

4752

109296,00

0
109296

4.

Мерседес Луидор 22360С Р261РА58

2154

отсутствует

49542,00

0
49542

5.

Форд Транзит

5268

0
Фольсксваген

Р826КМ58

Луидор 22360С

Р 999ВМ58

5268

121164,00

0
121164

Фольсксваген

Форд Транзит

6.

Луидор 22360С Р 999ВМ58

776

отсутствует

Р826КМ58

17848,00

0
17848

7.

ГАЗ 322132 Р657ВС58

5977

2764

Форд транзит 0576КЕ58,

Мерседес Луидор 22360С Р261РА58

3213

137471,00

63572

73899

8.

ГАЗ Некст

2550

отсутствует

Р348 АА58

2550

58650,00

0
58650

ГАЗ 322132

3657

Маршрут

9.

Р046МР58

не по заявке

истца

0
84111,00

0
84111

Итого:

34483

6805

24748

793109

156515

696 693

Таким образом, как полагает истец, по акту выполненных работ № 137 от 10.01.2019 ответчиком необоснованно завышена стоимость услуг на 696 693 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме этого, в представленных ИП ФИО2 навигационных отчетах за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 пройденный путь транспортными средствами завышен, а именно:

1. Маршрут, для транспортного средства ГАЗ 322139 с государственным регистрационным знаком <***> по времени и местоположению совпадает с маршрутом для транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> и Мерседес Луидор государственный регистрационный знак <***> (7 пункт таблицы);

2. Маршрут, для транспортного средства Вольксваген Луидор с государственным регистрационным знаком <***> по времени и местоположению совпадает с маршрутом для транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> (6 пункт таблицы);

3. Отсутствует маршрут, сформированный системой спутникового мониторинга для транспортного средства ГАЗ Некст государственный регистрационный знак <***> (8 пункт таблицы).

4. Маршрут, для транспортного средства ГАЗ 322132 Р046МР58 согласно данным Мониторинга (распечатки трэка Глонасс) ФИО11 и далее на ФИО12 осуществлен не по заявке Заказчика (9 пункт таблицы).

В связи с тем, что доступ к системе спутникового мониторинга в феврале 2019 года ответчик истцу не предоставил, возможность проверить правильность пробега у истца в момент приемки услуг отсутствовала, а навигационные отчеты ответчика оказались недостоверными.

Учитывая, что ошибочно примененный коэффициент пробега транспортного средства «1,5» увеличивает расчетные показатели стоимости в актах выполненных работ в 1,5 раза, фактическая стоимость оказанных услуг по акту № 145 от 20.02.2019 определяется путем исключения поправочного коэффициента «1,5»,

17 078 км : 1,5 =11 385 (км) реальный пробег транспортных средств.

11 385км х 23 руб. =261 855 (руб.) реальная стоимость услуг.

Таким образом, как настаивал истец, сумма по акту выполненных работ № 145 от 10.02.2019, подлежавшая уплате составляет 261 855 руб.

В то время как, предъявлено ответчиком по акту № 145 от 10.02.2019 и оплачено истцом 392 794 рубля.

392 794 (руб.) - 261 855 (руб.) = 130 939 (руб.) - неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, по расчету истца, общий размер неосновательного обогащения ответчика в связи с необоснованно завышенной стоимостью услуг по договору перевозки составил всего 827 632 рублей:

- по акту № 137 от 10.01.2019 - 636 696 рублей и

- по акту №145 от 10.02.2019 - 130 939 рублей.

Представленные расчеты скорректированы истцом в судебном заседании 11.02.2021 с указанием на допущенную в исковом заявлении расчетную ошибку по акту № 145 от 20.02.2019.

По факту незаконного применения Перевозчиком завышенного поправочного коэффициента истец обратился с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области. В ходе доследственной проверки ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области были проверены маршруты, по которым Перевозчик осуществлял перевозки. При проверке достоверности предоставленных сведений были выявлены данные не соответствующие действительности в части пройденного транспортными средствами километража.

Постановлением начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 06.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ИП ФИО2 было отказано, в настоящее время постановление отменено, проводится проверка.

12.08.2019 ответчику была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указав что при сдаче работ истцу им переданы все необходимые документы для принятия оказанных услуг. Истцом оказанные ИП ФИО2 услуги приняты, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ не заявлены, а также не указано на недостатки оказанных услуг.

Кроме того, как указал ответчик, при принятии оказанных услуг ИП ФИО2 истцу предоставлены реестры путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству, однако истцом замечаний в части пройденного транспортными средствами километража и совпадения маршрута ряда транспортных средств по времени и местоположению выявлено не было.

Как полагает ответчик, анализ оказанных услуг по перевозке за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 приведенный в таблице в исковом заявлении документально не подтвержден. Довод истца о завышенной стоимости услуг по акту выполненных работ № 137 от 10.01.2019 также документально не подтвержден. Доказательств о завышенном пройденном пути транспортными средствами, содержащихся в представленных ИП ФИО2 навигационных отчетах, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по результатам допроса свидетелей, ответчик пояснял, что какого-либо нарушения в графике перевозки работников Заказчика не произошло, срыва производственного процесса из-за нарушения графика перевозки работников, также не было, что свидетельствует о полном выполнении ответчиком своих обязательств по перевозке работников истца.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 827 632 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Как настаивал истец, путевые листы и навигационные отчеты, представленные ответчиком в подтверждение оказанных услуг по перевозке, не являются допустимыми и достоверными доказательствами оказанных ответчиком услуг по перевозке поскольку, Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Приказ).

Так в силу раздела II Приказа к обязательным реквизитам путевого листа отнесены:

пп 1 пункта 3) наименование и номер путевого листа;

пп 3 пункта 6) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка);

пп 4 пункта 6) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку.

В путевых листах, предъявленных к акту № 137 от 10.01.2019 и к акту № 145 от 10.02.2019 отсутствуют вышеперечисленные обязательные сведения:

- показания спидометра (пройденный километраж);

- дата и время выезда с парковки и заезда на парковку;

- не заполнен раздел 1 путевого листа: маршрут движения, расстояние (км);

- не заполнен раздел II путевого листа: пробег, время в работе.

В путевых листах помимо обязательных реквизитов отсутствуют сведения о Заказчике на следующие ТС:

1) Луидор 223602 рег.номер Р261РА58, Луидор 22570С рег.номер 3999BMS8 к акту № 137 от 10.01.2019,

2) Форд Транзит, рег.номер 0576KES8 к акту № 145 от 10.02.2019.

В связи с отсутствием обязательных реквизитов в путевых листах ответчика, названные документы не содержат обязательной и необходимой информации о перевозке и не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке.

Как настаивал истец, путевые листы ответчика, в нарушение Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не содержат обязательных сведений, не соответствуют обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к путевым листам, и, соответственно, являются недопустимым и недостоверным доказательством, и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство оказанных услуг по перевозке.

Также ответчиком в подтверждение оказанных услуг представлены недостоверные навигационные отчеты ТС, поскольку ряд транспортных средств ответчика не был подключен к системе мониторинга транспорта ГЛОНАСС: навигационное оборудование не подключено к системе «Виалон» на момент оказания услуг по перевозке в период с 01.01.2019 по 10.01.2020 и с 01.02.2020 по 10.02.2020. Навигационные данные об указанных ТС в программе «Виалон» отсутствовали, соответственно, навигационные отчеты сформированы быть не могли, а были ответчиком сфальсифицированы.

Указанный довод истец подтверждает следующим:

Согласно письму ООО «Омникомм-Пенза» «Список Т/С ИП ФИО2, подключенных к системе «Виалон» дата установки оборудования ПО Виалон на ТС ИП ФИО2:

- ТС Форд транзит, peг.номер 0576 КЕ 58 - 12.01.2019 (пункт 3 акт 137);

- ТС Форд Транзит, рег.номер Р826 КМ 58 - 12.01.2019 (пункт 5 акт 137);

- Газ Некст, рег.номер Р348 АА 58 - 09.02.2019 (пункт 8 акт 137).

Отсутствуют сведения об установке ПО «Виалон» в период оказания спорных услуг на следующие ТС ИП ФИО2:

- Мерседес Луидор 22368С per. номер <***> (пункт 4 акта 137),

- Фольксваген Луидор 222360С, рег.номер Р999 ВМ 58 (ТС такой марки и модели нет, (пункт 6 акт 137);

- Фольксваген Краптер рег.номер Р999 ВМ (пункт 2 акта 145).

Однако, как указал истец, при отсутствии подключения к системе «Виалон», соответственно, при отсутствии навигационных данных, навигационные отчеты в спорный период ответчиком были представлены истцу. Таким образом, навигационные данные на вышеназванные ТС в ПО «Виалон» отсутствовали и сформировать навигационный отчет в ПО «Виалон» на данные ТС не представлялось возможным.

Как настаивал истец, в ходе судебного разбирательства, навигационные отчеты на вышеназванные транспортные средства были сфальсифицированы ответчиком путем копирования навигационного отчета других ТС из ПО «Виалон» и произвольным проставлением ответчиком «нужного» пробега ТС.

Кроме того, даже по ТС, которые были оборудованы ПО «Виалон» на момент оказания спорных услуг по перевозке, навигационные отчеты

к акту № 145 от 10.02.2019 содержат недостоверные сведения в части пробега ТС в связи с установкой коэффициента 1,5 к пройденному пробегу ТС;

к акту № 137 от 10.01.2019 помимо коэффициента 1,5 к пройденному пробегу ТС навигационные отчеты были ответчиком искажены с проставлением «нужного» пробега вместо фактического пробега или искаженного коэффициентом пробега 1,5, а именно:

1) ГАЗ 322132, рег.номер, К121ТВ58

2) Форд транзит рег.номер Н614РА89

3) ГАЗ 322132, peг.номер Р657ВС58

4) ГАЗ 322132, peг.номер Р046МР58.

Между тем, договор перевозки между истцом и ответчиком предусматривает следующие условия оказания услуг по перевозке: услуги оказываются силами Перевозчика и на принадлежащем ему транспортном средстве, оборудованном навигационной системой (пункт 1.1. допсоглашения № 2 от 01.01.2019); стоимость услуг определяется исходя из расчета цены 1 км пробега ТС равной 23 рубля и расстояния, указанного в навигационном отчете и маршрутном листе (пункт 1.3. Допсоглашения № 3 от 01.01.2019).

Маршрутные листы к актам № 137 от 10.01.2019 и № 145 от 10.02.2019 отсутствуют, ответчиком не представлены. Детализация к актам № 137 от 10.01.2019 и № 145 от 10.02.2019 ответчиком также не представлена.

На основании изложенного, истец полагал, что путевые листы не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, а также просил суд исключить из доказательств по делу навигационные отчеты к акту № 137 от 10.01.2019 и навигационные отчеты к акту № 145 от 10.02.2019 в связи с их фальсификацией ответчиком.

О проведении судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств истец не заявлял.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена судом посредством сопоставления спорных документов с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд признал заслуживающими внимания заявления истца о фальсификации навигационных отчетов к акту № 137 от 10.01.2019 и навигационных отчетов к акту № 145 от 10.02.2019.

Результаты рассмотрения указанного заявления учтены судом при принятии решения, путем оценки названных доказательств наравне с непосредственным исследованием всех доказательств по делу, установленным в статье 10 АПК РФ, а также положением части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами сложились отношения по перевозке работников Заказчика автомобильным транспортом.

Правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из условий договора оказания услуг по перевозке работников № ОТД-47678 от 13.12.2018, стороны пришли к соглашению о том, что основанием для осуществления расчетов будут являться навигационные отчеты и маршрутные листы; исходя из объективных данных учета (навигационного отчета) согласована стоимость услуг 23 рубля за 1 км пробега.

Согласно пункту 11.1 договора, ответчик гарантировал, что, подписав договор, изучил и проверил его условия и все приложения к нему, полностью ознакомлен со всеми условиями оказания услуг и принимает на себя все расходы, трудности и риски, связанные с оказанием услуг, а также обладает необходимыми активами, материальными ресурсами, квалифицированный персоналом.

Таким образом, ответчик, заключая договор с истцом на согласованных условиях, должен был осознавать последствия их несоблюдения и сообразно этому осуществлять свои действия при взаимоотношениях с истцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортные средства ответчика, в нарушение условий договора, в полном объеме системой спутникового мониторинга не оборудованы, что подтверждает письмо ООО «Омникомм-Пенза» - «Список ТС ИП ФИО2, подключенных к системе «Виалон» (л.д. 42 т.1). Как следует из названного письма, такие транспортные средства, указанные в акте № 137 от 10.01.2019, как Форд транзит 0576КЕ58 (п.3 акта), Форд Транзит Р826КМ58 (п.5 акта), ГАЗ Некст Р348 АА58 (п.8 акта) подключены к системе мониторинга «Виалон» 12.01.2019 и 09.02.2019, соответственно, тогда как акт № 137 от 10.01.2019 составлен за период до 10.01.2019. На автомобили Мерседес Луидор 22360С Р261РА58 (п. 4 акта), Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 (п.6 акта) система «Виалон» не устанавливалась. Названные обстоятельства свидетельствует о том, что навигационные отчеты по ним сформированы быть не могли. Следовательно, заявления истца о фальсификации навигационных отчетов обоснованы.

Также суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента пробега 1,5. Как следует из имеющихся в деле документов, применение поправочного коэффициента пробега 1,5 условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, либо отдельными документами не предусмотрено. Свидетели, дававшие пояснения в качестве специалистов в исследуемой сфере, пояснить чем вызвана необходимость применения поправочного коэффициента пробега затруднились. Указать на нормативно-правовые акты предусматривающие применение поправочного коэффициента, также ни ответчик ни специалисты не смогли.

Как следует из содержания ответа на запрос, предоставленного ООО «Виалон» использование поправочного коэффициента не требуется (л.д. 25 т.3).

Вместе с тем, из ответа на запрос, предоставленного ООО «Гуртам» не представляется возможным сделать однозначного вывода о необходимости использования поправочного коэффициента пробега 1,5 (л.д. 88 т.3). Ответ ООО «Гуртам» содержит методику расчета и возможность погрешности модулей Глонасс до 1,5 % по пройденному километражу от истинного значения. Сведений об отклонениях пройденного километража от истинного значения не имеется.

Учет дорожно-транспортных и других эксплуатационных факторов производится с помощью ряда поправочных коэффициентов к среднестатистической величине. Поправочные коэффициенты в зависимости от категории, условий эксплуатации и характера работы транспортных средств принимаются в соответствии с нормами эксплуатационного пробега.

Ответчик не представил суду расчета нормативных затрат, не обосновал применение поправочного коэффициента.

В тоже время истец воспользовался своим правом на проверку представленных ответчиком сведений на предмет их достоверности, после подписания спорных актов № 137 и № 145.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 указывалось, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данный правовой подход применяется в правоприменительной судебной практике, в частности изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 305-ЭС16-1877.

Необоснованное применение поправочного коэффициента 1,5 было предметом рассмотрения по арбитражному делу № А49-7056/2019 по иску ИП ФИО2 к АО «Василевская птицефабрика». В названном деле ФИО2 скорректированы заявленные исковые требования путем исключения поправочного коэффициент 1,5 из стоимости услуг.

Таким образом, арбитражный суд установил, что применение поправочного коэффициента пробега 1,5 при определении пробега (км) и предъявления его к оплате в актах № 137 от 10.01.2019 и № 145 от 10.02.2019 не обоснованно. Указанный в актах № 137 от 10.01.2019 и № 145 от 10.02.2019 пробег, при определении его действительного значения, подлежит снижению на коэффициент 1,5.

Вместе с тем, арбитражный суд, анализируя доказательства по каждому из пунктов акта № 137 от 10.01.2019, установил.

п.1. Автомобиль ГАЗ 322132 К121ТВ58; согласно навигационному отчету, без учета поправочного коэффициента, пробег составляет 601 км. (л.д. 43 т.1); 601 км. по 23 руб. за километр составляет 13 823 руб., следовательно переплата составила 82 202 руб.

п.2. Автомобиль Форд транзит H614PAS9; согласно навигационному отчету, без учета поправочного коэффициента, пробег составляет 827 км. (л.д. 43 оборот т.1); 827 км. по 23 руб. за километр составляет 19 021 руб., соответственно переплата составила 99 981 руб.

п.3. Автомобиль Форд транзит 0576КЕ58; как установлено судом выше, навигационных отчетов о поездках не имеется, поскольку транспортное средство поставлено на учет 12.01.2019, после выставления пробега для оплаты. Путевых листов о пробеге не представлено. Соответственно переплата составила 109 296 руб.

п.5. Автомобиль Форд Транзит Р826КМ58; как установлено судом выше, навигационных отчетов о поездках не имеется, поскольку транспортное средство поставлено на учет 12.01.2019, после выставления пробега для оплаты. Согласно путевых листов (л.д. 2-10 т.2) пробег составил 5 268 км. Вместе с тем как следует из названных путевых листов, при его осмотре, указанный в них пробег исправлен путем неоднократного обведения чисел пробега, что не позволяет установить точный пробег, осуществленный автомобилем Форд Транзит Р826КМ58 (п.5 акта № 137). Названные исправления пробега ТС, также не позволяют суду оценить путевые листы в качестве допустимых доказательств оказания услуг по перевозке. Соответственно переплата составила 121 164 руб.

7. Автомобиль ГАЗ 322132 Р657ВС58; согласно путевым листам (л.д. 25-34 т.2) и навигации Глонасс, без учета поправочного коэффициента, пробег составляет 2 764 км.; 2764 км. по 23 руб. за километр составляет 63 572 руб., следовательно переплата составила 73 899 руб. Согласно путевых листов пробег составил 5 977 км, что является завышенным показателем пробега.

9. Автомобиль ГАЗ 322132 Р046МР58; как установлено судом сведений о пробеге данного автомобиля материалы дела не содержат, в том числе представленные путевые листы (л.д. 39-47) не содержат маршрут и пробег ТС. Из сделанной записи о маршруте – Мойщики не представляется возможным, установить путь следования транспортного средства. Как следует из распечатки трэка Глонасс (л.д.44 т.1) автомобиль ГАЗ 322132 Р046МР58 следовал по направлению в город Киров и далее на север РФ, что исключает осуществление перевозки в интересах Заказчика. Соответственно переплата составила 84 111 руб.

Основанием для определения стоимости услуг и расчетов по договору являются, среди прочего, навигационные отчеты/маршрутные листы (п. 5.1. договора). Маршрутные листы в материалы дела не представлены.

Представленные путевые листы ответчика к акту № 137 от 10.01.2020 и акту № 145 от 10.02.2019 не могут служить достоверным доказательством с однозначными выводами оказания услуг по перевозке, применительно к указанным выше транспортным средствам, поскольку не содержат обязательных сведений, установленных Приказом Минтранса от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не соответствуют обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к путевым листам.

Выставление счетов и получение оплаты по договору оказания услуг без фактического выполнения этих услуг привело в данном случае к возникновению на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Истец представил доказательства оплаты спорных актов в необоснованно завышенном размере платежными поручениями № 2993 от 13.02.2019 и № 5610 от 13.03.2019.

Выполнение перевозок автомобилями Мерседес Луидор 22360С Р261РА58 (п. 4 акта № 137), Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 (п. 6 акта № 137) и ГАЗ Некст Р348 АА58 (п. 8 акта № 137), на общую сумму 126 040 руб., подтверждено представленными путевыми листами (л.д. 57-52, 36-37, 25-34 т.2) с указанием маршрута перевозки и общего пробега (км), в которых имеется отметка о принятии услуг в указанном объеме ответственным работником истца – ФИО9

В свою очередь, довод истца о не соответствии названных путевых листов обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, в связи с чем, как полагает истец, они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, судом отклонен в силу следующего.

Факт подписания (проставления подписи) путевых листов ФИО9 подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что ФИО9 не сверял маршрут и пробег, указанный в путевых листах, с фактически пройденным путем, арбитражным судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства, в результате исследования показаний свидетелей, судом установлено, то обстоятельство, что ни один из работников АО «Всильевская птицефабрика» не проверял маршрут и пробег транспортных средств по путевым листам. В то же время, заявки от работников Васильевской птицефабрики на перевозки поступали в устной форме, нигде не фиксировались. По названным заявкам ИП ФИО2 приступал к осуществлению перевозок работников истца. Срывов перевозок не зафиксировано. Как следует из установленных обстоятельств, оформление путевых листов и сами правоотношения между сторонами сложились в результате длительных фактических взаимоотношений по перевозке, в связи с чем оформление путевых листов осуществлялось также исходя из сложившейся обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как установил суд, ФИО9, являясь работником истца, и ранее подписывал путевые листы. То обстоятельство, что истцом не организована проверка по соотношению фактического пробега ТС и указанного в путевых листах не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при осуществлении перевозок и оформлении путевых листов.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд признает исполненными обязательства по выполнению перевозок автомобилями Мерседес Луидор 22360С Р261РА58 (п. 4 акта № 137), Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 (п. 6 акта № 137) и ГАЗ Некст Р348 АА58 (п. 8 акта № 137), на общую сумму 126 040 руб. 00 коп.

Соответственно, по Акту № 137 от 10.01.2020 переплата истца составит 570 653 руб. 00 коп., поскольку оказание услуг по перевозке на сумму 126 040 руб. является доказанным и не является излишне оплаченным.

В отношении расчета произведенной переплаты по акту № 145 от 20.02.2019, суд соглашается с позицией истца о необходимости снижения указанного в нем общего пробега транспортных средств на необоснованно примененный ответчиком коэффициент 1,5.

Общий пробег транспортных средств указанный в акте № 145 равен 17078 (км). При его уменьшении в 1,5 раза реальный пробег транспортных средств составит 11 385 (км). Реальная стоимость услуг составит 261 855 руб. (11 385км х 23 руб.)

Таким образом, сумма по акту выполненных работ № 145 от 10.02.2019, подлежавшая уплате составляла 261 855 руб.

Поскольку ответчиком по акту № 145 от 10.02.2019 предъявлено и оплачено истцом 392 794 рубля, соответственно переплата составит 130 939 руб. (392 794 - 261 855).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно перечисленных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги.

Поскольку, как установлено судом выше, переплата истца за оказанные услуги по перевозке по Акту № 137 от 10.01.2019 составила 570 653 руб. 00 коп., а переплата по Акту № 145 от 10.02.2019 составила 130 939 руб. 00 коп., соответственно арбитражный суд признает их неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика в общей сумме 701 592 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 701 592 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Васильевская птицефабрика» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Васильевская птицефабрика» неосновательное обогащение в сумме 701 592 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 575 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина