Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А73-24899/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24899/2019
г. Хабаровск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Акционерное общество «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (далее – АО «Московское конструкторское бюро «КОМПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод», ответчик) о взыскании 4 612 503 руб. 67 коп., составляющих: основной долг в размере 4 572 267,71 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в размере 40 235,96 рублей, начисленную за период с 24.09.2019 по 20.12.2019, по договору поставки № 79/14 от 21.08.2014. Также, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2019 по день погашения всей суммы задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части статьи 123 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск ПАО «АСЗ» не оспаривает наличие задолженности по договору в сумме 4 572 267, 71 рублей, не согласно с расчетом неустойки (пени) в размере 40 235,96 рубля, а также с процентной ставкой 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по следующим обстоятельствам. Ответчик возражает по взысканию неустойки за период с 21.12.2019 г. по день погашения всей суммы основной задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, считает, что условиями пункта 10.6 Договора в редакции Протокола согласования разногласий ответственность покупателя за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию определена из расчета 0,01% от денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от таких денежных средств. В связи с чем 5% барьер от суммы неисполненного окончательного платежа 4 572 267,71 рублей составляет 228 613,38 рублей. ПАО «АСЗ» просило о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 572 267,71 рублей; неустойку в размере 91 445,35 рублей за период с 05.10.2019 по 21.04.2020; неустойку за период с 22.04.2020 по день погашения всей суммы основной задолженности из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом принято уточнение иска.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «МКБ «КОМПАС» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) заключен Договор поставки №1416187407031020105000035/79/14 от 21.08.2014 в редакции Протокола согласования разногласий от 25.06.2015, по условиям которого истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в соответствии с Ведомостью поставки, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п. 13.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Цена и порядок расчетов за товар установлены разделами 2, 4 договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость поставляемой продукции согласована сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 18 416 687, 12 руб.), в том числе НДС 18% - 2 809 325,15 руб.

Продукция (система ССП-К-20380 ФБМИ.461523.001) изготавливалась для последующей установки на заказ зав.№2102 проекта 20380, ставящегося на верфи ответчика в рамках государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2017 г. к Договору стороны согласовывают ориентировочную стоимость продукции, которая составляет 30 385 740,00 рублей с учетом НДС. Цена подлежит переводу в фиксированную путем согласования протокола фиксированной (твердой) цены.

Дополнительным соглашением №2 от 12.02.2019 г. к Договору стороны вводят уточненную Ведомость поставки, в соответствии с которой срок поставки продукции установлен как 17 месяцев с момента получения аванса в размере 80% от ориентировочной цены.

26.09.2017 г. ответчик произвел авансирование в размере 24 308 592,00 руб., что составляет 80% от ориентировочной цены.

В свою очередь, соблюдая установленные Договором и Дополнительными соглашениями к нему сроки, истец своевременно отгрузил продукцию, что подтверждается Товарной накладной №2 от 15.01.2019, груз получен ответчиком 07.02.2019 г.

Во исполнение данного обязательства 01.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №3 к Договору.

08.09.2019 г. ответчик согласовал Дополнительное соглашение №3, в п.1 которого стороны установили общую стоимость продукции на основании протокола согласования фиксированной цены в размере 28 880 859,71 рублей.

Пунктом 4.2 Договора определено, что окончательный расчет за поставленную продукцию, указанную в Ведомости поставки, производится в течение 10 рабочих дней при наличии первичных документов.

С учетом произведенного покупателем аванса окончательная сумма, причитающаяся истцу вследствие надлежащей поставки продукции, составляет 4 572 267,71 рублей.

Поскольку стороны утвердили твердофиксированную цену на продукцию лишь 08.09.2019 г., то последний день для окончательного расчета является 04.10.2019 г.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой произвести окончательный расчет (исх.№2976-ПЭО/028 от 30.10.2019 г., исх.№3096-ПЭО/028 от 15.11.2019 г.).

Истец, предприняв меры по примирению с ответчиком, 19.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки за неисполнение обязательств (исх.3066-ЮО/028).

25.11.2019 г. ответчик в письме с исх.№АСЗ-068-15863 подтвердил наличие задолженности в размере 4 572 267,71 рублей, гарантировал погашение задолженности.

По состоянию на 20.12.2019 г. денежные средства в нарушение п.4.2 Договора, ст.ст.486, 516 ГК РФ на счет истца не поступили.

Пунктом 10.6 Договора в редакции Протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, а именно: покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,01% от денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от таких денежных средств.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки, передав Покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, Актами. Факт поставки товара не оспорен ответчиком, как и не оспорен факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Исковые требования о взыскании долга по спорному договору поставки в сумме 4 572 267,71 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 445,35 рублей за период с 05.10.2019 по 21.04.2020 (с учетом уточнения).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.6 Договора в редакции Протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков окончательного расчета за поставленную продукцию, а именно: покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,01% от денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от таких денежных средств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 91 445,35 рублей за период с 05.10.2019 по 21.04.2020. Расчет судом проверен и признан верным, истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности и ставки 0,01%. Начисление неустойки обоснованно осуществлено с 05.10.2019, поскольку последний день окончательного расчета является 04.10.2019, с учетом утверждения твердофиксированной цены на продукцию 08.09.2019.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Истец также просит взыскать пени, начиная с 22.04.2020 по день уплаты долга, исходя из суммы долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма долга ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 22.04.2020, при этом начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из ставки 0,01%, и не может составлять более 5% общей стоимости товара (5% от суммы долга - 4 572 267,71 рублей составляет 228 613,38 руб).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ПАО «Амурский судостроительный завод» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора поставки, устанавливая размер пеней в 0,01% за каждую неделю просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка России, и не может составлять более 5% общей стоимости товара, что и так снижает ответственность покупателя за допущенное нарушение обязательства по своевременной и полной оплате товара.

Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» основной долг по договору поставки в размере 4 572 267 руб. 71 коп., договорную неустойку в размере 91 445 руб. 35 коп. за период с 05.10.2019 по 21.04.2020, всего 4 663 713 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 063 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» неустойку, начиная с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не более 5% от 4 572 267 руб. 71 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко