Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-13612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13612/2017
23 октября 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Арсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________________________

о взыскании 920 700 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01 марта 2017 года),_______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21 мая 2017 года),_____________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» 920 700 руб. 00 коп. задолженности по договору № 08/07/16С от 11 июля 2016 года.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 620 700 руб., а также пени, начисленные за период просрочки исполнения обязательства в размере 124 140 руб. 00 коп.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 620 700 руб. и пени в размере 124 140 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании представил суду письменные пояснения на исковое заявление, в которых изложил свои возражения в части доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение совместной комиссии, предусмотренное пунктом 7.2 договора, отсутствует

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку из буквального толкования названного пункта следует, что на разрешение совместной комиссии могут быть переданы все спорные вопросы, а в рассматриваемой ситуации задолженность в размере 920 700 руб. 00 коп. была подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 года, подписанным сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Кроме того, ответчику была направлена претензия 02 марта 2017 года, и до обращения с исковым заявлением в суд возражений истцу не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 23 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 08/07/16С от 11 июля 2016 года (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчиком охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны установили, что общая стоимость оказываемых услуг за 5 круглосуточных постов охраны составляет, исходя из расчета стоимости: 155 руб. 00 коп. за 1 час работы охранника в соответствии с количеством дней месяца оказания услуги (включая НДС 18 %-23 руб. 64 коп.). Окончательно общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется на основании актов о приемке оказанных услуг, исходя из указанного в настоящем пункте расчета.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата услуг охраны за истекший месяц производится на основании акта выполненных работ, выставленного Исполнителем до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Услуги, предусмотренные Договором № 08/07/16С от 11 июля 2016 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, оплату принятых услуг за спорный период произвел частино, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 620 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 020 от 02 марта 2017 года, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг № 00000077 от 31 июля 2016 года, № 00000088 от 31 августа 2016 года, № 00000100 от 30 сентября 2016 года, № 00000129 от 31 октября 2016 года, № 155 от 30 ноября 2016 года и № 177 от 31 декабря 2016 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 года.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ответчик доказательств оплаты уточненной суммы задолженности (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору №0 8/07/16С от 11 июля 2016 года, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 620 700 руб. 00 коп., суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых услуг послужила основанием для обра-щения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной пени в размере 124 140 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае несоблюдения пункта 4.3 Договора Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, но не более 20% от суммы задолженности по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.1 Договора размер пени составил 124 140 руб. 00 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Агростройкомплекс» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 124 140 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 897 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 517 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Арсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 620 700 руб. 00 коп. задолженности, 124 140 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 25 сентября 2017 года, а также 17 897 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Арсенал» справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 517 руб.00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 05 апреля 2017 года № 126.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская