Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А07-9884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9884/2016
г. Уфа
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Открытому акционерному обществу "Стерлитамакское" по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Арбитражному управляющему ФИО2

3) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор №22/14 от 30.10.2014г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2017г.

от ответчика (1) – ФИО5, доверенность от 10.07.2017г.

от ответчика (2) - ФИО2, паспорт

от ответчика (3) - не явились, извещены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стерлитамакское" по племенной работе, арбитражному управляющему ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор №22/14 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. №18АП-12148/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать по ранее, изложенным доводам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя (3) ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-256/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Учредителем общества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, держателем 100% пакета акций общества является Российская Федерация.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) 30.10.2014 заключен договор аренды № 22/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком с 01.11.2014 по 31.03.2015 объект нежилого фонда - помещения в офисе N 4 общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора за пользование предоставленным помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.

Указанное помещение передано арендодателем арендатору 30.10.2014 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу № А07-18805/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 240 000 основного долга и 78 480 руб. пени.

Управление Росимущества, ссылаясь то, что договор аренды от 30.10.2014 № 22/14 является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения торгов в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 г. №18АП-12148/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Из содержания постановления кассационной инстанции, следует, что основанием для отмены послужило, что оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения обществом положения о закупке, оспариваемая сделка подлежала оценке на предмет соответствия порядка ее заключения нормам Федерального закона №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уточняя требования в части правового обоснования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции, истец указывает, что договор аренды от 30.10.2014 № 22/14 является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом как отмечает истец нормы указанного Закона не содержат исключений для юридических лиц, находящихся на стадии банкротства. По мнению истца, договор аренды, заключенный между предпринимателем и обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2, необоснованно ограничивает конкуренцию, приводит к увеличению текущих платежей в рамках дела о банкротстве предприятия, тем самым приводит к нарушению публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также собственника имущества должника.

В настоящее время в производстве арбитражного суда в рамках дела №А07-2295/2016 рассматривается требование о признании должника ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом).

Ответчики обоснованность иска оспорили, мотивируя тем, что положения 223-ФЗ и 44-ФЗ не подлежат применению в ходе процедуры банкротства, поскольку применяется в условиях обычного гражданского оборота.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания иска Росимущество указывает, в спорный период его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулировалась Законом о закупках, при этом договор аренды был заключен в нарушение ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Закона о закупках, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о закупках, до 01 июля 2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

При рассмотрении спора судом установлено, что положение о закупках ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе не разработано.

В ч. 4 ст. 8 Закона о закупках установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе положения о закупке, оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет соответствия порядка ее заключения нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор №22/14 от 30.10.2014 заключен без проведения конкурентных процедур после признания ОАО «Стерлитамакское» по племенной работе несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Аналогичная обязанность закреплена для конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, учитывая, что договор №22/14 от 30.10.2014г. заключен в период конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего общества "Стерлитамакское" по племенной работе не была оспорена в рамках дела о банкротстве предприятия в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), основания для признания указанного договора недействительным и, соответственно, удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова