Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-91864/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-91864/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

от ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 № 11,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО1 в размере 4 994 350 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2024 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО1 в размере 4 994 350 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО4 № 40817810406580002517 на расчетный счет ФИО1 в размере 4 994 350 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 994 350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что доводы финансового управляющего документально не подтверждены и не обоснованы, в деле нет ни одной выписки, заверенной сотрудником банка, которая содержала бы сведения о его должности, фамилии, имени и отчестве, а также о дате составления (формирования) и заверения выписки, в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии соответствующих платежных документов о переводах денежных средств в рамках безналичных расчетов по правилам пункта 4.6 Положения Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России». Также ответчик обращает внимание, что до рассмотрения данного спора она не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период совершения платежей, признанных недействительной сделкой, ФИО1 знала или должна была знать о каких-либо противоправных целях должника, если таковые имелись, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена, отсутствовали обстоятельства, на основании которых ответчик могла прийти к выводу о наличии у должника признаков банкротства. Кроме того, основанием для отмены обжалуемого определения в любом случае является — рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 02.11.2020 по 01.09.2022 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 4 994 350 руб. без указания назначения платежа.

При этом, на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами.

Суды учитывали, что как следует из выписки по расчетному счету должника, представленной в материалы дела, денежные переводы в размере 4 994 350 руб. были осуществлены в пользу ФИО6 без указания назначения платежа, при этом, наличие какого-либо встречного исполнения ФИО6 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По мнению судов, действия ФИО6, выразившиеся в получении на безвозмездной основе столь значимой суммы денежных средств на протяжении более полутора лет и непринятие действий по их возврату нельзя признать осмотрительными и осторожными, при этом, ФИО6 не представила соответствующие доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений с должником, в результате которых производились указанные перечисления, либо доказательства встречного исполнения равноценного сумме перечисленных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные действия (бездействия) ФИО6 предполагают наличие у нее осведомленности о намерении должника вывести свое имущество (денежные средства), в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, соответственно, ФИО6 была осведомлена о противоправной цели должника.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства на сумму 4 994 350 руб. были выведены безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что ответчиком не представлены какие-либо пояснения относительного наличия встречного исполнения и договорных отношений между сторонами, во исполнение которых были совершены спорные платежи.

При этом, суд округа учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы ответчика в части рассмотрения спора в отсутствие надлежащего извещения, принимая во внимание, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора, также из протокола судебного заседания или аудиозаписи не следует, что судебное заседание было проведено в каком-либо ином помещении, а не в указанном в соответствующем судебном извещении. Также, вопреки доводам ответчика, указание в протоколе судебного заседания номера помещения, в котором оно проводится, не предусмотрено арбитражными процессуальными нормами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-918864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов