Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А44-3627/2023

6/2023-63659(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3627/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубичино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 863 руб. 81 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца – представитель ФИО1; от ответчика – представитель ФИО2 (онлайн); от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубичино» (далее по тексту - Компания) о взыскании 121 863 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 20.06.2022 № 0625/22.

Определением суда от 23.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее по тексту – ПАО «Газпром»).

06 июля 2023 года в суд поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец по настоящее время продолжает

пользоваться земельным участком, договор аренды от 20.06.2022 № 0625/22 свое действие не прекратил, сторонами не расторгнут.

07 августа 2023 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Компании в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ПАО «Газпром» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, согласно которым признало требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Газпром» по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.06.2022 между Компанией (арендодатель) и ПАО «Газпром» в лице Общества, действовавшего по доверенности (арендатор), был заключен договор аренды № 0625/22 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300201:10 общей площадью 69 570 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для размещения объектов в составе инвестиционного проекта: «Реконструкция МГ «Серпухов-Ленинград» и МГ «Белоусово-Ленинград» (л.д. 27-33).

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 53-5310/050/2010-265 (пункт 1.2. договора аренды, л.д. 33-43).

По условиям пункта 9.2 договора аренды земельный участок передан Компанией арендатору.

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 8.1, с 21.04.2022 по 20.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование участком в размере 1 001 808 руб. в год.

Во исполнение условий договора аренды Общество, действуя от имени и в интересах ПАО «Газпром», произвело оплату арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 303 012 руб. 65 коп. (платежное поручение от 18.08.2022 № 77292, л.д. 48).

Письмом от 12.10.2022 № 07/014-26696 Общество уведомило арендодателя о расторжении договора аренды по прошествии 30 дней с даты получения указанного уведомления (л.д. 45). Данное письмо получено Компанией 25.10.2022.

Направленный Обществом акт от 24.11.2022 приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды, Компанией подписан не был ввиду отказа (л.д. 46).

По мнению истца, учитывая расторжение договора аренды с 24.11.2022 и направление акта возврата арендуемого земельного участка, по договору аренды возникла переплата за период с 25.11.2022 по 31.12.2022 в размере 121 863 руб. 81 коп.

Письмом от 09.02.2023 № 07/021-3303 и претензией от 19.04.2023 № 11/014-9571 Общество обратилось в адрес Компании с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства (л.д. 47, 49).

Отказ в возврате ответчиком указанных денежных средств, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована правовая позиция, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее пот тексту – Постановление № 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для

арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4-6.3 Постановления № 35 следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество и оплатить арендную плату за пользование данным имуществом до его возврата арендодателю.

В случае если арендатор после расторжения договора аренды возвратил арендованное имущество, оплатив при этом авансом арендную плату за последующие периоды, арендодатель обязан возвратить арендатору арендную плату, которая была внесена арендатором за периоды, когда он уже не пользовался данным имуществом, в связи с его возвратом арендодателю.

Такие обратные обязательства сторон носят встречный и взаимозависимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора аренды перечислило Компании платежным поручением от 18.08.2022 № 77292 арендную плату за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 303 012 руб. 65 коп.

Письмом от 12.10.2022 № 07/014-26696 Общество уведомило арендодателя о расторжении договора аренды по прошествии 30 дней с даты получения указанного уведомления. Данное письмо получено ответчиком 25.10.2022, что не оспаривается последним.

Направленный Обществом акт от 24.11.2022 приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды, Компанией подписан не был, поскольку на спорном земельном участке расположен магистральный газопровод, принадлежащий ПАО «Газпром».

В соответствии с пунктами 4.1, 7.3, 7.4 договора аренды арендатор вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее чем 30 календарных дней. Участки подлежат возврату из аренды по акту приема-передачи в дату расторжения договора (в последний день действия договора), указанную в уведомлении арендатора об одностороннем отказе от договора. В случае уклонения арендодателя от приемки участков по акту приема-передачи арендатор составляет акт приема-передачи в одностороннем порядке. С даты, следующей за датой расторжения договора (последним днем действия договора), начисление арендной платы прекращается.

Как указано выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15- 11360 предусматривается, что по «смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат

арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества».

Обязанность арендатора возвратить имущество (статья 622 ГК РФ) корреспондирует с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату имущество.

Гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемого недвижимого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом. Если акт возврата имущества не составлен, арендная плата продолжает начисляться за арендуемое имущество, однако, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества.

При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, не может быть расценено как доказательство неисполнения истцом обязанности по возврату арендованного имущества, так как в соответствии с правилом, установленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 655 ГК РФ (применяется по аналогии и к иному недвижимому имуществу) уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества.

Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут явиться основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема- передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ и действующим гражданским законодательством.

Иное означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, с учетом статьи 622 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2017 № 309- ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016 также отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. В связи с изложенным, недостатки имущества, на которые указывает арендодатель, не являются основанием для отказа в принятии имущества, однако не лишают арендодателя права требовать возмещения убытков, если полагает, что его права нарушены.

Суд, исходя из норм материального права и судебной практики суда верховной инстанции, полагает, что ответчиком не доказаны правовые основания в отказе приемки частей спорного земельного участка.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец осуществил возврат частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300201:10 – 24.11.2022.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут с 24.11.2022, при этом платеж в сумме 303 012 руб. 65 коп. был уплачен истцом за период пользования земельным участком с 01.10.2022 по 31.12.2022, Компания обязана возвратить Обществу излишне оплаченную арендную плату за период с 25.11.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с расчетом истца переплата по договору аренды за период с 25.11.2020 по 31.12.2022 составила 121 863 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне оплаченную арендную плату, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 121 863 руб. 81 коп., а также 4 656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья А.Н. Кузема