Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-20322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2023 года


Дело № А33-20322/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВОЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и отмене решений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ООО «ПромИнвест»;

- ФИО3;

- финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю: Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВОЙ ДОМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС № 23 по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и отмене решений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчиками, финансовым управляющим имущества ФИО3 – ФИО4 представлены отзывы на требования заявителя, которыми поддержаны доводы о законности оспариваемых решений.

ФИО1 представлен отзыв, в котором указано на незаконность отказа в государственной регистрации .

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «СВОЙ ДОМ» зарегистрировано 12.12.2016 за ГРН <***>.

Доля ООО «СВОЙ ДОМ» в уставном капитале общества составляет 65 % номинальной стоимостью 6 500 руб., доля ФИО8 составляет 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., доля ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>) составляет 5 % номинальной стоимостью 500 руб.

ФИО8 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю направлено заявление от 29.04.2022 по форме Р13014 (вх. № 11449А) о государственной регистрации изменения сведений об ООО «СВОЙ ДОМ» в ЕГРЮЛ.

К заявлению приложены следующие документы:

- протокол № 6 общего внеочередного собрания участников ООО «СВОЙ ДОМ» от 28.04.2022;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СВОЙ ДОМ» от 29.04.2022.

Протоколом № 6 общего внеочередного собрания участников ООО «СВОЙ ДОМ» от 28.04.2022 оформлено решение о продаже доли ООО «СВОЙ ДОМ» в уставном капитале ООО «СВОЙ ДОМ» в размере 65% ФИО2 в связи с выходом участника общества – ФИО3. На собрании присутствовали ФИО8 и ООО «ПРОМИНВЕСТ» в лице директора ФИО3.

Согласно представленному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СВОЙ ДОМ» от 29.04.2022 ООО «СВОЙ ДОМ» в лице директора ФИО8 (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «СВОЙ ДОМ» в размере 65% номинальной стоимостью 6 500 руб.

В п. 2 стороны оценили указанную долю в уставном капитале суммой в размере 6 500 руб.

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть вынесена 11.04.2022) по делу № А33-16764/2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО8 (дата рождения: 27.10.1974, место рождения: г. Красноярск, адрес: <...> г, кв. 52), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением от 18.08.2022 ФИО8 (дата рождения: 27.10.1974, место рождения: г. Красноярск, адрес: <...> г, кв. 52) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Пунктом 7.2. устава ООО «СВОЙ ДОМ», утверждённого протоколом общего собрания участников общества № 1 от 30.11.2016, предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Решением 11449А от 12.05.2022 МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю в государственной регистрации изменений сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, отказано, на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 129-ФЗ, поскольку определением от 11.04.2022 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов. Документов о подтверждении согласования решения, оформленного протоколом № 6 общего внеочередного собрания участников ООО «СВОЙ ДОМ» от 28.04.2022, с финансовым управляющим ФИО9 в регистрационный орган не представлено.

УФНС России по Красноярскому краю 17.06.2022 (входящий № 37841, № 10570дсп@) получена жалоба ООО «СВОЙ ДОМ» на решение Регоргана от 12.05.2022 № 11449А об отказе в государственной регистрации.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 22.07.2022 № 2.12-16/16033@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что определением от 07.07.2021 (резолютивная часть вынесена 29.06.2021) по делу № А33-33869/2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660018, <...>) признано обоснованным, и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением от 18.11.2021 (резолютивная часть вынесена 11.11.2021) признан банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес: 660018, <...>) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Из судебных актов по делу № А33-33869/2020 следует, что в данном деле 1) 11.08.2022 через систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с которым просит признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Свой дом» (ИНН <***>) и применить последствия недействительности в виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Свой дом». Определением от 15.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. 2) 30.08.2022 (направлено по системе «Мой Арбитр» 29.08.2022) поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на основании которого заявитель просит признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Свой Дом» (ИНН <***>) и применить последствия её недействительности в виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Свой Дом».

Указанные требования определением от 25.10.2022 объединены в одно производство – обособленный спор А33-33869-10/2020 и № А33-33869-9/2020 с присвоением обособленному спору № А33-33869-9/2020. По состоянию на текущую дату рассмотрение спора отложено на 21.02.2023.

Ссылаясь на незаконность отказа в регистрации изменений перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Свой дом», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит в себе исчерпывающий перечень основания для отказа в государственной регистрации.

Так, в соответствии с указанной статьей, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае:

- несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, истец считает незаконным принятие решения об отказе в регистрации распределения доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, поскольку 28.04.2022 участниками принято решение о продаже доли третьему лицу – ФИО2, а введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО8 не является основанием для вывода о несоблюдении ООО «СВОЙ ДОМ» требований Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Истец также считает и принятое по результатам рассмотрения жалобы решение УФНС России по Красноярскому краю от 22.07.2022 № 2.12-16/16033@.

Согласно п. 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть вынесена 11.04.2022) по делу № А33-16764/2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Как следует из материалов дела, протокол № 6 общего внеочередного собрания участников ООО «СВОЙ ДОМ», а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СВОЙ ДОМ» оформлены 28.04.2022 и 29.04.2022 соответственно. То есть после вынесения резолютивной части от 11.04.2022 по делу № А33-16764/2021 о признании банкротом ФИО8 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая введение в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов гражданина, необходимо предварительное согласие финансового управляющего - ФИО9 на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Суд признает обоснованным довод Управления о том, что распоряжение долей, принадлежащей ООО «Свой дом», в пользу третьего лица без адекватного встречного предоставления влечет уменьшение реальной стоимости всего имущества общества и, как следствие, уменьшение реальной стоимости доли самого ФИО8

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В период рассмотрения заявления МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю по данным ЕГРЮЛ, с учетом записи от 28.05.2021, уставный капитал ООО «Свой дом» распределен следующим образом: доля ООО в уставном капитале - 65 % - 6 500 руб. (08.06.2021 зарегистрирован выход ФИО3 из состава участников ООО «СВОЙ ДОМ» (доля – 65 %)), доля ФИО8 - 30 % - 3 000 руб., доля ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>) - 5 % - 500 руб.

Заявление общества от 29.04.2022 предусматривало следующее распределение уставного капитала: ФИО2 - 65 %, 6 500 руб., доля ФИО8 - 30 %, 3 000 руб., доля ООО «ПРОМИНВЕСТ» - 5 %, 500 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 г., имеющимся в общедоступных источниках, чистые активы общества на конец года (31.12.2021) составляли 18 801 тыс. руб. По данным налоговых органов ООО «Свой дом» имеет в собственности земельный участок и четыре объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от 29.04.2022, заключенному между ООО «СВОЙ ДОМ» и ФИО2, стоимость доли в размере 65 % оценена в 6 500 руб.

Соответственно, ФИО2 приобретает большую часть уставного капитала общества за символическую сумму, экономический смысл сделки очевиден, однако хозяйственный смысл сделок для ФИО8 вызывает обоснованные сомнения.

Заявитель не мотивировал, в связи с чем невозможно было распределить долю ООО «Свой дом» между остающимися участниками. Равным образом не мотивирован довод об имущественной выгоде общества (и, как следствие, выгоде ФИО8 и ФИО3) от введения ФИО2 в состав участников общества.

Ссылка на наличие залога доли в пользу ФИО2 не принимается судом, поскольку вопросы установления статуса залогового кредитора и очередности удовлетворения их требований подлежат решению в деле о банкротстве.

Довод о неплатежеспособности общества и невыгодности распределения доли не мотивирован. Существенность финансовой помощи от внесения ФИО2 оплаты в размере 6 500 рублей вызывает сомнение. Дела о банкротстве в отношении общества отсутствуют. В последние годы у общества имелась нераспределенная прибыль, прибыль от продаж. Несмотря на чистый убыток в 2020 г., в 2022 г. получена чистая прибыль в размере 17.992 тыс. руб. (согласно сведениям с сайта https://bo.nalog.ru/organizations-card/10031939).

Из общедоступной информации и судебных актов по делу А33-22995/2020 не следует, что общество планирует прекращать деятельность, а равно невозможность получения участниками общества в последующем дивидендов по результатам деятельности общества.

ФИО8 и ФИО3 связаны корпоративным участием в ряде иных организаций (ООО «ЗОДЧИЙ» 2464037332, ООО «УК «ВИДНЫЙ» 2411021681, ООО «ПАРИТЕТ» 2460100417, ООО «СТРОЙДОМ» 2460111384). Указанные обстоятельства могут указывать на согласованность их действий. Так же отмечаем, что доли ФИО8 и ООО «ПРОМИНВЕСТ» находятся в залоге у ФИО1 При этом ФИО2 и ФИО1 связаны корпоративным участием в ряде организаций (ООО «Центр сопровождения бизнеса» ИНН <***>, ООО «КОНВЕРГЕНТ» ИНН <***>).

В деде заявлены требования о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Свой дом» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности в виде восстановления ФИО3 в составе участников ООО «Свой дом».

Из указанных фактов можно сделать выводы о том, что распоряжение долей в уставном капитале ООО «СВОЙ ДОМ» имеет значение для имущественного положения как ФИО8 (действующий участник общества), так и ФИО3 (единоличный собственник ООО «ПРОМИНВЕСТ, которое обладает долей в уставном капитале общества в размере 5 %).

Хозяйственный смысл для общества и его участников ФИО8 и ФИО3 от совершенных сделок, направленных на введение нового участника, отсутствует. Совершенные сделки влекут лишение ФИО8 и ФИО3 имущественного права на распределение доли общества, уменьшение реального объема активов Общества, формально принадлежащего указанным лицам, и на которые могут претендовать их кредиторы.

В случае подтверждения финансовыми управляющими возможности реализации долей в уставном капитале общества у заявителя не имелось бы препятствий для подачи заявления, а у регистрирующего органа – для осуществления регистрационных действий. Между тем, заявитель не представил в регистрирующий орган официальное подтверждение финансовыми управляющими отсутствия со стороны финансовых управляющих законных претензий к совершенной ФИО8 и ФИО3 сделке.

Таким образом, помимо формальных оснований для отказа в регистрации имелись и фактические обстоятельства, указывающие на нарушение прав иных заинтересованных лиц в случае регистрации по поданному 15.04.2022 заявлению.

Возражая против данного основания, заявитель указал, что в решении 11449А от 12.05.2022 об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на статью 213.25 Закона № 127-ФЗ, которая предусматривает перечень имущества гражданина, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. В связи с этим отказ в государственной регистрации по указанному основанию является неправомерным.

Указанный довод судом оценен, признан не обоснованным, поскольку указание в тексте решения от 12.05.2022 ссылки на норму Закона № 127-ФЗ, предусматривающий порядок совершения сделок с имуществом должника в рамках процедуры реализации имущества, а не в процедуре реструктуризации долгов, как в рассматриваемом случае, не повлияло на принятие регистрирующим органом правомерного решения об отказе в государственной регистрации сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием доказательств одобрения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества финансовым управляющим должника – участника сделки.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа по основанию, предусмотренному подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, является правомерным и соответствует положениям, закрепленным в нормах Закона о государственной регистрации.

Учитывая правомерность вынесения решения 11449А от 12.05.2022, решение УФНС России по Красноярскому краю от 22.07.2022 № 2.12-16/16033@ об отказе в удовлетворении жалобы также является правомерным.

На основании изложенного, оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова