Решение от 23 января 2023 г. по делу № А71-15470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15470/2022
23 января 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 485 921 руб. 15 коп. долга, 295 280 руб. 52 коп. пени по договору № 557 от 06.06.2022.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее –ООО фирма «Интерпартнер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтодор») о взыскании 15 485 921 руб. 15 коп. долга, 295 280 руб. 52 коп. пени по договору № 557 от 06.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 16 147 214 руб. 85 коп., из них, 15 473 085 руб. 15 коп. – долг, 674 129 руб. 70 коп. – пени за период с 16.06.2022 по 16.01.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части взыскания 15 473 085 руб. 15 коп. долга признает, требование о взыскании 674 129 руб. 70 коп. пени считает чрезмерным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 557 от 06.06.2022 (далее – договор, л. д. 6-7), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка запасных частей и расходных материалов для транспортных средств (далее - товар), наименование и цена которого, определяется в соответствии с прайс-листом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество закупаемого товара определяется в заявках покупателя в пределах номенклатуры, указанной в прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания накладных и счета-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) (данное условие включается в случае, если поставщик является плательщиком НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Во исполнение условий договора, истец в период времени с июня 2022 года по ноябрь 2022 года поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам (далее – УПД) товар, который не оплачен ответчиком на сумму 15 473 085 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2022 (л. д. 14) с просьбой незамедлительно оплатить долг, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 15 473 085 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений) долга по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о признании иска в части взыскания 15 473 085 руб. 15 коп. долга по договору.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 15 473 085 руб. 15 коп. долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 674 129 руб. 70 коп. пени за период с 16.06.2022 по 16.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок Покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату просрочки, от стоимости полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании в порядке п. 5.2 договора пени заявлено так же обоснованно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату просрочки, от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 674 129 руб. 70 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 35 310 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 68 425 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 147 214 руб. 85 коп., из которых, 15 473 085 руб. 15 коп. долга, 674 129 руб. 70 коп. пени; а также 35 310 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" из федерального бюджета 68 425 руб. 51 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2659 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина