Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А13-6950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6950/2023
город Вологда
17 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 222 544 руб. 75 коп. задолженности по возврату заемных средств, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хольц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2; ФИО3,

при участии от истца: от ФИО4 по доверенности от 16.04.2024, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.06.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) обратилась иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, ООО «Возрождение») о взыскании о взыскании 2 222 544 руб. 75 коп. задолженности по возврату заемных средств, процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, с учетом принятых судом уточнений заявителя от 28.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 сослался на наличие задолженности у Общества по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хольц» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29 февраля 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (<...>); ФИО3 (<...>).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонить, в снижении неустойки отказать.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных требований, полагает, что истцом ошибочно не учтен размер встречных обязательств ИП ФИО3 перед Обществом по оплате коммунальных услуг, а также за оказанные истцу услуги по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест стоянки в отношении объектов недвижимости истца в рамках заключенных между сторонами договоров на оказание услуг. Представил свой контррасчет, с учетом произведенных зачетов, полагает, что задолженности по основному долгу отсутствует, признает только задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, просил во взыскании основного долга отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 01 марта 2021 года между Обществом (Заемщик) и ИП ФИО1 (Заимодавец) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 3 291 000 руб. путем перечисления займа в общество с ограниченной ответственностью «ПМК-307 «Связьстрой-3» во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2021 года, заключенного между ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» и ООО «Возрождение».

Датой предоставления займа в соответствии с пунктом 2.2. договора займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3».

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 02.03.2021.

Данным платежом были исполнены обязанности заемщика по оплате стоимости полученного от ООО «ПМК-307 «Связьстрой-3» право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 27 февраля 2021 года, в результате было произведено процессуальное правопреемство Заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-3» (определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу №А13-14478/2014).

В день заключения договора займа стороны подписали протокол разногласий № 1 к данному договору, изложив отдельные пункты в новой редакции, представленной Заимодавцем.

В пункте 1.3 договора займа (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере, равном ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на время фактического пользования Заемщиком заемными средствами (их соответствующей частью). Проценты уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа (его соответствующей части).

В соответствии с пунктом 3.2.1 в срок до марта 2021 года Заемщик обязан вернуть Займодавцу 600 000 руб. Сумма в размере 2 6911 000 руб. возвращается частями, как путем перечисления денежных средств на согласованный расчетный счет займодавца, так и путем зачета взаимных требований по договору на оказание услуг по оплате коммунальных платежей от 01.05.2020, а также по договору на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест для стоянки, заключенных между Обществом и ИП ФИО1 01 мая 2020 года (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) пени начисляются на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки, исходя из 0,05% .

В целях исполнения взятых на себя обязательств заемщик произвёл возврат займа в соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму 601 149 руб., что подтверждается реестром ПАО «Сбербанк» № 6 и 7 от 05.03.2021.

С учетом предусмотренного пунктом 3.4 договора способа расчетов, истцом в качестве возврата займа принята сумму в размере 1 139 918 руб. 63 коп. путем зачета взаимных встречных требований по договору на оказание услуг от 01 мая 2020 года и по договору на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест для стоянки от 01 мая 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами соглашениями о зачете (листы дела 95-113 том № 2).

Остаток задолженности ответчика на момент обращения в суд составил 1 980 935 руб. 20 коп.

Сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с тем, что, по мнению Общества, истец не принял к зачету весь объем встречных обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенных договоров, а также понесенных Обществом за ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг жилого дома, в котором доля в праве собственности принадлежит Обществом, произведенных за ФИО1

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика и представленных доказательств, истец уменьшил основной долг до 1 292 333 руб. 60 коп. Одновременно, начислив и предъявив к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.10.2024 на сумму 529 759 руб. 88 коп. и пени за нарушение сроков возврата займа с 03.03.2023 по 28.10.2024 в размере 400 451 руб. 27 коп. по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В качестве исполнения заемных обязательств со стороны Общества, истец частично принял в качестве зачета встречных требования оплату стоимости услуг, оказанных по оплате коммунальных платежей и услуг по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест для стоянки рамках заключенных договоров от 01.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями.

По утверждению истца основной долг по возврату займа, с учетом частичного возврата и произведенного в счет погашения долга зачета, составил 1 292 333 руб. 60 коп.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания административного корпуса, расположенного по адресу: <...> (далее – здание).

В целях обслуживания и эксплуатации указанного здания между истцом и ответчиком заключены 01 мая 2020 года договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест проезда и стоянки и договор на оплате коммунальных услуг в этом здании, что истцом подтверждается.

Договор от 01 мая 2020 на оказание услуг по оплате водоснабжения, водоотведения и электричества в здании по инициативе ответчика в одностороннем порядке был расторгнут с 15.02.2023.

Вместе с тем, ФИО1 продолжала пользоваться зданием до прекращения права собственности на него до 16.11.2023, а соответственно ответчиком фактически оказывались услуги по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест для проезда и стоянки в рамках заключенного договора. Кроме того, ответчик нес расходы по оплате коммунальных платежей в здании.

Согласно пункту 1.1 договора по оказанию услуг по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест для проезда и стоянки от 01.05.2020 (далее – договор от 01.05.2020) ФИО1 (Заказчик) передала Обществу (Исполнителю) функции по обеспечению пропускного режима на объект, расположенный по адресу: <...> (далее – объект). Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций входили следующие услуги:

оформление, выдача и возврат пропусков, дающих право прохода (выхода) на объект или въезда (выезда) на территорию <...> дом 85;

предоставление мест для стоянки автомобилей арендаторов Заказчика на территории объекта на части земельного участка с кадастровым номером № 35:24:0401014:2653, а также беспрепятственный проход (проезд) по части указанного земельного участка к зданию объекта.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны согласовали в сумме 15 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора от 01.05.2020).

Плата производится до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата.

В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе исчислить пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

При этом стороны установили в пункте 3.3 договора от 01.05.2020, что размер платы может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Заказчика не мене чем за 30 рабочих дней, но не чаще одного раза в год.

Письмом от 01.02.2023 Общество уведомило ФИО1 об изменении размера платы по договору, указав, что размер платы будет составлять 108 500 руб., из них 40 000 рублей - услуги пропускного режима, 58 500 руб. - плата за пользование стоянкой из расчёта 150 руб. за единицу, 10 000 руб. за уборку территории. Данное письмо было направлено ИП ФИО1 03.02.2023.

Получив уведомление об увеличении стоимости услуг, истец в одностороннем порядке ФИО1 не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 4.2 договора от 01.05.2020, не отказалась от указанного договора, в связи, с чем продолжила пользоваться услугами, оказанными Обществом в рамках заключенного договора от 01.05.2020.

Кроме того, между сторонами заключен 01.05.2020 договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить ИП ФИО1 следующие коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению, водоотведению здания.

Согласно пункту 2.4. договора на оказание коммунальных услуг оплата производится в размере 70% от суммы ежемесячной платы по расчетному потреблению до 10 – го числа текущего месяца; остаток суммы ежемесячной платы до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем. ИП ФИО1 обязалась обеспечить получение расчетных и платежных документов на авансовый платеж в срок до с 3 по 5 число текущего месяца, окончательный расчет за месяц в срок с 3 по 5 число месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения Исполнитель вправе исчислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, Истец не опроверг факт того, что весь спорный период до прекращения права собственности на объект ФИО1 пользовалась услугами Общества, в том числе электроэнергией через сеть, присоединенную к точке доступа ответчика, следовательно, подтверждает наличие своей обязанности по компенсации понесенных ответчиком расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, произведенных в отношении объекта.

В качестве подтверждения оказания истцу услуг по договорам от 01.05.2020 ответчиком представлены в материалы дела акты приемки услуг и заявления о зачёте за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года, а также первичные расчетные документы.

Истец заявил возражения относительно предъявленных к зачету основного требования по возврату займа, стоимости услуг, оказанных ответчиком, с 15 марта 2023 года по 15 ноября 2023 года, не согласившись с новыми видами услуг по договору от 01.05.2020, ранее не согласованных ФИО1, а также с необоснованным увеличением их расценок.

По мнению истца, в рамках предусмотренного договором ежегодного увеличения стоимости, Общество включило новые виды услуг: по содержанию (уборке) территории стоянки и обслуживанию электросети. Кроме того, посчитал несоразмерным и необоснованным увеличением размера ранее оказываемых услуг с 15 000 руб. до 108 500 руб., полагает, что данные расценки не имеют документального обоснования (не соответствуют рынку), а также возражает в отношении предъявленного к зачету в спорный период требования об оплате услуги по обслуживанию электросети.

Суд, проанализировав редакции договоров от 01.05.2020, акты оказанных услуг в период действия договоров, с учетом увеличенных расценок с марта 2023 года, признает возражения истца обоснованными частично ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги или совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше по договору от 01.05.2020 ответчик обязался оказывать истцу по обеспечению пропускного режима, предоставление мест для стоянки автомобилей арендаторов Заказчика и беспрепятственный проход (проезд) по части земельного участка. Размер указанных услуг составлял 15 000 руб. и действовал в период с марта 2022 года по февраль 2023 года.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в марте 2023 года ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание коммунальных услуг, организацию и содержание пропускного режима, мест проезда и стоянки. Согласно новым условиям ответчик предложил истцу оказывать четыре вида услуг: коммунальные услуги; услуги по организации круглосуточного пропускного режима на территорию объекта; услуги по предоставлению и содержанию (уборке) мест для проезда и стоянки транспортных средств на части земельного участка; право пользования электроподстанцией (листы дела 65-66 том № 3).

Истец отказался подписывать данный договор, письменно уведомив об этом ответчика, в связи с чем, полагает, что у него отсутствуют основания для принятия к зачету новых услуг.

Суд полагает, что поскольку новый договор сторонами заключен не был, спорные правоотношения сторон по оказанию ответчиком услуг регулируются условиями ранее заключенного договора от 01.05.2020.

Вместе с тем, ответчик на основании предоставленного пунктом 3.3 договора от 01.05.2020 права, уведомив истца 14.02.2023 о повышении размера услуг, выставлял истцу к зачету акты с 31.03.2023 по 15.11.2023 акты оказанных услуг по новым (увеличенным) расценкам.

В материалы дела представлены, с доказательствами отправки в адрес истца, заявления Общества о зачете для погашения займа, с актами оказанных услуг № 47 от 31.03.2023, № 59 от 30.04.2023, № 104 от 31.05.2023, № 127 от 30.06.2023, № 132 от 31.07.2023, № 157 от 31.08.2023, № 188 от 30.09.2023, № 215 от 31.10.2023 и акт № 238 от 30.11.2023.

Согласно указанным актам, в перечень услуг, предъявляемых к зачету, включены обеспечение пропускного режима – 40 000 руб., предоставление мест стоянки – 58 000 руб., уборка и содержание территории – 10 000 руб., обслуживание электросети – 10 000 руб., а также коммунальные платежи по зданию, начисленные в каждом расчетном периоде.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав перечень услуг, оказанных ответчиком за период с марта 2023 года по 15 ноября 2023 года, с учетом увеличенных расценок, суд не принимает к зачету услуги по уборке и содержанию территории в размере 10 000 руб. ежемесячно и обслуживание электросети – 10 000 руб. ежемесячно, поскольку эти виды услуг не согласованы с ответчиком, в полоажениях договора 01.05.2020 отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору от 01.05.2020 с 15 марта 2023 года составила 98 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. за обеспечение пропускного режима и 58 000 руб. за предоставление мест стоянки.

При этом, доводы истца о необоснованном и несоразмерном повышении расценок на данные виды услуг, судом отклоняются.

По условиям договора от 01.05.2023 ответчик вправе произвести был повышение цен на оказываемые услуги, доказательства уведомления истца о повышение стоимости услуг в материалы дела представлено, истцом не опровергнуто.

Возражения истца относительно несоразмерности расценок судом признаются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств, опровергающих стоимость услуг, ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет определение рыночной стоимости отдельных видов услуг заявлено не было.

В данном случае, при несогласии истца с предложенными ответчиком расценками, ИП ФИО1 по условиям договора вправе была отказаться от договора в одностороннем порядке, что сделано не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком также предъявлено к зачету затраты, понесенные Обществом, на оплату за истца коммунальных расходов за содержание дома, за дом № 93 по адресу - <...> (далее -дом) применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <...>, с долей в общей собственности 10/12, что подтверждается соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов от 06.07.2009 и свидетельством о наследовании по закону от 06.02.2017. Остальными собственниками дома являются ФИО2 (доля в праве собственности 1/12), ФИО3 (доля в праве собственности 1/12).

Обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание дома за собственников исполняло Общество.

В подтверждение несения данного вида расходов ответчиком представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, (авансовые отчета), расчетные документы (счета, квитанции) о перечислении платежей в ресурсоснабжающие организации.

Согласно представленным первичным документам, ответчик произвел в течение трех лет 46 платежей по оплате коммунальных услуг на сумму 405 188 руб. 73 коп.

Возражения истца относительно того, что Обществу не было дано поручений производить коммунальные платежи, при этом ФИО1 пояснила суду, что данные услуги должна исполнять семейная компания ООО «Хольц», однако документов подтверждающие указанные доводы не представлено.

На момент рассмотрения дела, ООО «Хольц» уже не имеет отношений к истцу, поскольку, со слова истца, была продана третьим лицам.

В целях установления надлежащего плательщика коммунальных услуг и иных расходов по содержанию дома, суд привлек компанию – ООО «Хольц» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, представители которого в суд не явились, отзыва не представлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела опрошены в качестве свидетелей ФИО6, которая в спорный период на основании доверенности, выданной ФИО1, управляла коммерческой недвижимостью и домом истца, а также ФИО7, которая является бухгалтером Общества.

Из пояснений ФИО6 следует, что все счета, приходящие ей на адрес электронной почты, она передавала ФИО7 для проведения расчетов.

В платежных документах ресурсоснабжающих организаций, приобщенных к материалам дела, контактным лицом указана ФИО6 и её адрес электронной почты.

Свидетель ФИО7 пояснила, что оплату счетов за коммунальные услуги ООО «Возрождение» производило по поручению директора и ФИО2.

Доказательств того, что расходы на оплату коммунальных платежей за дом, понесенных ООО «Возрождение», компенсировались семейной компанией «Хольц», суду не представлено.

Доказательств оплаты счетов за коммунальные платежи по дому семейной компанией – ООО «Хольц» либо лично ФИО1 в материалах дела не содержится.

Проанализировав, представленные суду доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ, суд полагает, что встречное требование по компенсации расходов, понесенных ответчиком при оплате коммунальных платежей за дом, является допустимым способом защиты своих прав ответчиком и правомерным способ расчетом, вследствие чего принимается судом как доказательство исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 405 188 руб. 73 коп.

Следовательно, понесенные Обществом расходы по оплате коммунальных услуг в отношении дома, наделяют ответчика право на предъявление к зачёту для погашения задолженности по займу.

Материалами настоящего дела подтверждается и не опровергается истцом, что письмом от 23.01.2023 Общество просило ИП ФИО8 принять к зачету суммы расходов, понесенных ответчиком за оплату коммунальных платежей по дому, в счет погашения долга по возврату займа.

Таким образом, судом принимается в качестве прекращения обязательств по возврату долга по займу, уплате процентов за пользование займом и пени, начисленных за нарушение сроков возврата, встречные обязательства, неисполненные истцом, по оплате оказанных услуг по обеспечению пропускного режима и предоставлению мест для проезда и стоянки, и оплаты коммунальных платежей в административном здании, а также неосновательное обогащение, возникшие на стороне истца, на общую сумму 3 280 389 руб. 16 коп.

В силу пункта 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Суд соглашается с позицию ответчика, и признает что зачёт по требованиям из договоров на оказание услуг от 01.05.2020 состоявшимся в 11-е число месяца, следующего за расчётным, пунктами 2.5. и 3.4. данных договоров срок исполнения обязанности определён 10-м числом месяца, следующего за расчётным.

Зачёт по требованиям о возмещении коммунальных расходов за здание (после отказа ООО «Возрождение» от договора от 01.05.2020) признается судом состоявшимся в 01-е число месяца, следующего за расчётным (в связи с окончанием расчётного периода равного календарному месяцу).

Зачёт по требованиям о возмещении коммунальных расходов жилой дом признается состоявшимся в дату совершения Обществом соответствующего платежа за ИП ФИО1

Таким образом, остаток задолженности по возврату займа составляет 10 610 руб. 84 коп., процентов за пользование займом, с учетом увеличенного истцом периода до 28.10.2024, - 339 510 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков возврата займа, начисленных за период с 03.02.2023 по 28.10.2024, составляют 80 406 руб. 10 коп.

Вместе с тем ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец возразил против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) пени начисляются на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки, исходя из 0,05% .

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) является ниже общепринятого размера неустойки (0,1%) для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общем размере 430 527 руб. 48 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО «Возрождения» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 430 527 руб. 48 коп. задолженности, в том числе: 10 610 руб. 84 коп. основного долга по займу, 339 510 руб. 54 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленными по состоянию на 28.10.2024, и 80 406 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные по состоянию на 28.10.2024, а начиная с 29.10.2024 пени, начисленные на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, а также 6 608 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального бюджета 813 руб. недостающую государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова