Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А27-10726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10726/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца Койновой О.А., адвокат по доверенности от 13.06.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 692 руб. 40 коп. и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (далее - ООО «Транссибнк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – ООО «Дело техники») о взыскании 94 692 руб. 40 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки предмета лизинга № ДФЛ7/12-22 от 01.12.2022, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее - ООО «КФЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее - ООО «Спеццентр»).

В отзыве на исковое заявление ООО «Дело техники» указывает на недоказанность факта наступления неисправности транспортного средства, отсутствие фиксации неисправности, неопределенность условий для замены деталей, непредставление доказательств размера заявленных расходов. Самостоятельная замена истцом запасных частей, тем более на дорогие и неоригинальные, свидетельствует об отступлении истцом от гарантийных обязательств, соответственно, расходы не могут быть отнесены на ответчика.

ООО «Транссибнк» возражает относительно доводов ответчика, так как наличие недостатков в условиях действия гарантийного срока, а также понесенные расходы документально подтверждены.

От ООО «КФЛ» поступил отзыв, поддержана позиция истца.

ООО «Спеццентр» отзыв не представило. Частично представило истребованные судом доказательства; в отношении остальной части указало на их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях; пояснил, что поскольку неисправная деталь не сохранилась, возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Транссибнк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7/12-22 от 01.12.2022, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора лизинга).

Предмет лизинга и поставщик ООО «Дело техники» выбраны лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя (пункт 2.1. лизинга).

Согласно пункту 2.3. договора лизинга лизингодатель не несет ответственность за поставку предмета лизинга, в том числе за порядок и своевременность поставки, за комплектность и качество предмета лизинга, если эти нарушения были допущены по вине поставщика.

После подписания акта приемки-передачи предмета лизинга все риски по поводу комплектности и качества предмета лизинга переходят на лизингополучателя. Лизингополучатель имеет право требовать от поставщика устранения скрытых недостатков (пункт 2.9. предмета лизинга).

01.12.2022 между ООО «КФЛ» (покупатель), ООО «Дело техники» (поставщик) и ООО «Транссибнк» (лизингополучатель) заключен договор поставки № ДФЛ 7/12-22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366 в количестве и комплектности, указанных в спецификации (далее - имущество, товар), а покупатель обязуется уплатить за это имущество обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора поставки).

Покупатель уведомляет поставщика о том, что приобретаемое им имущество предназначено для последующего предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга (пункт 1.2. договора поставки).

Поставщик обязуется поставить имущество в место поставки, указанное в спецификации, и передать его лизингополучателю в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 6.4. договора поставки датой передачи имущества от поставщика к лизингополучателю (или покупателю при его участии в приемке) считается дата подписания представителями поставщика и лизингополучателя акта приемки-передачи имущества, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя (покупателя) (в т.ч. отказа от приемки, заявленного в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора). При приемке лизингополучателем (покупателем) имущества с замечаниями к качеству и/или комплектности или иным характеристикам имущества, отраженными в акте приемки-передачи, датой передачи имущества считается дата устранения поставщиком всех замечаний, отраженных в

соответствующем акте. Покупатель вправе (но не обязан) принять участие в приемке имущества.

Если в ходе приемки имущества лизингополучателем (покупателем) будут обнаружены несоответствия имущества заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель (покупатель) вправе отказаться от приемки имущества, отметив это в акте приемки-передачи имущества (в этом случае передача имущества считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приемки имущества несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счет в десятидневный срок, после чего процедура передачи имущества проводится повторно с составлением нового акта. Срок поставки имущества, установленный спецификацией, на период устранения указанных недостатков имущества, не прерывается. В случае неустранения поставщиком недостатков имущества, выявленных при приемке в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а поставщик, в свою очередь, обязан вернуть покупателю все полученные от него по договору денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 6.5. договора поставки).

Поставщик гарантирует, что имущество не имеет дефектов сборки и изготовления и готово к эксплуатации в момент подписания акта приема-передачи имущества (пункт 6.10. договора поставки).

Согласно пунктам 7.3., 7.4. договора поставки исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры. Лизингополучатель (либо иной фактический пользователь имущества) вправе по своему выбору осуществлять гарантийное (сервисное) обслуживание имущества у иного уполномоченного производителем имущества дилера. Поставка новых узлов и частей следующая из гарантийных обязательств, осуществляется поставщиком за его счет на условиях поставки по договору, при условии, что поломка имущества является гарантийным случаем.

В спецификациях к договорам лизинга и поставки стороны договоров согласовали товар (специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN, коммерческое наименование SX331863366, идентификационный номер <***>, год изготовления 2022), его количество (1 ед.), цену (8 907 000 руб.), технические характеристики (в том числе указано, что имущество является новым, прошло предпродажную подготовку и не эксплуатировалось), а также место, срок поставки и сроки приемки имущества.

Во исполнение своих обязательств, ООО «Дело техники» передало ООО «Транссибнк» специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN, в котором при приемке были выявлены недостатки.

ООО «Транссибнк» направило ООО «Дело техники» претензию № 4 от 12.01.2023, в которой просило незамедлительно устранить неисправности.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец понес расходы на их самостоятельное устранение.

ООО «КФЛ» претензией от 20.03.2023 № 807/И-23 просило ООО «Дело техники» возместить истцу понесенные расходы.

Учитывая, что письмом № 1638 от 23.03.2023 ответчик отказался возмещать истцу расходы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Заключенность договора лизинга участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со статьей 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Учитывая изложенное, истец имеет законные основания для предъявления к ответчику требований в части качества товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Как следует из акта приемки-передачи имущества от 16.12.2023, в связи с выявлением 12.12.2023 (первая/несостоявшаяся приемка) ООО «КФЛ» (покупатель) и ООО «Транссибнк» (лизингополучатель) существенных недостатков имущества, ООО «Дело техники» (поставщик) при пробеге 7 460 км была произведена замена диска

сцепления, моховика и корзины сцепления. Факт наличия указанного ремонта/замены следует и из представленных ответчиком и ООО «Спеццентр» доказательств (письмо ООО «Спеццентр» от 15.12.2022, заказ-наряд № ТР00002381 от 16.12.2022, УПД № ТР00002381 от 16.12.2022).

После произведенной замены при повторной приемке имущества 16.12.2022 покупателем и лизингополучателем были выявлены следующие недостатки: имеется посторонний шум при отпускании педали сцепления, отсутствует кнопка Эра Глонасс. Также в акте приемки-передачи имущества от 16.12.2023 указано, что покупатель и лизингополучатель просят поставщика устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок. Акт подписан всеми сторонами договора поставки.

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, ООО «Транссибнк» направило ООО «Дело техники» претензию № 4 от 12.01.2023, в которой указало, что по состоянию на 12.01.2023 имеется посторонний шум при отпускании педали сцепления, который усилился, имеется посторонний запах диска сцепления, сцепление буксует на груженом автомобиле, что может привести к полной остановке и эвакуации неисправного автомобиля. В настоящий момент неисправный автомобиль стоит в боксе, требуется его ремонт на специализированной станции с выявлением причин неисправности и дальнейшей замене неисправных агрегатов. ООО «Транссибнк» просило незамедлительно устранить неисправности.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец понес расходы на их самостоятельное устранение.

ООО «КФЛ» претензией от 20.03.2023 № 807/И-23 просило ООО «Дело техники» возместить истцу понесенные расходы.

Письмом № 1638 от 23.03.2023 ответчик отказался возмещать истцу расходы.

Из вышеприведенного следует, что истец и ООО «КФЛ» именно в момент передачи ответчиком истцу товара выявили неисправность.

Так, согласно спецификациям к договору поставки и договору лизинга автомобиль является новым, прошел предпродажную подготовку и не эксплуатировался. 12.12.2023 автомобиль не был принят лизингополучателем и покупателем в связи с наличием недостатков, в связи с чем ответчик путем обращения к ООО «Спеццентр» устранил их (14.12.2023). Снова недостатки были выявлены 16.12.2023. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль в указанный период (с 12.12.2023 по 16.12.2023) истцом не эксплуатировался.

Следовательно, презюмируется, что недостаток возник до передачи истцу товара, т.е. обнаруженный дефект относится к сфере контроля поставщика-ответчика.

Обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки условия предоставления и поддержания гарантии на имущество и/или его новые детали, заменившие вышедшие из строя детали, составляют 12 месяцев или 45 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи имущества.

Истец обратился с претензией к ответчику и с настоящим иском в суд до истечения 12 месяцев, на момент первого выявления недостатка и несостоявшейся приемки товара (12.12.2022) пробег составлял 7 460 км, первого ремонта и вторичной приемки товара (16.12.2022) – 9 800 км., проведения ремонта в марте 2023 г. - 41 492 км (согласно заказу-наряду), следовательно, гарантийный срок не истек.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине истца, лежит на ответчике.

Между тем, ответчик такие доказательства не представил.

Таким образом, истцом доказан как сам факт возникновения неисправности, так и возникновение этой неисправности по вине ответчика, а последним указанное в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом суд учитывает и то, что ответчик был извещен о выявленной неисправности в декабре 2022 г., январе 2023 г., однако, не предпринял меры к самостоятельному осмотру автомобиля, проведению независимой экспертизы. А при выявлении недостатка в момент принятия товара и в период действия гарантийного срока, указанное бездействие является неблагоприятным риском самого ответчика. Указанный риск вызван рассмотрением дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают вину ответчика. Суд в определениях неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, такие ходатайства от сторон не последовали. Более того, проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку замененная деталь ни у истца, ни у ООО «Спеццентр» не сохранилась.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Спеццентр» от 15.12.2022 и 18.01.2023.

Согласно письму от 15.12.2022 ООО «Спеццентр» указывает, что по факту поступления 14.12.2022 на ремонт автомобиля SHACMAN, SX331863366, <***> были выявлены недостатки. После снятия КПП произведен осмотр и дефектовка узла сцепления. Осмотр всех механизмов узла сцепления и системы привода позволяет утверждать, что износ деталей обусловлен неправильной эксплуатацией автомобиля.

Как уже было указано выше, автомобиль в период с 12.12.2023 по 15.12.2023 истцом не эксплуатировался, следовательно, в письме от 15.12.2022 речь идет именно об эксплуатации ответчиком автомобиля.

Далее согласно письму от 18.01.2023 ООО «Спеццентр» указывает, что по факту поступления 14.12.2022 на ремонт автомобиля SHACMAN, SX331863366, <***> после проведения ремонта в режиме первичной нагрузки установлено исправное техническое состояние узла сцепления (работа на холостом ходу имеет звук вращающихся деталей и вибрационный фон, однако, при повышении оборотов вращения ДВС звук вращающихся деталей и вибрационный фон сходит на нет, что является следствием уравновешивания валов КПП).

Между тем, суд критически оценивает вышеуказанное письмо ООО «Спеццентр», поскольку: оно дано по истечении месяца со дня проведения ремонта; дано лицом, фактически производившим ремонт, т.е. заинтересованным в выводе о проведении надлежащего ремонта; такие выводы ООО «Спеццентр» сделаны в режиме первичной нагрузки, а не после фактического использования автомобиля (в динамике).

Кроме того, суд определениями неоднократно истребовал у данного лица наряды-заказы на ремонт самосвала SHACMAN SX331863366 (VIN <***>); акт осмотра с указанием выявленных недостатков; дефектные ведомости; акты выполненных работ; заключение о необходимости замены сцепления после 16.12.2022; информацию о том, сохранились ли замененные в ходе ремонта самосвала SHACMAN SX331863366 детали, а также все иные документы и пояснения в отношении данного самосвала.

Однако, ООО «Спеццентр» представило лишь УПД от 16.12.2022, подписанное между ООО «Спеццентр» и ответчиком; в отношении остальных истребуемых документов указало на невозможность их представления по причине того, что их найти не удалось.

Таким образом, ООО «Спеццентр», производя ремонт автомобиля как для ответчика, так и для истца, не раскрыло в суде все обстоятельства ремонта по заявке истца.

В отношении фактического несения истцом расходов необходимо указать следующее.

В связи с тем, что ответчик не осуществил ремонт автомобиля, истец с привлечением ООО «Промэлемент» (поставщик), ООО «Спеццентр» (сервисный центр, официальный дилер SHACMAN) за свой счет осуществил демонтаж/монтаж коробки переключения передач, приобрел и заменил маховик, диск сцепления, антифриз.

В подтверждение несения расходов истцом представлены универсальные передаточные документы № 583 от 26.01.2023 (приобретение диска сцепления стоимостью 44 850 руб. у ООО «Промэлемент»), № 2014 от 14.03.2023 (приобретение маховика стоимостью 14 142 руб. 40 коп. у ООО «Промэлемент»), № ТР00003200 от 15.03.2023 и заказ-наряд № ТР00003200 от 15.03.2023 (приобретение антифриза, демонтаж/монтаж КПП, замена сцепления общей стоимостью 35 700 руб. у ООО «Спеццентр»), акт о проведении ООО «Спеццентр» диагностики/ремонта автомобиля от 14.03.2023. Общая стоимость расходов составила 94 692 руб. 40 коп.

Платежными поручениями № 303 от 10.03.2023, № 313 от 13.03.2023 ООО «Транссибнк» оплатило запасные части и ремонт автомобиля.

Необходимость приобретения указанных запасных частей и ремонтных действий, перечисленных в заказе-наряде, подтверждена представленным истцом экспертным заключением № 03-23-244 от 01.12.2023, которое ответчиком не оспорено. Неразумность понесенных расходов ответчиком не доказана.

Следует отметить и то, что ремонт истцом произведенной в той же организации, в которой и ответчик производил ремонт - ООО «Спеццентр». Данное общество является сервисным центром и официальным дилером SHACMAN. Следовательно, гарантийные обязательства ответчика по возмещению расходов на проведение рассматриваемого ремонта не прекратились.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся материалы дела, суд установил, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков некачественного товара, находятся в прямой связи с действиями/бездействием ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик поставил автомобиль, который не соответствовал условиям о качестве. Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия недостатка, вины ответчика в его появлении, фактического несения расходов. В свою очередь, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обратного, соответствующие доказательства не представлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № 066529 от 01.06.2023 о составлении адвокатом Койновой О.А. искового заявления и уплате ООО «Транссибнк» 3 000 руб. за данную юридическую услугу.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг суд учитывает фактически оказанную представителем услугу (составление искового заявления); объем составленного представителем искового заявления; категорию спора; отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов; стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области - Кузбасса» за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера - от 5 000 руб. до 10 000 руб.); сложившуюся судебную практику и полагает, что заявленные судебные расходы в размере 3 000 руб. являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело техники», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 692 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков товара, 3 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич