Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-32945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32945/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32945/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский Завод Емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ЗАВОД ЕМКОСТЕЙ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании 793300 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает, что на рассмотрении находится заявление истца о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд полагает необходимым поручить эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО2

Определением от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание по вопросу возобновления назначено на 21.02.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению на 13.03.2023.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать 306918 руб. 26 коп. стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Березовский Завод Емкостей» и. АО «ЛК «Европлан» был заключен договор лизинга транспортного средства от 09.04.2019 № 2076932-ФЛ/ЕКТ, по которому АО ЛК «Европлан» передало ООО «Березовский Завод Емкостей» автомобиль FORD EXPLORER VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>) - далее автомобиль.

Между АО «ЛК «Европлан» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта (полис № 1819-82 МТ 1342EVP/AON от 09.04.2019 г.) на указанный автомобиль FORD EXPLORER VIN <***>.

Согласно п. 4.1. договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по страховым случаям с автомобилем (кроме случаев хищения, угона и гибели) является ООО «Березовский Завод Емкостей».

На основании договора выкупа от 08.02.2022 г. № 2076932-ПР/ЕКТ-22 и акта приема-передачи от 08.02.2022 собственником автомобиля является ООО «Березовский Завод Емкостей». Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства № 16 РА 282199 от 20.02.2019.

06.09.2021 ООО «Березовский Завод Емкостей» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля. При этом необходимые для рассмотрения документы были предоставлены в полном объеме, что подтверждается перечнем документов, предоставленных в АО «СОГАЗ» от 06.09.2021.

09.09.2021 АО «СОГАЗ» было выдано ООО «Березовский Завод Емкостей» направление на ремонт автомобиля № 1819-82 МТ 1342ЕVP/AOND № 0000003 от 09.09.2021 г. в СТОА ООО «АМКапитал» в г. Екатеринбурге.

Истец предоставил автомобиль в СТОА ООО «АМКапитал», которое провело дефектовку транспортного средства, определило перечень необходимых деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля и согласовало с АО «СОГАЗ» объем всех повреждений (в т.ч. скрытых) и стоимость восстановительных работ автомобиля.

Вместе с тем истец указал, что ни АО «СОГАЗ», ни ООО «АМКапитал» не приняли автомобиль в ремонт и не производили ремонт автомобиля. При этом какие-либо сроки ремонта ни АО «СОГАЗ», ни ООО «АМКапитал» не определены и их не называют. На неоднократные обращения ООО «Березовский Завод Емкостей» о предоставлении информации о производстве ремонтных работ, о сроках проведения ремонтных работ ни АО «СОГАЗ», ни ООО «АМКапитал» не реагируют надлежащим образом, работы не производят. Все разумные сроки для ремонта автомобиля прошли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно заключению специалиста № 87/22 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER VIN <***> составляет 783 300 рублей.

11.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в кратчайшие разумные сроки стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER VIN <***> в размере 783 300 руб. Указанная претензия АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исполнении своих обязательств по договору страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 1342EVP/AON от 09.04.2019 г.09.09.2021 г. АО «СОГАЗ» было выдано ООО «Березовский Завод Емкостей» направление на ремонт автомобиля № 1819-82 МТ 1342EVP/AOND № 0000003 от 09.09.2021 г. в СТОА ООО «АМКапитал» в г. Екатеринбурге с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля с применением новых запасных частей и материалов, однако данный ремонт выполнен не был.

АО «СОГАЗ» было проведено определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 г. № 18-19-82 МТ 1342EVP/AOND № 0000003-03, предоставленному АО СОГАЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 193 959,74 рублей.

Платежным поручением от 01.09.2022 г. № 8783 АО «СОГАЗ» уплатило указанную сумму в размере 193 959,74 рублей в качестве выплаты страхового возмещения по указанному событию.

Истец оспаривает размер возмещения.

Определением суда от 27.10.2022 г. № А60-32945/2022 судом была назначена судебная оценочная экспертиза и поставлен вопрос об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER VIN <***> государственный регистрационный знак <***>. принадлежащего ООО «Березовский Завод Емкостей» на дату ее определения.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.01.2023 г. № 5141/08-3 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER VIN <***> государственный регистрационный знак <***>. принадлежащего ООО «Березовский Завод Емкостей» на дату исследования 26.01.2023 г. составляет без учета износа автомобиля 500 878,00 рублей.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Березовский Завод Емкостей» согласился с указанным размером ущерба и уточнил требования до суммы 306 918,26 рублей = (500 878.00 рублей - 193 959,74 рублей).

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 306918 руб. 26 коп. - фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя заявителем представлены следующие копии документов:

-копия соглашения на оказание юридической помощи, копия платежного поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 40000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 9138 руб. Судебные издержки, в том числе связанные с подготовкой экспертного заключения, судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский Завод Емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 306918 руб. 26 коп. стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9138 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовский Завод Емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9728 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №772 от 16.06.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак