Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-88187/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88187/19
11 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "НПТО ЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "ЖИЛФОНД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 634 262, 31 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "ЖИЛФОНД" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 825-ОТ от 01.04.2018 г. (Договор) в размере 2 396 158,57 руб. за период с декабря 2018 по апрель 2019, неустойки в размере 238 103,74 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Суд в порядке ст.131 АПК РФ приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании задолженности в размере 527 304,63 руб., неустойки в размере 287 656,72 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, учитывая то, что в этом случае суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений присутствующего представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика о невозможности завершения предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании в условиях наличия его возражений судом отклоняются, поскольку основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11973/12 по делу N А40-122044/11-98-1075, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А41-49979/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 10АП-1234/2016 по делу N А41-98981/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N 10АП-3668/2015 по делу N А41-6608/15)

Исследовав представленные в материалы дела документы, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и/или теплоноситель. (п.1.1 Договора)

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2018 по апрель 2019 в размере 527 304,63 руб. (с учётом удовлетворенного ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик по иску возражал, мотивируя свою позицию тем, что истцом учтены не все платежи, произведенные ответчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика об оплате задолженности по Договору платежами, произведенными за период с 01.11.2019г. по 07.11.2019г., являются несостоятельными, поскольку в п. 5.5. Договора сторонами согласовано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Единой теплоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, засчитываются только в оплату потребленной тепловой энергии за последний расчетный месяц. Соответственно, денежные средства, поступившие после 31.10.2019г. по Договору, учитываются в счет оплаты услуг, оказанных в октябре 2019г.

Кроме того, истец не является стороной договора от 23.04.2018г. № 812610618, заключенного между ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ». Соответственно, информацию о перечисленных денежных средствах ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес ОАО «НПТО ЖКХ» не представляет.

Истец учитывает произведенную оплату услуг на основании сведений, представляемых ответчиком (Потребителем) согласно п. 4.1. Договора до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в которых отражена информация о фактической оплате в целом за месяц и не обладает информацией о ежедневных перечислениях.

С учетом изложенного, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истец также заявлял о взыскании суммы неустойки в размере 287 656,72 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В отзыве ответчика содержится заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт не правильным, без учёта позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, но в отсутствии права по выходу за пределы размера заявленных требований, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, требование в этой части подлежащим удовлетворению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36171 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 248 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ЖИЛФОНД" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" задолженность в размере 527 304,63 руб., неустойку в размере 287 656,72 руб. за период с 26.01.2019 по 09.12.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 171 руб.

Взыскать с ООО УК "ЖИЛФОНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина