Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А19-19931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19931/2020

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАМЕД" (394026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене штрафных санкций и взыскании 121 268,06 руб.,

третье лицо: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес 107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

третье лицо: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАМЕД" (далее – истец, ООО «РЕАМЕД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Фонд) об отмене штрафных санкций в виде пени в размере 26 268,06 руб. и штрафа на сумму 95 000 руб. и взыскании 121 268,06 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между Фондом и ООО «Реамед» заключен Государственный контракт от 13.02.2020 № 91 на поставку технических средств реабилитации (кресел-колясок комнатных) для обеспечения ими в 2020 году инвалидов и детей-инвалидов (далее — Контракт), по которому истец принял на себя обязательства по поставке товаров в согласованный контрактом срок.

В связи с нарушением сроков поставки (пункт 5.1, 10.3 контракта) и нарушения сроков предоставления документации (пункты 5.3, 10.5) Фонд начислил истцу пени в размере 26 268,06 руб. и штраф в сумме 95 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 121 268,06 руб. оплачены по банковской гарантии "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

По мнению истца, у него не возникла ответственность за нарушение сроков поставки и сроков предоставления документации ввиду ненадлежащих действий ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1134 от 01.10.2020, в которой потребовал отменить штрафные санкции и возвратить денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что пени в размере 26 268,06 руб. и штраф в сумме 95 000 руб., а в общей сумме 121 268,06 руб. оплачены ответчику за нарушение обязательств по государственному контракт от 13.02.2020 № 91 по банковской гарантии "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Истец, полагая, что отсутствуют основания для возникновения ответственности истца по просрочке поставки ввиду ненадлежащих действий ответчика по направлению реестров, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец – принципал, полагая, что предъявленное требование о взыскании пени и штрафа является необоснованным, имеет право требования с ответчика – бенефициара убытков

В связи с чем, в рассматриваемом иске подлежат применению положения о взыскании убытков, а не нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Проанализировав условия контракта от 13.02.2020 № 91, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленных в материалы дела контракте и приложениях к нему.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным контракт от 13.02.2020 № 91.

Согласно п. 3.1.3. Контракта Заказчик обязан в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара передать Поставщику реестр получателей Товара, которым Заказчик выдал направления в отношении Товара, поступившего в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 3.1.5. Контракта Заказчик обязан в случае смерти Получателя, включенного в реестр получателей Товара, который передан Поставщику, информировать о данном случае Поставщика в соответствии с поступивщей информацией из органов записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного Получателя на иного Получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Акт выборочной проверки поставляемого Товара был подписан сторонами 12.03.2020.

Поставка Товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара. Поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара (пункт 5.1 Контракта).

Региональным отделением Фонда в адрес Поставщика были своевременно направлены реестры основным сопроводительным письмом от 16.03.2020 № 08-16/3808- 2016, т.е. в срок, установленный Государственным контрактом от 13.02.2020 № 91: реестр 197035 от 14.02.2020, реестр 197117 от 17.02.2020, реестр 197314 от 17.02.2020, реестр 197219 от 17.02.2020, реестр 199652 от 19.02.2020, реестр 202656 от 21.02.2020, реестр 202294 от 21.02.2020, реестр 207436 от 28.02.2020, реестр 210259 от 03.03.2020, реестр 211092 от 04.03.2020, реестр 218656 от 13.03.2020.

Пункт 3.1.5. Государственных контрактов содержит условие, позволяющее осуществлять замену Получателей по ранее направленным реестрам.

Реестр 210338 от 03.03.2020 был направлен в связи со смертью Получателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (были в реестре 195253 от 14.02.2020); реестр 220743 от 17.03.2020 направлен в связи со смертью Получателя ФИО8 (в реестре 197219 от 17.02.2020); реестр 220686 от 17.03.2020 направлен в связи в связи с заменами Получателей и обращением Получателя, нуждающегося в паллиативной помощи; реестр 220747 от 17.03.2020 направлен в связи со смертью Получателя ФИО9 (в реестре 197314 от 17.02.2020), Получателя ФИО10 (в реестре 197314 от 17.02.2020); реестр 232837 от 31.03.2020 направлен в связи со смертью Получателя ФИО11 (в реестре 220629 от 17.03.2020); реестр 236433 от 06.04.2020 направлен в связи с отказом Получателя ФИО12 (в реестре 221288 от 17.03.2020); реестр 241439 от 13.04.2020 направлен в связи со смертью Получателя ФИО13 (в реестре 203357 от 17.02.2020); реестр 241423 от 13.04.2020 направлен в связи со смертью Получателя ФИО14 (в реестре 203357 от 17.02.2020); реестр 241558 от 13.04.2020 направлен в связи с заменой Получателю ФИО15 одного вида кресло-коляски на другой (в реестре 227280 от 14.03.2020); реестр 243755 от 15.04.2020 направлен в связи с отказом Получателя ФИО16 (в реестре 220987 от 17.03.2020); реестр 245236 от 17.04.2020 направлен в связи с отказом Получателя ФИО17 (в реестре 197035 от 14.02.2020); реестр 251389 от 27.04.2020 направлен в связи со смертью Получателя ФИО18 (в реестре 220987 от 17.03.2020); реестр 254532 от 30.04.2020 направлен в связи с отказом Получателя ФИО19 (в реестре 221288 от 17.03.2020); реестр 254967 от 30.04.2020 направлен 06.05.2020 в связи с отказом Получателя ФИО20 (в реестре 220987 от 18.03.2020), в связи со смертью Получателя ФИО14 (в реестре 203357 от 17.02.2020); реестр 269444 от 22.05.2020 направлен 22.05.2020 в связи со смертью Получателя ФИО21 (в реестре 199652 от 19.02.2020); реестр 273407 от 28.05.2020 направлен в связи с отказом Получателя ФИО22 (в реестре 220906 от 17.03.2020); реестр 280586 от 05.06.2020 направлен в связи с отказом Получателя ФИО23 (в реестре 197035 от 14.02.2020); реестр 285141 от 11.06.2020 направлен в связи со смертью Получателя Вагнера А.Ф. (в реестре 221128 от 17.03.2020); реестр 255045 от 10.06.2020 отправлен сопроводительным письмом от 11.06.2020 Х208-16/3808-5708 в связи с отказом Получателя ФИО24 (в реестре 197117 от 17.02.2020); реестр 286725 от 15.06.2020 направлен в связи с отказом Получателя ФИО25 (в реестре 220686 от 17.03.2020).

Нарушения со стороны Заказчика в части срока направления реестров получателей Товара отсутствуют.

Поставщик нарушил условия п.5.1. Контракта по реестрам, направленным 16.03.2020 (основной реестр) и реестру от 30.04.2020 (направлен в связи с заменой).

Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п.10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В течение 5 рабочих дней после поставки Товара всем Получателям, указанным в реестре получателей Товара, Поставщик направляет Заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного Товара в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) (Приложение № 7 к Контракту), акты приема-передачи Товара, отчет о поставке Товара Получателям в одном экземпляре (Приложение No 8 к Контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта на основании пункта 7.1 контракта истцом предоставлена банковская гарантия "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) № М38433 от 03.02.2020.

Денежные средства оплачены гарантом по платежному поручению № 1353 от 12.08.2020.

Расчет пени и штрафа ООО «Реамед» не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает необходимым отметить, что обязательство Поставщика по предоставлению отчетной документации, предусмотренное условиями Контракта, возникает после исполнения обязательства по поставке Товара Получателям и находится в прямой взаимосвязи именно с датой поставки товара Получателям, указанным в реестре и никоем образом не зависит от сроков направления реестров Получателей Заказчиком.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, с учетом доказанных обстоятельств о просрочке поставки со стороны истца по первому реестру, принятому к исполнению.

Более того, заключая контракт, истец должен был понимать объем и срок поставки принимаемых на себя обязательств.

Как пояснил ответчик, реестры были разделены по территориальному признаку поставки для удобства поставщика.

Таким образом, судом установлено, что предъявленное ответчиком гаранту по банковской гарантии требование являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств противоправности действий Фонда, а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями Фонда и нарушением ООО «Реамед» сроков поставки и в силу положений статьи 375.1 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность возместить истцу - принципалу как убытки суммы пени и штрафа, выплаченных истцу по банковской гарантии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по возмещению независимой гарантии возникли не по вине Фонда.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Государственная пошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАМЕД" излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 180 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова