Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А73-3645/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3645/2020
г. Хабаровск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680092, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 43 307 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 30.12.2019 в размере 43 307 руб. 64 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению частично, просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым возражает против уменьшения размера неустойки, просит удовлетворить требование в полном объеме.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между ООО «Восток-Сервис-Амур» (поставщик) и АО «Ванинский морской торговый порт» (Покупатель) заключен договор поставки № 55 DSP 2019 (ТХ 46-0-19) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар).

В период действия договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 817 024 руб. 00 коп., в том числе по товарным накладным № 1463 от 19.04.2019, № 1817 от 15.05.2019, 3 1818 от 15.05.2019, № 20013 от 23.05.2019, № 2040 от 27.05.2019, № 2097 от 29.05.2019, № 2098 от 29.05.2019. № 2297 от 05.06.2019 и № 3117 от 08.07.2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 817 024 руб. 00 коп., наличие которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 по делу № А73-18092/2019 исковые требования ООО «Восток-Сервис-Амур» о взыскании задолженности в сумме 2 817 024 рублей с АО «Ванинский морской торговый порт» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 817 024 руб. 00 коп.

Пунктом 9 Спецификации предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя.

Следовательно, оплата по произведенным поставкам должна быть произведена в следующие сроки:

- №1463 от 19.04.2019 -18.06.2019;

- №1817 от 15.05.2019 - 15.07.2019;

- № 1818 от 15.05.2019 - 15.07.2019;

- № 2003 от 23.05.2019 - 23.07.2019;

- № 2040 от 27.05.2019 - 27.07.2019;

- № 2097 от 29.05.2019 - 30.07.2019;

- № 2098 от 29.05.2019 - 29.07.2019;

- № 2297 от 05.06.2019 - 06.08.2019;

- № 3117 от 08.07.2019 - 08.09.2019.

Задолженность в полном объеме была погашена путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа 30.12.2019 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 19.06.2019 по 30.12.2019 в размере 43 307 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что задолженность перед истцом погашена 30.12.2019.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 30.12.2019 в размере 43 307 руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки (0,01%, но не более 10% от стоимости) несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» неустойку размере 43 307 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова