Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-373/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-373/2017
30 января 2017 года
г.Москва


Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "КОРПОРАЦИЯ АСПЕКТ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ АСПЕКТ" (ответчик Генподрядчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 014820000541000737 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция с модернизацией МБДОУ ЦРР д/с № 17 «Пчелка» от 07.11.2014 г. (Контракт) в размере 979510,34 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен Контракт, согласно которому согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: реконструкции с модернизацией МБДОУ ЦРР д/с № 17 «Пчелка» по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Володарского (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ истцу (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта п. 1.1 Контракта)

Пунктом 2.1 Контракта цена составляет 97 951 034,20 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту работы разделились на шесть этапов: подготовительный период (06-30 ноября 2014); общестроительные работы (декабрь 2014); отделочные работы (декабрь 2014 - май 2015); благоустройство (май - июнь 2015); пусконаладочные работы (01 июля - 05 августа 2015); сдача объекта в эксплуатацию (01 июля - 05 августа 2015).

По утверждению истца, что также не оспорено ответчиком, ответчиком были выполнены только первый этап – подготовительный период на общую сумму 287 130,37 руб., с 07.07.2015 Контракт расторгнут в связи с отказом истца, правоотношения сторон в рамках Контракта прекращены.

Пунктом 12.6 Контракта Истец и Ответчик предусмотрели наложение штрафа на Ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 979510,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском, о взыскании штрафа (неустойки) согласно представленному в материалы дела расчету.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Между тем в ходе рассмотрения спора от ответчика такого заявления не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3. ст. 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ АСПЕКТ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ сумму штрафа в размере 979510,34 руб.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ АСПЕКТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22590 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев