Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А65-28486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28486/2017

Полный текст решения изготовлен – 17 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на выполнении проектных работ № ПР-093/3, о взыскании долга по договору в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 2 878 120 руб., убытков в размере 1712400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346164.23., с их последующим начислением до даты возврата денежных средств. с участием третьих лиц ООО "Профитсервис", ООО "Профитинжиниринг", ООО "Арго", инспекции государственного строительного надзора РТ.

с участием:

от истца – – ФИО2 по доверенности 16АА 4998010 от 22.01.2019; ФИО3 по доверенности №13 от 14.01.2019г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от №18-09/2018

от третьих лиц – не явились,извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", г. Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга о расторжении договора на выполнении проектных работ № ПР-093/3, взыскании долга по договору в размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 8 000 000 руб. руб., убытков в размере 2250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 118,93 руб.

В заседании суда от 1.11.2017 г. истец уменьшил размер долга до 7 000 000 руб., убытки до 1 712 400 руб., проценты до 100 715.70 руб.

Определением от 21.12.2017 г. суд приостановил производство по делу № А65-28486/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-28767/2016 г.

Определением от 10.01.2019 г. суд возобновил производство по делу.

В заседании суда от 08.02.2019 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 8 000 000 руб..

Суд разъяснил правовые последствия такого заявления.

Суд принял частичный отказ от иска, поскольку такой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец уменьшил неустойку до 2 637 00 руб., убытки до 1 712 400 руб., увеличил проценты до 346 164.23 руб.

Истец увеличил проценты до 463 166.89 руб.

Определением от 08.02.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Профитиинжиниринг», ООО «Арго», инспекцию государственного строительного надзора РТ, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Истец увеличил неустойку до 2 878 120 руб. за период с 06.06.2016 г. по 07.05.2019 г.

Истец уточнил требование ,просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до даты возврата денежных средств.

Уточнение принято судом.

Истец иск поддерживает,

В заседании суда от 07.06.2019 г. истец просит расторгнуть договор на выполнении проектных работ № ПР-093/3, взыскании долга по договору в размере 8 000 000 руб., неустойку в размере до 2 878 120 руб. за период с 06.06.2016 г. по 07.05.2019 г. убытков в размере 2250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 164.23 руб. с их последующим начислением до даты возврата денежных средств.

Уточнении принято судом.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует ,что в претензии № 29 от 14.12.2016 г. истец предложил оформить соглашение о расторжении договора, в случае отказа уведомил о передаче дела в суд о взыскании переплаты по договору и неустойки 18 800 000 руб.

В ответе № 23 от 25.01.2017 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истец заявил ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения,

В возражения на заявленное истцом ходатайство ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать. ссылается на положение ст. 188.1 АПК РФ.

Согласно статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку на ответчика не распространяется положение статьи 188.1 АПК РФ.

Истец иск поддерживает, в обосновании требования о расторжении договора указывает основанием для расторжения договора является наличие существенных обстоятельств по делу, выполнение части работ с отступлениями от требований качества.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом ( заказчик- прежнее наименование ООО «Барс Технолоджи») и ООО «СтройПодряд»( генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № ПР-093/3 от 21.04.2015 г. дополнительные соглашения к нему , согласно которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию- Рабочая документация на объект-Завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ. Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Генподрядчик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, а также в соответствии с заданием на проектирование( Приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18 %

Предварительная оплата в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС в течении 3-х банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 18 % в течении 3-х банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в течении 3-х банковских дней передачи заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели ,что генпроектировщик обязуется приступить к выполнению работ в течении 2-х рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет генпроектировщика, а также передаче проектировщику исходных данных указанных в задании на проектирование.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

Генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с Графиком проектирования( Приложение № 2), но не позднее 40 рабочих дней с момента передачи исходных данных разработать проектную документацию, 50 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации разработать рабочую документацию.

В п. 6.4 договора стороны установили ,что приемка работ заказчиком осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации, рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ, По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ответчиком были выполнены работы ненадлежащим образом, после передачи документации через две недели ООО «Барс Технолоджи» обратилось к ООО «СтройПодряд» для устранения недостатков. В связи с не устранением недостатков технической документации и отказом генпроектировщика устранять недостатки истец был вынужден обратиться к ООО «Профит Инжиниринг» и ООО «Профит Сервис» для их устранения. Стоимость данных работ составила 2 250 000 руб., что подтверждается договором № 10 от 25.07.2016 г., договором № 0112/16-2 от 01.12.2016 г., актами приема-передачи, счетами фактурами, исполнительными сметами на проектные работы., платежными поручениями, в том числе № 17 от 12.01.2017 г., № 16 от 12.01.2017 г. № 941 от 27.12.2016 г. № 923 от 26.12.2016 г. № 606 от 21.10.2016 г. № 611 от 24.10.2016 г. № 612 от 24.10.2016 г., № 766 от 22.11.2016 г., № 814 от 02.12.2016 г., № 815 от 2.12.2016 г., № 845 от 06.12.2016 г., № 922 от 26.12.2016 г. Из вступившего в законную силу решения по делу А65-28767/2016 следует ,что стоимость некачественно выполненных ООО «СтройПодряд» работ составляет 270 000 руб., установив, факт выполнения ООО «СтройПодряд» с отступлением от требований качества суд взыскал с ООО «Барс Технолоджи» стоимость выполненной проектной документации стадии Р в сумме 730 000 руб.( 1 000 000-270 000)

В ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец заявил требование о расторжении договора на выполнение проектных работ № ПР-093/3 по основаниям существенного нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В п.7.8 договора стороны установили, что генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, При обнаружении недостатков в проектной документации, допущенных по вине генпроектировщика, последний обязан безвозмездно переделать проектную документацию и возместить заказчику причиненные убытки и ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных исполнителем работ определением суда по ходатайству ООО «Стройподряд» назначена повторная судебная экспертиза в рамках дела № А65-28767/2016 , производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПСФ» Кариада», находящему по адресу гор. Казани, ул. Миля, д. 40, почтовый адрес: <...>,а/я 17, гор. Казань (эксперт ФИО5 (имеющий высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности 23 года, автор 140 публикаций в научно-технических изданиях, действительный член палаты судебных экспертов)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли проектная документация стадии «Р» заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим регламентом, исходным данным (ТУ, ГПЗУ) и иным нормативно-правовым актам РФ

2. каков фактический объем качественно-выполненных проектных работ стадии «Р»

3. какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, доработке

и/или переработке проектной документации стадии Р» 4. соответствует ли стоимость строительных работ по проекту договорной стоимости строительно-монтажных работ 5 какой объем и стоимость проектных работ выполнен на дату 26.01.2017 стадии ««Р»

В АС РТ 14.08.2018 г. поступило заключение судебного эксперта № 024-АРД/2018, согласно которого, 1. часть направленного на исследовании состава комплектов рабочей документации не соответствует обязательным требованиям и начальным условиям и не может быть применена для строительства завода аккумуляторных батарей ООО 2Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» ,без необходимых мероприятий по приведению такой документации к нормативным требованиям. Технические пороки рабочей документации приведены со 2-го абзаца страницы 163 по 1-ый абзац страницы 182 исследовательской части заключения. 2. Состав рабочей документации, который может быть использован при строительстве завода аккумуляторных батарей ООО «Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» без необходимых мероприятий по приведению к нормативным требованиям указан в расчетах 6-024-АрД/2018,7-024-АрД/2018,8-024-АрД/2018 приложенных к настоящему заключению.3. Стоимость мероприятий по приведению рабочей документации на строительство завода аккумуляторных батарей к нормативным требованияс составляет 6 264 211 руб. 00 коп. 4. Цена строительных работ по проекту не соответствует договорной стоимости его реализации, вычисленная на основании методик определения стоимости строительной продукции на территории РФ, цена строительных и монтажных работ предусмотренных технической документацией равна 301 077 000 руб. 00 коп.5.соотвествующий всем условиям передачи документации, признанный экспертом разработанным до 26.01.2017 г. по составу направляемых арбитражным судом комплектов стадии рабочей документации ,объем перечислен с 9-го абзаца страницы 104 по 1-й абзац страницы 150 настоящего заключения. 6. стоимость комплектов рабочей технической документации ,установленного исследованием состава, рассчитанная на основании государственных нормативов ценообразования разработки технической документации равна 13 976 809 руб. 00 коп. 7. комплекты рабочей документации установленного исследованием допустимого для применения в строительстве завода аккумуляторных батарей состава за исключением необходимости исправлений ,разработки комплектов пересмотра решений( готовность рабочей документации) определены на 26 января 2017 г. как 73 5. Технически значимые обстоятельства и .которые установлены в ходе настоящего исследования .Но полностью не упомянуты в выводах-ответах на вопросы которые поставлены перед экспертом арбитражным судом. Требуют их прочтения в соответствующей исследовательской части заключения эксперта.

Установив в рамках дела ,что часть работ на сумму 270 000 руб. генподрядчиком выполнены с отступлением от требований качества суд в указанной части иска в удовлетворении иска отказал.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата в установленный договором срок не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В результате допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора, выполнение работ с ненадлежащим качеством, истец, лишился возможности получить ожидаемый результат к установленному договором сроку ,что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Несоответствие части выполненных ответчиком работ условиям договора , требованиям качества подтверждено выводами повторной судебной экспертизы.

В связи не устранением ответчиком в разумные сроки недостатков результата работ суд также пришел к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора в установленные договором срок и расценивает допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные.

При указанных обстоятельствах ,суд полагает ,что требование истца о расторжении договора на выполнение проектных работ № ПР-093/3 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании убытков в размере 1712 400 руб.

Истец, указывая, что в связи с неустранением ответчиком за свой счет выявленных недостатков, понес расходы на устранение этих недостатков, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В п.7.8 договора установлено ,что при обнаружении недостатков в проектной документации, допущенных по вине генпроектировщика, последний обязан безвозмездно переделать проектную документацию и возместить заказчику причиненные убытки и ущерб.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По спору о взыскании убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями. Следует также обосновать размер убытков.

В рассматриваемом споре, судом установлено ,что поскольку ответчиком обязательство предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по устранению недостатков не исполнено, истец обратился к иным подрядчикам.

Представленными истцом доказательствами договор возмездного оказания услуг № 10 от 235 июля 2016 г.,универсально-передаточный документ № 51 от 31 марта 2017 г. дополнительное соглашение к нему,, смета на проектные работы,, договор возмездного оказания услуг № 0112/16-2 от 1.12.2016 г,, спецификация № 1 акт № 86 от 30 марта 2017 г.,, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017, справка о стоимости выполненных работ затрат от 09.10.2017 и платежное поручение от 20.10.2017), подтверждаются расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту N 0118300013314001583 от 15.01.2015 в сумме 505 463,49 руб.

Признав доказанным факт некачественного выполнения работ, установив причинно-следственную связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере уплаченных по договорам денежных средств на сумму 1712 400 руб., правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности выполнения работ силами ООО «Профит Сервис» и ООО «Профит Инжиниринг» судом отклоняется, так как факт выполнения указанными организациями работ по устранению недостатков подтверждено документально.

Ссылка ответчика о том,что корректировка проектных работ выполнялась ООО «Арго» судом не принята.

Как следует из пояснений ООО «АРГО», в договорных отношениях с ООО «Елабужский аккумуляторный завод» и ООО «СтройПодряд» ООО «АРГО» не состояло. Имеющееся в материалах дела положительное заключение о негосударственной экспертизы № 50-2-1-2-2-0022-17 от 24 марта 2017 г. ООО «АРГО» не выдавало, так как в реестре таких номеров в компании нет, Положительное заключение о негосударственной экспертизы от24 марта 2017 н. утверждено неким директором ФИО6, что является не достоверным, так как с момента создания и по настоящее время директором ООО «АРГО» является ФИО7

Определением от 15 марта 2019 г. суд предложил третьему лицу инспекции государственного строительного надзора РТ представить в АС РТ заключение экспертизы № 50-2-1-2-2-0022-17 от 24 марта 2017 г.

Определением от 07 мая 2019 г. третьему лицу было предложено представить в АС РТ заключение экспертизы № 50-2-1-2-2-0022-17 от 24 марта 2017 г.

Между тем ,третье лицо не исполнило определение АС РТ от 15.03.2019 г. и от 7.05.2019 г.

Надлежащих доказательств того ,что фактически корректировка проектной документации было выполнено ООО «АРГО» не представлено.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере до 2 878 120 руб. за период с 06.06.2016 г. по 07.05.2019 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Суд полагает возможным согласиться с правовой позицией истца о том,что не получении результата надлежащего качества работ, повлекшей обращение истца к третьим лицам по устранению недостатков работ ,подтверждают ,что сроки передачи результата работ в полном объеме ответчиком нарушены.

В п.7.1 договора в случае несоблюдения генпроектировщиком сроков выполнения обязательств обусловленных п.3.2 договора заказчик вправе применить к генпроектировщику неустойку в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета истца сумма неустойки начислена на сумму 270 000 руб. за период с 06.06.2016 г. по 07.05.2019 г., что составляет 2878 120 руб.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, ходатайство о применении к неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства в части соблюдения ООО «СтройПодряд» пункта 3.2 ,установленные в рамках дела № А65-28767/2016 имеют преюдициальное значение по настоящему спору, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, судом не принята, поскольку установленные судом обстоятельства по делу № А65-28767/2016 относятся к оценке иного требованию о взыскании дополнительной оплаты в размере 1 500 000 руб. в соответствии с п.2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 2.09.2015 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.1. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 878 120 руб. за период с 06.06.2016 г. по 07.05.2019 г.

Оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до дня фактического исполнения обязательства не имеется, так как договор расторгнут.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 164.23 руб.за период с 25.07.2016 г. по 08.02.2019 г.с последующим начислением до даты возврата денежных средств.

В заседании суда от 7.06.2019 г. истец просил взыскать проценты в сумме 346 164.23 руб.

Проценты рассчитаны на сумму убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму убытков, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Российской Федерации, суд

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения отказать.

Отказ истца от иска в части взыскания долга по договору в размере 8 000 000 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ № ПР-093/3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 878 120 руб., убытки в размере 1 712 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по иску в размере 50 339,82 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины по иску в размере 61617.58 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев