Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А34-13346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8323/22

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.


Дело № А34-13346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу № А34-13346/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022 №12-21/001887).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – общество «Энергия-М», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Уполномоченный орган обратился 26.07.2022 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено отсутствие в деле достоверных документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отмечает, что общая стоимость имущества общества «Энергия-М» согласно отчету конкурсного управляющего на 27.09.2022 составляет 300 000 руб., понесенные конкурсным управляющим расходы на процедуру банкротства по состоянию на 27.09.2022 составили 364 987 руб. 43 коп.; по мнению заявителя, доводы управляющего о возможности признания недействительным договора купли-продажи от 16.12.2021 № 1 транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071 носят вероятностный характер, поскольку сделка совершена на рыночных условиях. Как указывает заявитель жалобы дальнейшее продление процедуры конкурсного производства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, уполномоченный орган указал, что в ходе проведения процедур конкурсного производства установлено отсутствие у общества «Энергия-М» имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки представленных управляющим и уполномоченным органом сведений об имущественном положении должника установили, что в собственности должника имеется автомобиль УАЗ390995, ориентировочная стоимость которого составляет 300 000 руб., также имеются основания для оспаривания сделки должника – договора купли-продажи от 16.12.2021 № 1 и возвращения в конкурсную массу транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071 стоимостью 1 142 100 руб.

Учитывая выявление у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; исходя из наличия у конкурсного управляющего объективной возможности инициировать судебный процесс в случае выбытия имущества из владения должника, в том числе путем оспаривания сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения; принимая во внимание осуществляемые меры по получению документации должника для целей выявления его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы в настоящий момент не утрачена, в связи с чем до окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества выводы уполномоченного органа о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов признаны имеющими предположительный и преждевременный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды в данном конкретном случае исходили из того, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества – неубедительными.

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 91.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа также обращает внимание, что если в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства, в том числе с учетом процесса рассмотрения обособленного спора о признании сделки с имуществом должника недействительной, будет подтверждена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, уполномоченный орган не лишен права на обращение в суд с повторным ходатайством о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу № А34-13346/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.А. Оденцова