Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-118344/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118344/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ"

заинтересованное лицо: МИФНС по Крупнейшим Налогоплательщикам № 13

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.11.2022),

ФИО4 (по доверенности от 23.01.2023) посредством онлайн – связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения № 03-36/12-61 от 27.12.2021 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В отношении ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на основании Решения от 30.12.2020 № 03-36/12.1-2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 13 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результату выездной налоговой проверки Налоговым органом был составлен Акт №03-37/12-1 от 11.11.2021.

По результату рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки Налоговым органом было принято Решение № 03-36/12-61 от 27.12.2021 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122НКРФ (неуплата или неполная уплата сумм налога, совершенная умышленно), п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). Указанным Решением Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 66 542 181 рублей, взыскания штрафа в размере 3 000 рублей. Налогоплательщику предписано уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 122 716 187 рублей, пени в общей сумме 71 970 174 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 11.11.2021 № 03-37/12-1 в котором отражены факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество являлось участником схемы ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса с использованием 23-х подконтрольных организаций - агентов, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В результате установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, пункта 1 статьи 252 Кодекса и пункта 49 статьи 270 Кодекса ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 1 195 871 082,18 рублей. Также, в Акте установлено непредставление Обществом документов по требованию налогового органа в порядке статьи 93 Кодекса.

В возражениях на Акт (вх. от 13.12.2021 № 05074) Общество не оспаривало содержащиеся в Акте выводы о применении схемы «дробления бизнеса», однако просило при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учесть суммы налогов, которые были уплачены организациями - агентами в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы, а также учесть фактически понесенные расходы организациями агентами за 2017 год (расходы по зарплате, страховым взносам, аренде, рекламе, почтовым отправлениям и охране), которые бы Общество понесло при отсутствии дробления бизнеса.

Кроме этого Общество просило Инспекцию при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения:

-признание вины Обществом и намерение устранить допущенные ошибки, и безусловно возместить причиненный ущерб бюджету;

-в период действия ограничений, установленных на территории РФ в связи с новой короновирусной инфекцией (СОУГО-19), Обществом сохранены все рабочие места и надлежащим образом осуществлялась выплата заработной платы, и были организованы новые рабочие места, в том числе, для лиц с ограниченными возможностями;

-Общество регулярно принимает участие в различной благотворительной и спонсорской деятельности;

-установленные нарушения совершены впервые, у Общества не имеется долгов перед бюджетом, все налоговые и иные обязательства исполняются точно и в установленный Законом срок.

По результатам рассмотрения Акта и других материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции было вынесено Решение от 27.12.2021 № 03-36/12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 66 545 181 руб., пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 122 716 187 руб., а также пени в размере 71 970 174,60 руб.

При этом, при расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией была учтена часть расходов организаций-агентов по заработной плате, по уплате страховых взносов и текущих расходов (аренда, реклама, связь, охрана, хозяйственные расходы) в общей сумме 297 880 771,53 руб.

Также в результате перерасчета общая сумма доначисленного налога на прибыль за 2017 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ по месту нахождения головной организации налогоплательщика и его обособленных подразделений, была уменьшена Инспекцией на общую сумму уплаченного организациями-агентами за 2017-2019 годы налога по УСН в размере 56 881 875 руб., распределенную пропорционально долям структурных подразделений налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (вх. от 17.03.2022 № 01095, от 18.03.2022 № 01098).

В соответствии с пунктом 6.12 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (утверждено приказом ФНС России от 08.07.2021 № ЕД-7-4/643@) Межрегиональная инспекция рассматривает жалобы (апелляционные жалобы) юридических лиц на акты ненормативного характера Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13, действия (бездействие) ее должностных лиц.

В апелляционной жалобе Общество также не оспаривало выводы налогового органа о применении им схемы «дробления бизнеса», в результате которой в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Кодекса была занижена налоговая база, а выражало свое несогласие с произведенным налоговым органом расчетом действительных налоговых обязательств Общества, определением размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, а также с неприменением смягчающих ответственность, обстоятельств.

При этом, в качестве первого смягчающего обстоятельства Общество просило принять факт признания своей вины во вменяемом налоговом правонарушении, что свидетельствует о согласии Заявителя с доводами налогового органа о налоговом правонарушении.

Доводов о несогласии с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 15 документов на требование налогового органа Общество в апелляционной жалобе также не заявило.

Решением от 19.08.2022 № 08-06/09971@ апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично - вышестоящий налоговый орган принял во внимание многочисленные дополнительно представленные Обществом документы на сумму расходов в общем размере 122 406 335,09 руб.

Кроме того, на Решение Инспекции от 03-36/12-61 и Решение по апелляционной жалобе № 08-06/09971@ Обществом была подана жалоба в ФНС России (Приложение № 4 к Отзыву). Не оспаривая по существу выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, Общество выражает свое несогласие с расчетом налоговых обязательств и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФНС России вынесло Решение от 20.01.2023 № КЧ-3-9/715 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Статьей 137 Кодекса предусмотрено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обжалования актов налогового органа установлен ст. 138 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Между тем, по своей сути и содержанию апелляционная жалоба Заявителя, в которой выражено несогласие только с объемом вмененных налоговых обязательств, не является доказательством соблюдения Обществом установленного законом обязательного досудебного порядка обжалования оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Так, апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции содержала требования о перерасчете налоговых обязательств Общества с учетом фактически понесенных расходов организациями-агентами за 2017 год, которые бы Общество понесло при отсутствии дробления бизнеса; а также ходатайство Общества о применении смягчающих обстоятельств. Доводы о несогласии с выводами Инспекции по существу выявленного нарушения, а именно схемой «дробления бизнеса» в апелляционной жалобе Обществом не заявлялись, соответственно они не могут быть предметом оценки и исследования в Суде, в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное в равной мере относится и к пункту 2.2 Решения Инспекции - привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (штраф 3 ООО руб.), по которому также Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2020 № 305-КГ18-25374 по делу А40-108764/2018 согласился с выводами нижестоящих инстанций, отклонивших доводы налогоплательщика, заявленные впервые в суде, которые не являлись предметом изучения ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа, признав их неподсудными суду в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка их рассмотрения.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом была создана схема дробления бизнеса, направленная на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, завышение расходов в связи с использованием в предпринимательской деятельности подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по сделкам с данными организациями.

В результате выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, оценка которых в совокупности и взаимной связи свидетельствует о применении Обществом направленной на сокращение размера налоговых обязательств бизнес-модели ведения хозяйственной деятельности с участием лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 2009 года, определенной группой взаимосвязанных организаций осуществлялась деятельность по предоставлению микрозаймов под брендом «Касса Взаимопомощи». При этом указанные организации не были включены в государственный реестр микрофинансовых организаций (ведется с 2011 года) и применяли упрощенную систему налогообложения, что в период до 2014 года не противоречило нормам налогового законодательства.

В условиях последовательного усиления регулятивных требований к 2015 году у указанных организаций для продолжения деятельности по выдаче микрозаймов возникла необходимость приобретения статуса микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в соответствующий реестр.

В целях обхода установленных с 01.01.2014 Кодексом ограничений в применении упрощенной системы налогообложения для микрофинансовых организаций в 2015 году была создана организация ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на которую был переведен бизнес по осуществлению микрофинансовой деятельности под брендом «Касса Взаимопомощи». При этом финансирование деятельности Общества на начальном этапе производилось учредителями организаций, осуществляющих данную деятельность в период, предшествующий созданию Общества.

В результате указанной реорганизации деятельности под брендом «Касса Взаимопомощи» Общество выступило в качестве микрофинансовой организации, внесенной в государственный реестр микрофинансовых организаций и применяющей общую систему налогообложения, а организации, ранее осуществляющие деятельность по предоставлению микрозаймов, фактически продолжили данную деятельность от имени Общества, сохранив при этом право на применение упрощенной системы налогообложения.

В 2015 году между Обществом и организациями, ранее осуществлявшими микрофинансовую деятельность под брендом «Касса Взаимопомощи», был заключен 21 агентский договор, в 2016 - 1 агентский договор, в 2017 - 1 агентский договор (к настоящему времени значительная часть из указанных организаций ликвидирована или находится в стадии ликвидации). Сумма агентского вознаграждения, предусмотренная этими договорами, учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в общем размере 1 195 871 082,18 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации организации - агенты в действительности осуществляли деятельность в порядке, характерном для структурных подразделений Общества, а агентское вознаграждение выступало в качестве инструмента для их финансирования, а также перераспределения доходов от микрофинансовой деятельности в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом за счет полученных денежных средств данные организации осуществляли регулярную выплату дивидендов своим учредителям, что обеспечивало передачу доходов реальным бенефициарам (лицам, предоставившим финансирование для организации деятельности Общества), а также создавало формальные основания для получения налоговых преимуществ.

О нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов по договору со спорными организациями-агентами, свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год на учтенную Обществом в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 1 195 871 082,18 руб. противоречит установленным Кодексом требованиям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

1)Агентские договоры заключены Обществом сразу же после его создания в 2015 году с организациями, ранее осуществляющими деятельность по выдаче займов под брендом «Касса Взаимопомощи», и фактически продолжившими данную деятельность в качестве агентов Общества

2)Агентские договоры заключены Обществом сразу же после его создания в 2015 году с организациями, ранее осуществляющими деятельность по выдаче займов под брендом «Касса Взаимопомощи», и фактически продолжившими данную деятельность в качестве агентов Общества

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО5 пояснил: «Я планировал вложить в создание ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» 320 млн. рублей. Для создания и дальнейшего финансирования деятельности ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» были использованы личные и заемные средства. Всего было использовано примерно 350 млн. рублей, в т.ч. порядка 330 млн. рублей - заемные средства от физических лиц, 20 млн. рублей личные. В том числе 150 млн. рублей получены от ФИО6 несколькими суммами. Деньги были получены в виде беспроцентного займа от физических лиц в наличной и безналичной формах» (Протокол допроса свидетеля от 03.03.2021 № 03-36/12.1-2/1).

ФИО5 письмом от 10.03.2021 № б/н (вх. № 00653 от 10.03.2021) представлены документы, подтверждающие, что ему были предоставлены займы в наличной денежной форме физическими лицами для создания и дальнейшего финансирования деятельности ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на условиях, которые отражены в таблице № 8 на стр. 19 Решения.

Выписки по операциям на счетах физических лиц-займодавцев не содержат информацию об операциях, связанных с предоставлением Мишу стану В.Б. денежных средств в виде целевых займов.

Источником денежных средств для начала ведения Обществом микрофинансовой деятельности являлись средства, принадлежащие группе лиц, ведущих деятельность по выдаче микрозаймов под брендом «Касса Взаимопомощи» с 2009 года, указанный вывод основан на информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно выписке по расчетному счету ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» ФИО5 внесены денежные средства наличными на счет Общества в 2015 году в размере 11,56 млн. руб., из них 7,5 млн. руб. в виде займа учредителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (Протокол допроса свидетеля от 03.03.2021 № 03-36/12.1-2/1) пояснил: «7,5 млн. рублей - это деньги, которые получены в виде беспроцентного займа от физических лиц».

3)Получение учредителями организаций-агентов дохода от выдачи займов было реализовано в ходе применения модели деятельности с участием агентов путем выплаты указанным лицам дивидендов за счет поступившего от ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» агентского вознаграждения (стр.20-21 Решения, таблица № 5 на стр. 10-11 Решения)

Отсутствие в договорах займа, заключенных с учредителями организаций-агентов, обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами, а также предоставление значительных сумм денежных средств без какого-либо обеспечения подтверждает взаимосвязанность сторон договоров займа, а также свидетельствует о том, что учредители организаций-агентов рассчитывали получать выгоду иным путем, отличным от общепринятого способа получения дохода от выдачи займов в виде процентов по ним.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (Протокол допроса свидетеля от 07.06.2021 № 146), относительно возврата выданного ФИО5 займа в размере 15 000 000 руб. сообщил, что не помнит, когда и в какой форме (наличным, безналичным путем), единовременно или по частям, заем был ему возвращен.

4)В отношении обстоятельств заключения, исполнения и прекращения агентских договоров установлен синхронный и однотипный порядок взаимодействия Общества с организациями-агентами

Все 23 Агентских договора идентичны, не отличаются друг от друга ни по структуре, ни по содержанию, ни по условиям; подписаны, в основном, в периоде с августа по ноябрь 2017 г., расторгнуты практически одновременно в период с сентября по ноябрь 2017 года. Договорами предусмотрены расчеты между агентом и принципалом, связанные с перечислением денежных средств от Общества агентам для выдачи займов и от агентов Обществу в счет возвратов выданных займов за вычетом агентского вознаграждения. Подписантами агентских договоров выступала группа лиц, для которых Общество являлось источником доходов и которые были заинтересованы в получении налоговых преимуществ Обществом, в том числе и за счет применения преференциальных специальных налоговых режимов.

5)Физические лица - подписанты договоров со стороны организаций - агентовявлялись либо получателями дивидендов, выплачиваемых за счет поступившего отОбщества агентского вознаграждения, либо получали доход напрямую от Общества позаключенным с ними договорам управления бизнес-процессами, то есть былизаинтересованы в получении налоговых преимуществ Обществом, в том числе и за счет применения преференциальных специальных налоговых режимов Перечень подписантов агентских договоров приведен в таблице 4 на стр. 9 Решения).

Одни и те же лица подписывали договоры со стороны нескольких организаций -агентов (подписантами 23-х рассматриваемых агентских договоров было всего 13 человек).

Эти же лица подписывали дополнительные соглашения к договорам, датированные 2015 годом.

6)В проверяемом периоде в состав учредителей 23-х организаций - агентов входил ограниченный круг лиц - всего 11 человек;

Схема владения долями в организациях-агентах (по данным ЕГРЮЛ) за период с 09.06.2010 по 31.12.2017 приведена на стр. 15 Решения.

7) Все организации - агенты применяют упрощенную систему налогообложения, осуществляют один вид деятельности, счета для основных расчетов по агентским договорам всех организаций - агентов открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России.

8) Для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах Общество и все организации-агенты использовали один и тот же статический 1Р-адрес, то есть пользовались интернет соединением с одного компьютера.

9) Организацию и ведение бухгалтерского учета организаций-агентов осуществляла одна и та же компания ООО «Финсервис», с которой Общество имеет одно место нахождения (таблица 9 на стр. 61-62 Решения)

10)Организации-агенты осуществляли деятельность в порядке, характерном для структурных подразделений Общества, они распоряжались полученными от заемщиков денежными средствами, направляя их на выдачу новых займов (а не перечисляя в пользу Общества в нарушение условий агентских договоров), при этом решения о предоставлении займов принимались организациями - агентами самостоятельно (что нехарактерно для реальных отношений сторон в рамках агентских договоров).

11) Осуществление Обществом и организациями-агентами единой кадровой политики, в результате чего одни и те же сотрудники получали доходы в нескольких рассматриваемых организациях, а после расторжения договоров с агентами (в 4 квартале 2017 года) и инициирования процедур ликвидации основной части организаций-агентов (более 75%), был оформлен перевод сотрудников этих организаций-агентов в ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» без изменения их должностных обязанностей и нахождения рабочего места.

12) У ряда клиентов - заемщиков формировалось представление о том, что организации - агенты и Общество представляют собой единый хозяйствующий субъект, осуществляющий выдачу займов под брендом «Касса Взаимопомощи»;

13) Примененная модель организации микрофинансовой деятельности под брендом «Касса Взаимопомощи» обеспечивала получение экономических выгод за счетнеправомерного сокращения размера налоговых обязательств;

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что в процессе применения рассматриваемой модели деятельности организации-агенты фактически выполняли функции отделений Общества в различных регионах страны. При этом под видом агентского вознаграждения осуществлялось финансирование их текущей хозяйственной деятельности, а также передача доходов реальным бенефициарам (лицам, предоставившим финансирование для организации деятельности Общества). Оформление документов, призванных свидетельствовать о наличии агентских отношений, было направлено на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговых преимуществ в результате перераспределения доходов от микрофинансовой деятельности в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Обстоятельства налогового правонарушения подробно изложены в Решении № 03-36/12-61 и подтверждены материалами проверки.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьями 125-126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению должны были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывав свои требования.

Общество при подаче заявления в Суд не представило аргументы и доказательства, опровергающие по существу выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении.

Общество заявляет, что «...налоговый орган не привел доказательственно обоснованных аргументов, подтверждающих получение Налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением им и его контрагентами предпринимательской деятельности. Реализованная налогоплательщиком бизнес-модель не является противоправной: действующее гражданское законодательство допускает использование посреднических договоров...».

Вместе с тем Обществу вменяется искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, а формальное соответствие сделок гражданскому законодательству не является безусловным подтверждением обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате этих сделок.

Довод Общества об убыточной деятельности организаций - агентов является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела:

Во-первых, у Общества в случае квалификации организаций - агентов как структурных подразделений не возникло бы расходов в виде агентского вознаграждения в размере 1 196 млн. рублей., потому что микрофинансовая деятельность велась бы силами штатных сотрудников Общества.

Во-вторых, признание организаций - агентов как структурных подразделений Общества привело бы к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль Общества в виде в агентского вознаграждения агентов в размере 1 196 млн. руб., в связи с тем, что полученная выручка была бы учтена Обществом в составе доходов, а не выплачена в виде агентского вознаграждения, что за вычетом понесенных расходов составило бы 777 млн. руб. и привело бы к уплате налога в сумме 155,1 млн. рублей

В-третьих, Инспекцией было установлено, что организациями - агентами за 2017 год были произведены выплаты дивидендов учредителям организаций-агентов в размере более 278 млн. руб. (таблица 3 на стр. 8 Решения), что также опровергает довод Общества об убыточности организаций-агентов в связи с тем, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли организации, то есть оставшейся после налогообложения.

Общество заявляет также, что синхронность вступления агентов в договорные связи, подписание идентичных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним не свидетельствует о подконтрольности и экономическом единстве Общества и агентов; совпадение состава участников (учредителей) у агентов само по себе не свидетельствует о применении Обществом «схемы дробления бизнеса»; использование одного банка для осуществления расчетов Общества и агентов не является основанием для признания полученной налоговой выгоды незаконной.

Однако в целях установления экономической обоснованности расходов в разрезе применения положений статьи 54.1 Кодекса необходимо оценивать совокупность обстоятельств совершения сделок, а не каждое обстоятельство по отдельности.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения подробно приведена информация о заключении договоров об оказании агентских услуг между Обществом и организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, особенности исполнения и расторжения этих договоров (стр. 4-14 Решения).

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения подробно приведена информация о заключении договоров об оказании агентских услуг между Обществом и организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, особенности исполнения и расторжения этих договоров (стр. 4-14 Решения).

В пункте 2.1.3 Решения изложены сведения об организациях, принимавших участие в рассматриваемых сделках (стр. 22-53 Решения).

В пункте 2.1.4 Решения отражена информация о заключении договоров потребительского займа между заемщиками и Обществом, особенности документального обмена между Обществом и организациями - агентами (стр. 54-58 Решения).

Иные обстоятельства, установленные в отношении агентов, приведены в пункте 2.1.5 оспариваемого Решения:

- организациями - агентами основные расчеты по агентским договорам осуществлялись через расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» (стр. 58 Решения);

- организации-агенты и Общество использовали один 1Р - адрес (стр. 58-60 Решения);

- организации-агенты и Общество осуществляли свою деятельность через один интернет-сайт (стр. 60 Решения);

- организацию и ведение бухгалтерского учета всех организаций - агентов осуществляла одна организация - ООО «Финсервис» (стр. 60-63 Решения);

- единые номера телефонов (стр. 63-64 Решения);

- единая кадровая политика (стр. 64-65 Решения);

- формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей (65-68 Решения).

Материалы проверки в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что Обществом создана схема «дробления бизнеса», направленная на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, завышение расходов в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, использовавших упрощенную систему налогообложения, при этом Обществом отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по сделкам с данными контрагентами.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль, пени и штраф.

Общество заявляет, что налоговый орган не учел понесенные агентами расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы в качестве расходов, уменьшающих налоговые обязательства Общества.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 28 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.01.2010 № 17152/09.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации положения налогового законодательства не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку налогоплательщики сами определяют размер налоговой обязанности, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности (определение от 04.07.2017 № 1440-О).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Общество в Возражениях на Акт, не оспаривая выводы о применении схемы «дробления бизнеса», просило при вынесении решения по результатам выездное налоговой проверки учесть суммы налогов, которые были уплачены организациями – агентами агентами в связи применением ими упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы, а также учесть фактически понесенные расходы организациями-агентами за 2017 год (расходы по зарплате, страховым взносам, аренде, рекламе, почтовых отправлениях охране), которые бы Общество понесло при отсутствии дробления бизнеса.

Как указывало Общество в возражениях: «Общество в рамках представлена возражений на акт налоговой проверки предоставляет сведения и подтверждающие документы об уплаченных налогах, понесенных расходах организациями-агентами содействует Инспекции в установлении действительных налоговых обязательств ООО МКК «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги.

Налоговыми органами был проведен подробный анализ финансовых последствий признания агентов структурными подразделениями Общества.

Так, общая сумма налогов, уплаченных в рамках применения упрощенной системы налогообложения организациями-агентами за 2017-2019 годы, составила 56 881 875 руб. Учет данного факта при определении размера налоговых обязательств Общества произведен путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате Обществом за 2017 год, на общую сумму налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения и распределенного пропорционально долям структурных подразделений налогоплательщика, указанным в его налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Также Инспекцией были приняты расходы, подтвержденные Обществомдокументами, соответствующими требованиям статьи 252 Кодекса, в размере297 880 771,53 рублей.

Остальные расходы Инспекцией не были приняты на основании следующего:

-представление Обществом документов по оплате услуг, не относящихся к проверяемому периоду;

-дублирование актов выполненных работ (оказанных услуг) (заявление расходов на основании одних и тех же документов);

-представление первичных документов, по которым отсутствуют сведения, подтверждающие факт расчетов наличными денежными средствами или прекращения обязательств иными способами;

- предоставление документов, не относящихся ни к деятельности Общества, ни к деятельности организаций-агентов (участников схемы дробления бизнеса);

- несоответствие критериям, установленным статьей 252 Кодекса, расходов на бухгалтерское обслуживание, ввиду их направленности на создание неправомерных условий для оптимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- представление акта выполненных работ от 30.11.2017 № б/н, подписанного ООО «Касса взаимопомощи Урал 2» и ООО «Молоко Плюс» (ИНН <***>), в котором ООО «Касса взаимопомощи Урал 2» указано в качестве исполнителя услуг по предоставлению помещения в аренду;

- непредставление документов, подтверждающих расходы компании-агента ООО «Касса взаимопомощи» по аренде нежилых помещений, рекламе, охране, услугам связи, хозяйственным расходам (канцелярия, оргтехника и мебель);

- представление Обществом части документов (241 документ), имеющих нечитаемые вид, что не позволило установить контрагента по сделке, реквизиты сторон, сумму по сделке (сумму заявленных расходов).

Подробный порядок расчета Инспекцией учтенных и не подлежащих учету расходов а также учтенных налогов приведен на стр.81-91 Решения Инспекции.

При подаче апелляционной жалобы на Решение Инспекции Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, также заявило к учету в рамках налоговой реконструкции расходы организаций-агентов в общей сумме 141 787 009,75 руб. При этом Общество к апелляционной жалобе приложило дополнительные документы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9) принял расходы организации агентов на общую сумму 122 406 547,73 руб. (расходы по оплате: аренды и коммунальных услуг - на сумму 72 405 882,33 руб.; услуг связи - на сумму 4 244 897,17 руб.; охрани услуг - на сумму 6 158 122,09 руб.; рекламных услуг - на сумму 33 904 800,31 руб.; обслуживания оргтехники - на сумму 2 918 030,24 руб.; приобретения канцтоваров - на сумму 866 624,14 руб.; прочих расходов - на сумму 1 907 978,81 руб.).

Остальные документы, представленные Обществом в качестве подтверждения расходов, понесенных организациями-агентами, не были приняты вышестоящим налоговым органом на основании следующего:

1)Неотносимость заявленных расходов к проверяемому периоду на сумму 26 436,98 руб. (приложение № 1 к решению по апелляционной жалобе).

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Указанная норма также корреспондирует с пунктом 1 статьи 54 Кодекса.

2)Заявление одних и тех же расходов дважды на сумму 71 569,10 руб. (приложение № 2 к решению по апелляционной жалобе), что противоречит положениям абзаца пункта 5 статьи 252 Кодекса (суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов), а также на сумму 25 234 547,73 руб., ранее учтенных Межрайонной инспекцией № 13 при вынесении Решения.

3)Документальная неподтвержденность заявленных расходов (отсутствие/непредставление документов) на сумму 13 933,02 руб. (приложение № 3 к решению по апелляционной жалобе).

При этом в соответствии со статьей 252 Кодекса документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, при этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

4)Отсутствие доказательств осуществления оплаты в отношении заявленныхрасходов на сумму 2 063 049,63 руб. (приложение № 4 к решению по апелляционнойжалобе).

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки уведомлением от 21.09.2021 № 12/139 предлагала Обществу представить первичные документы и информацию для определения действительных налоговых обязательств Общества, однако в ответ на указанное уведомление Обществом документы представлены не были.

Таким образом, налоговыми органами были учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы всех участников схемы «дробления бизнеса» как самого Общества, так и организаций-агентов, а также уплаченные агентами налог Общая сумма расходов и налогов, принятых налоговыми органами в рамках налогов( реконструкции, составляет 477 168 981,62 руб. (297 880 771,53 руб. - расходы агентов 56 881 875,00 руб. - налоги, уплаченные агентами, принятые Инспекцией; 122 406 335, руб. - расходы агентов, принятые вышестоящим налоговым органом по результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества).

В связи с чем, довод Общества об отсутствии финансового анализа последствий признания агентов структурными подразделениями Общества и не учета налоговыми органами расходов агентов, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общество просит признать незаконным Решения Инспекции полностью, однако заявление не содержит доводов Заявителя о несогласии с выводом Инспекции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по Требованию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 28.05.2021 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи в соответствии со статьей 93 Кодекса направлено Требование от 28.05.2021 № 03-36/12.1-2/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

07.06.2021 Обществом представлено ходатайство о продлении срока предоставления документов и информации по Требованию - до 01.07.2021 (вх. № 02133 от 07.06.2021, исх. № б/н от 07.06.2021).

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 93 Кодекса и по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства заместителем начальника Инспекции 07.06.2021 вынесено Решение № 03-38/12-4 о продлении сроков представления документов (информации), в котором установлен срок представления документов (информации) по Требованию -01.07.2021.

Таким образом, установленный срок представления Обществом документов по Требованию - 01.07.2021.

01.07.2021 Общество представило часть запрошенных документов по Требованию за исключением истребованных карточек счетов бухгалтерского учета №№ 58, 63, 76, 90 за 2017 год, №№ 488, 710, 20202, 71802, 712 за 2018 - 2019 годы, № 20501 за 2019 год, а также пояснения относительно невозможности исполнения части Требования (вх. № 02530 от 01.07.2021): «Дополнительно по п.п. 1.5. - 1.7. требования поясняем, что возможности сформировать карточки по счетам: 63, 58, 76, 90, 20202, 20501, 48801, 48802, 48809, 48810, 71001, 712, 71802 за 2017-2019 года нет даже за месяц, поскольку, по ТКС можно отправить только документы объемом до 400 мегабайт, и каждый файл может быть не более 500 страниц. Для примера карточка по одному из указанных выше счетов на 27981 страницу и данный объем в формате ехсеl сохранить нет возможности».

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Формат документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота между налоговым органом и налогоплательщиком в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержден приказом Федеральной налоговой службы России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ).

Данный формат документа обеспечивает направление налогоплательщиком в электронной форме документов как в виде xml-файлов, так и в виде скан-образов документов в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации).

Таким образом, для налогоплательщиков предусмотрена возможность направления в электронной форме любых видов документов, в любом объеме и составленных по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти.

Всего Обществом не представлено 15 документов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 3 000 рублей (15*200 руб.).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Устинкина О.Е.