Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-145751/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145751/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия, ФИО3, Ленинградская область, Молодежная д.16, кв.10, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" (адрес: Россия 431444, Рузаевка, Республика Мордовия, Куйбышева д.87А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.012.900 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 19.11.2018;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.02.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" (далее – ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № ЮЛ-СМУ1-44/20187 от 29.05.2018 и 12.900 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 12.11.2018.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1.000.000 руб. 00 коп. долга и 17.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2018 по 22.01.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая дату принятия искового заявления к производству, суд расценивает ходатайство ответчика, как направленное на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Строительно-Монтажное управление №1" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ЮЛ-СМУ1-44/20187 от 29.05.2018 (Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать юридические, консультационные и информационные услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно подписанному обеими сторонами акту № 1-ЮЛ-МУ1-44/2018 от 30.05.2018, истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 2-СМУ1/18 (РПО 19600626073068) от 12.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворении иска, оспорил факт оказания истцом услуг.

Суд в судебном заседании 26.02.2019 обозрел подлинные экземпляры договора возмездного оказания юридических услуг № ЮЛ-СМУ1-44/20187 и акта № 1-ЮЛ-МУ1-44/2018 от 30.05.2018.

Ответчик о фальсификации предоставленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; подпись его представителя и оттиск печати на договоре возмездного оказания юридических услуг № ЮЛ-СМУ1-44/20187 и акте № 1-ЮЛ-МУ1-44/2018 от 30.05.2018 не оспорил.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. долга правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение условий по оплате предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 17.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2018 по 22.01.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 17.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2018 по 22.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1.000.000 руб. 00 коп. долга, 17.200 руб. 00 коп. неустойки, всего 1.017.200 руб. 00 коп., а также 23.172 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 28 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.