Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А68-14458/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-14458/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Анциферова А.М.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Башринкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Плавский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 310 426 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.,


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16 от 27.02.2023 г. с реестровым номером 3713200239923000005 в единой информационной системе в сфере закупок, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ МО Плавский район «Ново-Никольская СОШ» <...>, а Заказчик обязан - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Пункт 3.1 контракта устанавливает, что работы должны быть начаты с даты заключения контракта, а окончены - не позднее 25.08.2023. Стороны согласовали, что на момент заключения контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта работы считаются выполненными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение № 5).

Администрацией в соответствии с условиями контракта осуществлялся контроль за выполнением работ, при выполнении которых ООО «Башринкон» допускались нарушения сроков, установленных контрактом и графиком выполнения работ на каждый этапе, по результатам которого 17.08.2023 составлен акт комиссионного обследования по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ МО Плавский район «Ново-Никольская СОШ» <...>» (далее - акт).

Актом комиссионного обследования по объекту «Капитальный ремонт МБОУ МО Плавский район «Ново-Никольская СОШ» <...> от 17.08.2023 г. зафиксировано, что в результате произведенных замеров определены ранее выполненные, но не учтенные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и не оплаченные объемы:

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен лестничных маршей запасных выходов - 190 кв.м.;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен отдельных помещений пищеблока - 145 кв.м.

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен актового зала, подготовленным под окраску - 94,3 кв.м.

Подтверждением выполненных работ является письмо, полученное от Ответчика (№ 11-52/7575 от 25.08.2023) с просьбой произвести расчет стоимости указанных в акте от 17.08.2023 ранее выполненных, но не учтенных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), объемов.

28.08.2023 г. Подрядчиком направлено 28.08.2023 г. письмо на официальную почту Заказчика, а также размещено в ЕИС обращение с просьбой о приемке и оплате выполненных работ с приложением актов формы КС-2, КС-3 на сумму 310 426,02 рублей 02 копеек. Кроме того, 11.09.2023 г. обращение об оплате с актами КС-2, КС-3 были переданы нарочным образом в канцелярию администрации.

Мотивированного отказа от принятия работ от ответчика истцу не поступило.

Таким образом, сумма задолженности составляет 310 426,02 руб.

Требование (претензия) Истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ от 22 сентября 2023 г., получена Ответчиком 10 октября 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Правилами части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании изложенного фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не установлен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Пункт 3.1 контракта устанавливает, что работы должны быть начаты с даты заключения контракта, а окончены - не позднее 25.08.2023. Стороны согласовали, что на момент заключения контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта работы считаются выполненными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение № 5).

Администрацией в соответствии с условиями контракта осуществлялся контроль за выполнением работ, при выполнении которых ООО «Башринкон» допускались нарушения сроков, установленных контрактом и графиком выполнения работ на каждый этапе, по результатам которого 17.08.2023 составлен акт комиссионного обследования по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ МО Плавский район «Ново-Никольская СОШ» <...>» (далее - акт).

Актом комиссионного обследования по объекту «Капитальный ремонт МБОУ МО Плавский район «Ново-Никольская СОШ» <...> от 17.08.2023 г. зафиксировано, что в результате произведенных замеров определены ранее выполненные, но не учтенные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и не оплаченные объемы:

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен лестничных маршей запасных выходов - 190 кв.м.;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен отдельных помещений пищеблока - 145 кв.м.

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен актового зала, подготовленным под окраску - 94,3 кв.м.

Кроме того, подтверждением выполненных работ является письмо, полученное от Ответчика (№ 11-52/7575 от 25.08.2023) с просьбой произвести расчет стоимости указанных в акте от 17.08.2023 ранее выполненных, но не учтенных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), объемов.

28.08.2023 г. Подрядчиком направлено 28.08.2023 г. письмо на официальную почту Заказчика, а также размещено в ЕИС обращение с просьбой о приемке и оплате выполненных работ с приложением актов формы КС-2, КС-3 на сумму 310 426,02 рублей 02 копеек.

Мотивированного отказа от принятия работ от ответчика истцу не поступило.

Как указано выше, выполнение спорных работ не было предусмотрено заключенным между Обществом и Администрацией контрактом.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. При этом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество при наличии указания Заказчика выполнило работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Общества имеется право требовать оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ в отсутствие вины Общества в возникновении необходимости выполнения спорных работ, согласования и требования выполнения спорных работ со стороны Заказчика, направленности действий Общества на защиту охраняемых законом публичных интересов, отсутствии претензий со стороны Заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств факт выполнения Обществом спорных работ на общую сумму 310 426 руб. 02 коп. подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые направлены Заказчику для подписания, однако не были возвращены. При этом, мотивированный отказ от приемки предъявленных Обществом работ Администрацией заявлен не был.

Неоплата Администрацией стоимости фактически выполненных Обществом работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет Общества, осуществившего выполнение работ не получившего встречное представление со стороны Администрации.

Принимая во внимание, что сам факт, объем и стоимость выполненных Обществом работ подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании с Администрации как заказчика денежных средств в размере 310 426 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Плавский район (ИНН <***>) в пользу ООО «Башринкон» (ИНН <***>) задолженность в размере 310 426 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова