Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А62-3397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

30.03.2022 Дело № А62-3397/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2,

Заднепровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ФССП: ФИО5 – представитель по доверенности,

от УФССП: ФИО5 – представитель по доверенности,

от Заднепровского РОСП: ФИО6 – представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. Впоследствии после проведения экспертизы Обществу уточнило требования и просило взыскать убытки в размере 11 607 134,47 руб. (т. 5 л.д. 13).

В обоснование иска указано, что указанные убытки были причинены Обществу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; ФИО2, Заднепровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ФИО3 (бывший судебный пристав-исполнитель).

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровский РОСП возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах.

ФИО2 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ФИО3 отзыв на иск не поступил.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.08.2017 ООО "Техно-Сервис" в лице участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Евроцентр" о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники от 15.02.2017 (экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321; бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L025787 и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по сделкам (дело № А62-5987/2017). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «СМК».

Определением суда от 25.10.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорной строительной техники.

Определениями от 25.09.2017 и 30.10.2017 судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании у Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области документов, послуживших основанием для постановки на учет вышеперечисленных машин.

12.10.2017 и 16.11.2017 от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области поступили копии запрашиваемых документов, согласно которым техника, переданная по спорным договорам, зарегистрирована за ФИО2. Спорные машины приобретены последним у ФИО9 по договорам купли-продажи от 13.03.2017:

№ 130317-03 экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г. в., заводской номер 849/80853741. двигатель 271512, за 78.000 руб.;

№ 130317-04 экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г. в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516, за 89.000 руб.

№ 130317-02 экскаватор гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г. в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321, за 94.700 руб.

№ 130317-01 бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II, 2008 г. в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L025787, за 1.705.000 руб.

В свою очередь ФИО9 приобрел спорные машины у ООО «Евроцентр», в связи с чем ООО «Техно-Сервис» было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать недействительными:

- договор купли-продажи, заключенный 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и ФИО9 в отношении экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512;

- договор купли-продажи, заключенный 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и ФИО9 в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516;

- договор купли-продажи, заключенный 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и ФИО9 в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321, стоимостью 85.875 руб.;

- договор купли-продажи, заключенный 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и ФИО9 в отношении бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № ре 4045L025787, стоимостью 1.550.000 руб.;

- договор купли-продажи № 130317-03, заключенный 13.03.2017 между ФИО9 и ФИО2 в отношении экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512 стоимостью 78.000 руб.;

- договор купли-продажи № 130317-04, заключенный 13.03.2017 между ФИО9 и ФИО2 в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516, стоимостью 89.000 руб.;

- договор купли-продажи № 130317-02, заключенный 13.03.2017 между ФИО9 и ФИО2 в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321, стоимостью 94.700 руб.;

- договор купли-продажи № 130317-01, заключенный 13.03.2017 между ФИО9 и ФИО2 в отношении бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L025787, стоимостью 1.705.000 руб.; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-5987/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную строительную технику, находящуюся в собственности ФИО2, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании указанного определения Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027024633 от 29.11.2018; судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Техно-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 30826/18/67029-ИП от 03.12.2018.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом ФИО3 с участием должника ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому арест произведен в форме запрета распоряжения, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до исполнения решения суда; установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <...>, территория АО «Смоленский авиационный завод».

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 содержит наименование (модель, год выпуска, заводской номер) и оценку четырех единиц арестованной техники в размере 500 000 руб. каждая, на общую сумму 2 000 000 руб., при этом опись арестованного имущества отсутствует (письмо прокуратуры Заднепровского района – т. 1 л.д. 63-66).

Истец указал, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 арестованная спорная строительная техника находилась в комплектном рабочем, исправном состоянии, с 2016 года ежегодно проходила технический осмотр с подтверждением технического состояния в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области с выдачей свидетельств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-5987/2017 исковые требования ООО «Техно-Сервис» в лице ФИО7 удовлетворены, договоры купли-продажи признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности договоров купли-продажи, обязав ФИО2 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения возвратить ООО «Техно-Сервис» спорную строительную технику.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-5987/2017 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787), оформленную путем последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники. Применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787), оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А62-5987/2017 оставлено без изменения, также отменено определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А62-5987/2017.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу № А62-5987/2017 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № 031852003 от 21.10.2019 об обязании ФИО2 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» спорную строительную технику, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

На основании данного исполнительного листа Заднепровским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 92740/19/67029-ИП от 25.10.2019.

При этом ранее 22.10.2019 судебным приставом по факту выезда к месту хранения техники был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что арестованная техника находится в сохранности (т. 1 л.д. 48).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 92740/19/67029-ИП от 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 12.11.2019 опечатала спорную строительную технику, проверила ее сохранность и комплектацию с применением средств фотофиксации.

При этом в удовлетворении заявлений взыскателя от 01.10.2019 и 15.10.2019 о передаче спорной строительной техники на ответственное хранение взыскателю ООО «Техно-Сервис» либо сторонней организации служба судебных приставов отказала.

11.11.2019 Арбитражный суд Центрального округа приостановил действие судебных актов по делу № А62-5987/2017 до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

12.11.2019 пристав ФИО3 составила Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на территории авиационного завода отсутствует имущество, подвергнутое описи и аресту 18.12.2018 (т. 2 л.д. 22). Также в акте указано, что пристав установил факт использования бурильной машины, указав на ее опечатывание 04.10.2019.

Несмотря на то, что пристав ФИО3 обладала информацией о неправомерном использовании ответственным хранителем ФИО2 вверенного ему имущества, в т.ч. его использовании третьими лицами, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, рапорт о нарушении ФИО2 режима хранения не составлялся, как не составлялись и рапорты о признаках преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

02.12.2019 пристав ФИО3 вручила ФИО2 под роспись постановление о смене режима хранения арестованного имущества от 04.10.2019.

В этот же день ФИО2 дал объяснения приставу ФИО3, указав, что имущество, принадлежащее ООО «Техно-Сервис», находится в аренде ООО «СМК».

Между тем, рапорт о нарушении ФИО2 режима хранения не составлялся, как не составлялись и рапорты о признаках преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, несмотря на пропажу ряда комплектующих у арестованного приставом имущества.

03.12.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № A62-5987/20I7 оставлено без изменения.

05.12.2019 ООО «Техно-Сервис» обратилось к приставу ФИО3 с заявлением о пропаже комплектующих у арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2

По данной причине она была обязана в порядке части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах составить сообщение о наличии признаков преступления и направить его начальнику органу дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установлением уголовно-процессуальным законодательством.

05.12.2019 ООО «Техно-Сервис» направило в адрес руководителя УФССП по Смоленской области жалобу на бездействие пристава ФИО3 при выполнении своих служебных обязанностей по контролю за имуществом, переданном па ответственное хранение ФИО2

05.12.2019 пристав ФИО3 вручила ФИО2 под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019.

10.12.2019 ООО «Техно-Сервис» направило в адрес руководителя УФССП по Смоленской области жалобу на бездействие пристава ФИО3 при выполнении исполнительных действий.

12.12.2019 ООО «Техно-Сервис» обратилось к приставу ФИО3 с заявлением об изъятии имущества, переданного на ответственное хранение ФИО2

31.12.2019 дознаватель Задпепровского РОСП г. Смоленска ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО2 Данное постановление было получено ООО «Техно-Сервис» только 20.01.2020.

21.01.2020 ФИО2 письменно пояснил приставу ФИО3, что техника, переданная ему на ответственное хранение, все еще находится в аренде у ООО «СМК» (т. 1 л.д. 158).

Между тем, рапорт о нарушении ФИО2 режима хранения, установленного в постановлении от 02.10.2019, пристав ФИО3 не составляла, как и не ставила в известность свое руководство о признаках преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, несмотря на то, что у арестованного приставом имущества по состоянию на 21.01.2020 отсутствовал ряд комплектующих.

16.03.2020 на территории авиазавода в присутствии пристава ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 представитель ООО «Техно-Сервис» подписал акт приема-передачи экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., и бурильной самоходной машины VERMEER D 36X50 II. 2008 г.в.. где отразили видимые недостатки имущества и отсутствие комплектующих (т. 2 л.д. 8-9).

При визуальном осмотре спорной строительной техники было установлено, что у строительных механизмов отсутствуют ключи зажигания и регистрационные документы; кроме того, у экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741) отсутствуют цепь на баровой установке, кожух привода баровой установки, аккумулятор; у экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (2008 г.в., заводской № 922/80867878) отсутствует государственный регистрационный знак, стартер, аккумуляторы; у экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00065995) отсутствует магнитола, отмечены дефекты лобового и боковых стекол; у бурильной самоходной машины VERMEER D36x50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390) отсутствуют навигационное оборудование, буровые штанги, растворный узел, блок реле предохранителей, бурильные головки, вертлюги с расширителями, шланги для подачи бурового раствора, регистрационные знаки, обрезаны провода.

Указанные недостатки были внесены представителями ООО «Техно-Сервис» в присутствии пристава ФИО3 в присланный ФИО2 почтовым отправлением акт приема-передачи от 20.02.2020.

23.03.2020 дознаватель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО10 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 68-72).

28.05.2020 с территории авиационного завода в присутствии пристава ФИО3 и пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО12 были вывезены экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в. и экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008г.в.(т. 1 л.д. 146).

При этом пристав ФИО12 28.05.2020 составила акт о наложении ареста на вышеуказанные экскаваторы, отразив их фактическое состояние в карте осмотра.

03.07.2020 следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску О.В. Сюр возбудил уголовное дело № 12001660017000914 по заявлению ООО «Техно-Сервис» о краже комплектующих с экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., н бурильной самоходной машины VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., в период с октября 2019 по декабрь 2019.

13.10.2020 с территории авиационного завода в присутствии пристава ФИО3 и пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО12 были вывезены экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в. и бурильная самоходная машина VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в. (т. 3 л.д. 7-9).

13.10.2020 пристав ФИО12 также составила акт о наложении ареста на вышеуказанные экскаваторы, отразив их фактическое состояние в карте осмотра (т. 3 л.д. 20-27).

Истец указал, что требования исполнительного листа должник ФИО2 исполнять отказался и в период с 12.11.2019 по 02.12.2019 (когда представитель ООО «Техно-Сервис» впервые обратил внимание пристава ФИО3 на отсутствие комплектующих у бурильной самоходной машины и экскаваторов) разукомплектовал арестованное имущество. Неоднократные обращения ООО «Техно-Сервис» в Управление ФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 312 УК РФ не дали результата, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила свои должностные обязанности и не составила детальную опись арестованного имущества, вследствие чего дознаватель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО10 не смог сопоставить текущее состояние спорной строительной техники с ее состоянием 18.12.2018 или 12.11.2019. Прокуратура Заднепровского района г. Смоленска неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако дознаватель ФИО10 не изменил своего мнения, вследствие чего ООО «Техно-Сервис» утратило возможность взыскать причиненный обществу ущерб с должника ФИО2

Истец указал, что ввиду того, что обязанность по сохранности имущества была возложена на должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем, как и определено место хранения арестованного и подвергнутого описи имущества, пристав-исполнитель несет ответственность за вред (убытки), причиненный истцу фактическим неисполнением (неполным исполнением) судебного решения в связи с утратой или повреждением арестованного имущества.

Истец полагает, что передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава ФИО3 и возникшими у ООО «Техно-Сервис» убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате незаконного бездействия пристава судебный акт не исполнен в полном объеме, возможность его исполнения в полном объеме утрачена. При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей, включая контроль за исполнением установленного 18.12.2018 режима хранения (без права распоряжения), а также своевременное изъятие и передачу на ответственное хранение истцу арестованного имущества, требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью.

В процессе рассмотрения дела имущество было возвращено ООО «Техно-Сервис», по ходатайству истца назначена экспертиза по результатам которой истцом был определен размер убытков 11 607 134,47 руб.

Определением суда от 19.01.2021 по ходатайству истца с целью установления размера убытков по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг», эксперту ФИО13.

13.07.2021 поступило заключение эксперта (т. 4 л.д. 126-200), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорной техники составила 11 607 134,47 руб. (без учета амортизационного износа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Требования обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области.

Следовательно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения арбитражного суда от 28.11.2018 по делу №А62-5987/2017 о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного имущества, находящегося в собственности у ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 к исполнительному производству N 30826/18/67029-ИП от 03.12.2018, составленному в г. Смоленске, арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до исполнения решения суда, также установлено место хранения арестованного имущества.

22.01.2020 ООО «Техно-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Заднепровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Смоленской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при составлении описи арестованного определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5987/2017 от 28.11.2018 имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя внести в акт ареста (акт описи имущества) от 18.12.2018 существенные характеристики арестованного имущества, включающие в себя характеристику основных узлов, внешний вид механизмов, их комплектность, наличие государственных регистрационных знаков, ключей и правоустанавливающих документов;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по организации фактической передачи во владение ООО «Техно-Сервис» экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватора траншейного цепного ЭТЦ- 1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787);

- обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 передать экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 г.в., заводской № 849/80853741, двигатель № 271512), экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 г.в, заводской № 922/80867878, двигатель № 357516), экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 г.в., заводской № HCM1CD00H00065995, двигатель № 4JG1-355321) и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 II (2008 г.в., заводской № 1VR230D781000390, двигатель № PE4045L25787) в фактическое владение взыскателя ООО «Техно-Сервис» на территории общего пользования (за пределами территории Смоленского авиационного завода.

Решением от 15.05.2020 по делу №А62-364/2020 суд удовлетворил только требования Общества о признании незаконным бездействия по организации фактической передачи во владение ООО «Техно-Сервис» спорной техники с обязанием судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем организации передачи техники. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в остальной части отказал.

При рассмотрении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт ареста имущества от 18.11.2018 подробного описания внешнего вида и состояния техники, обязании ответчика внести соответствующие характеристики в указанный акт суд исходил из следующего.

Форма акта ареста (описи) имущества утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, в соответствии с которым в акте в графе описание имущества указано на обязанность пристава указать наименование и существенные характеристики.

Как следует из акта ареста имущества от 18.12.2018 описание предмета ареста произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с судебным актом с указанием наименования, года выпуска, марки, номерных агрегатов каждого вида техники (существенные характеристики); обязанность судебного пристава исполнителя фиксировать внешнее состояние имущества, на которое наложен арест, вышеуказанными нормативными актами не установлена.

Кроме того, акт ареста составлен 18.12.2018, вручен представителю Общества, с его содержанием взыскатель был ознакомлен своевременно и имел право при несогласии заявить возражения. Указал, что заявителем пропущен срок на обращение с данным требованием.

Истец указал, что требования исполнительного листа должник ФИО2 исполнять отказался и в период с 12.11.2019 по 02.12.2019 разукомплектовал арестованное имущество.

Таким образом, истец, утверждая, что технику разукомплектовал именно ФИО2, полагает, что именно незаконное бездействие судебного пристава в указанный период привело к убыткам. При этом истец неоднократно указывал, что ранее проводились проверки техники по месту хранения и она находилась в работоспособном состоянии (акт от 04.10.2019 – т. 1 л.д. 137, акт от 22.10.2019 – т. 1 л.д. 139).

Ответчик, Управление и Заднепровский РОСП указали, что приставом были совершены все необходимые действия, однако действия пристава были существенно ограничены действиями руководства завода, на территории которого находилась спорная техника. В частности, руководство завода либо уклонялось от обеспечения доступа либо просило перенести исполнительные действия на иную дату либо требовало правоустанавливающие документы, что подтверждается материалами дела. Кроме того, доступ на территорию мог быть обеспечен только после письменного запроса от судебного пристава и в согласованную дату (т. 5 л.д. 127-141).

Судом установлено, что в заявленный Обществом период с 12.11.2019 по 02.12.2019 (когда, по мнению истца, были причинены убытки) судебным приставом были произведены следующие действия.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход с целью проверки арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 22), в котором отражено, что вся техника, кроме экскаватора колесного ЭТЦ 1609 находится в сохранности, указанный экскаватор не обнаружен; установлен факт использования бурильной самоходной техники в период с 04.10.2019 по 12.11.2019.

В требовании от 21.11.2019 в адрес АО «Смоленский авиационный завод» судебный пристав ФИО3 требовала обеспечить доступ на территорию завода для исполнения решения суда (т. 4 л.д. 127-128).

В письме от 21.11.2019 завод согласился предоставить доступ на территорию, но с обязательным оформлением пропуска хранителя техники (т. 4 л.д. 129), то есть ФИО2

28.11.2019 от представителя Общества в адрес службы судебных приставов поступило заявление о возможном несанкционированном вывозе ФИО2 арестованной техники с территории завода (т. 4 л.д. 107).

В акте о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 140) отражено, что экскаватор гусеничный Хитачи был заведен для расчистки проезда от снега, земли и бетонных плит; данная техника проработала один час и была остановлена на углу корпуса № 27 в связи с отсутствием проезда (выезд перегорожен трактором).

Также ФИО2 даны пояснения судебному приставу, в которых указано, что экскаватор колесный ЭТЦ 1609 сдан в аренду ООО «СМК» (т. 2 л.д. 47).

02.12.2019 постановление о смене режима хранения арестованного имущества вручено должнику под роспись, а также предупреждение по статье 312 УК РФ.

05.12.2019 должник получил под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.312 УК РФ, установлен добровольный срок для исполнения судебного решения.

В объяснениях от 12.12.2019 ФИО2 указал, что техника сдана в аренду ООО «СМК», а ООО «СМК» сдало ее в субаренду ООО «Техно Сервис Строй». По поводу разукомплектованности самоходной бурильной машины ничего пояснить не может, поскольку еще не принял ее по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 48).

АО «Смоленский авиационный завод» в письме от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 49) указало, что часть техники, указанной в запросе (экскаватор МТЗ-82 и установка ГНБ «Вермеер» были допущены на территорию завода на основании письма главного инженера ООО «ТЭС» для выполнения работ в рамках договора от 27.08.2019.

Таким образом, в спорный период времени судебным приставом были совершены необходимые действия для проверки сохранности имущества. В обязанности пристава не входила круглосуточное нахождение на территории с целью обеспечения сохранности арестованного имущества. Тем более, что имущество находилось на территории охраняемого режимного объекта.

Кроме того, в период с 11.11.2019 по 03.12.2019 исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №А62-5987/2017 было приостановлено определением Арбитражного суда Центрального округа, что само по себе предполагало определенные риски при осуществлении действий по смене хранителя или возврата имущества в данный период.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила свои должностные обязанности и не составила детальную опись арестованного имущества. При этом не ясно, что истец понимает под детальной описью. На пристава не возложена обязанность по перечислению комплектности и наличия всех частей, узлов и агрегатов техники. Кроме того, пристав не обладает для этого надлежащими знаниями и навыками.

Ввиду отсутствия обязанности судебного пристава-исполнителя фиксировать внешнее состояние имущества, на которое наложен арест судебный, пристав не отражал и не мог (ввиду отсутствия специальных познаний) установить комплектность строительной техники при осмотре.

Кроме того, местом хранения арестованной техники являлось режимное предприятие (АО «Смоленский авиационный завод»), пропуск на территорию которого не только посторонних лиц, но и судебного пристава, был ограничен. Данный факт подтвержден также представителем Общества.

Доводы истца о не составлении судебным приставом рапортов в адрес руководства не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а возбуждение уголовного дела само по себе не препятствовало бы разукомплектации техники.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана вина судебного пристава в причинении ему убытков, незаконного бездействия со стороны судебного пристава за оспариваемый период суд не усматривает.

Истец утверждает, что фактически убытки были причинены действиями ФИО2, использовавшего имущество, сдававшего его в аренду и принявшего меры по его разукомплектации после принятия судом решения не в его пользу. Истец указал, что считает нецелесообразным обращаться с требованием о возмещении убытков к ФИО2 ввиду его неплатежеспособности, при этом данный факт материалами дела не подтвержден.

Спорное имущество изначально было передано на хранение с правом использования ФИО2, как собственнику, данные действия судебного пристава незаконными не признаны.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на государство обязанности по возмещению Обществу заявленных убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска, предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 046 руб. Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (п/п №26 от 22.01.2021 - т. 4 л.д. 100) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 046 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова