Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А54-7788/2023

252/2023-128419(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7788/2023
г. Рязань
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (г. Рязань, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-СтройЛогистика"

(Московская область, г. Королев, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

по договору поставки продукции № 241 от 11.07.2022 за период с 17.08.2022 по

17.08.2023 в сумме 1434145,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023,

представлен документ о наличии юридического образования, личность

удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-СтройЛогистика" (далее ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 241 от 11.07.2022 за период с 17.08.2022 по 17.08.2023 в сумме 1434145,77 руб.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 241 от 11.07.2022 за период с 17.08.2022 по 17.08.2023 в сумме 1434145,77 руб., основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 11.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-СтройЛогистика" (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 241, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю нерудные строительные материалы разных фракций, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору по каждому заказу (заявка, протоколы согласования цен, график поставки), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их иа условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, протокол согласования стоимости к каждой заявке оформляется по форме, определенной в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора стороны производят согласование условий поставки, количества и ассортимента товара в приложениях по каждому заказу Покупателя и универсальных передаточных документах. В приложениях и универсальных передаточных документах ссылка на договор обязательна.

Стоимость товара по настоящему договору и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, составленном по форме, определенной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Поставщик оформляет и направляет Покупателю 2 экземпляра подписанного и заверенного печатью универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ направляется по электронной почте с дальнейшим предоставлением оригиналов. Один экземпляр универсального передаточного документа, подписанный и заверенный печатью Покупателя, Покупатель возвращает Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под роспись о получении. Срок подписания универсального передаточного документа - 2 рабочих дня с момента его получения от Поставщика. В случае не подписания соответствующих документов и не предоставления мотивированного отказа от подписания в установленный настоящим договором срок, универсальные передаточные документы подписываются Поставщиком в одностороннем порядке, при этом сторонами считается, что Поставщик выполнил свой обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из пункта 5.1 договора следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара Поставщик может потребовать от Покупателя уплаты Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Также из пункта 5.4 договора следует, что штрафы и пени начисляются

сторонами только при предъявлении письменной претензии одной из сторон

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и

действует по 31.12.2022, а в части денежных обязательств - до полного

исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, из пункта 8.2 договора следует, что срок действия настоящего

договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не

позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора,

письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, все споры и разногласия, которые

могут возникнуть при выполнении настоящего договора, решаются сторонами

путем проведения переговоров.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае

не достижения обоюдного согласия путем переговоров споры подлежат

рассмотрению в по месту нахождения истца.

Сведений о расторжении договора поставки продукции № 241 от 11.07.2022

сторонами в материалы дела не представлено.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования стоимости № 1 от

04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 15.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 5 от

04.10.2022, № 6 от 01.11.2022, согласно которым поставка продукции

производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму

46271871,70 руб., что подтверждается счетами-фактурами: - № 903 от 17.08.2022 на сумму 110497,50 руб.; - № 973 от 25.08.2022 на сумму 261364,50 руб.; - № 1003 от 02.09.2022 на сумму 1167524,50 руб.; - № 1016 от 03.09.2022 на сумму 958577,50 руб.; - № 1026 от 05.09.2022 на сумму 1047868 руб.; - № 1027 от 05.09.2022 на сумму 561168,50 руб.; - № 1034 от 06.09.2022 на сумму 2301068 руб.; - № 1035 от 07.09.2022 на сумму 1205000 руб.; - № 1066 от 13.09.2022 на сумму 1040638 руб.; - № 1075 от 14.09.2022 на сумму 505738,50 руб.; - № 1076 от 15.09.2022 на сумму 217864 руб.; - № 1116 от 22.09.2022 на сумму 1160897 руб.; - № 1129 от 23.09.2022 на сумму 812772,50 руб.; - № 1137 от 26.09.2022 на сумму 167440 руб.; - № 1158 от 27.09.2022 на сумму 1041950 руб.; - № 1170 от 29.09.2022 на сумму 765960 руб.; - № 1171 от 29.09.2022 на сумму 763488 руб.; - № 1183 от 30.09.2022 на сумму 46031 руб.; - № 1184 от 30.09.2022 на сумму 1284625 руб.; - № 1207 от 03.10.2022 на сумму 529213,50 руб.; - № 1208 от 04.10.2022 на сумму 347881,50 руб.; - № 1209 от 04.10.2022 на сумму 281375 руб.; - № 1216 от 05.10.2022 на сумму 455130 руб.; - № 1242 от 10.10.2022 на сумму 2097625 руб.;

- № 1273 от 11.10.2022 на сумму 2122125 руб.; - № 1281 от 12.10.2022 на сумму 1346850 руб.; - № 1306 от 13.10.2022 на сумму 984625 руб.;

- № 1307 от 13.10.2022 на сумму 363211,50 руб.; - № 1308 от 14.10.2022 на сумму 152205 руб.;

- № 1316 от 14.10.2022 на сумму 1128125 руб.; - № 1332 от 17.10.2022 на сумму 1457625 руб.; - № 1346 от 18.10.2022 на сумму 261500 руб.;

- № 1353 от 19.10.2022 на сумму 1945250 руб.; - № 1361 от 20.10.2022 на сумму 2143750 руб.; - № 1381 от 21.10.2022 на сумму 1535125 руб.; - № 1385 от 24.10.2022 на сумму 1555637 руб.; - № 1395 от 25.10.2022 на сумму 1460500 руб.; - № 1397 от 26.10.2022 на сумму 216625 руб.;

- № 1402 от 26.10.2022 на сумму 313170 руб.;

- № 1452 от 02.11.2022 на сумму 1299108 руб.; - № 1469 от 07.11.2022 на сумму 1395936 руб.; - № 1480 от 08.11.2022 на сумму 1357946 руб.; - № 1587 от 09.11.2022 на сумму 1378013 руб.; - № 1483 от 10.11.2022 на сумму 477091,50 руб.;

- № 1573 от 01.12.2022 на сумму 443042 руб.; - № 1580 от 05.12.2022 на сумму 364180 руб.; - № 1583 от 06.12.2022 на сумму 239730 руб.; - № 1590 от 07.12.2022 на сумму 326745,60 руб.;

- № 1592 от 08.12.2022 на сумму 1594008 руб.; - № 1594 от 08.12.2022 на сумму 1063065 руб.; - № 1610 от 08.12.2022 на сумму 214985,60 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Ответчик оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями:

- № 799 от 15.08.2022 на сумму 105300 руб.; - № 848 от 23.08.2022 на сумму 5197,50 руб.;

- № 885 от 29.08.2022 на сумму 12050000 руб.; - № 936 от 02.09.2022 на сумму 3695000 руб.;

- № 1153 от 03.10.2022 на сумму 6250000 руб.; - № 1239 от 14.10.2022 на сумму 6250000 руб.; - № 1372 от 03.11.2022 на сумму 7762428,24 руб.;

- № 1373 от 03.11.2022 на сумму 1231400 руб.; - № 1517 от 01.12.2022 на сумму 2000000 руб.; - № 1539 от 05.12.2022 на сумму 127000 руб.;

- № 1597 от 09.12.2022 на сумму 800000 руб.; - № 1631 от 30.12.2022 на сумму 400000 руб.; - № 109 от 10.03.2023 на сумму 200000 руб.; - № 371 от 06.06.2023 на сумму 500000 руб.; - № 406 от 09.06.2023 на сумму 500000 руб.; - № 460 от 23.06.2023 на сумму 500000 руб.;

- № 552 от 13.07.2023 на сумму 2500000 руб.; - № 592 от 19.07.2023 на сумму 195545,96 руб.; - № 629 от 27.07.2023 на сумму 200000 руб.; - № 662 от 04.08.2023 на сумму 300000 руб.; - № 678 от 08.08.2023 на сумму 125000 руб.; - № 718 от 15.08.2023 на сумму 275000 руб.; - № 728 от 17.08.2023 на сумму 300000 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком за пределами сроков, установленных протоколами согласования стоимости № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 15.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 5 от 04.10.2022, № 6 от 01.11.2022, 17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 241 от 11.07.2022 за период с 17.08.2022 по 17.08.2023 в сумме 1434145,77 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 241 от 11.07.2022 за период с 17.08.2022 по 17.08.2023 в сумме 1434145,77 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки продукции № 241 от 11.07.2022, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 46271871,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Как установлено протоколами согласования стоимости № 1 от 04.08.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 15.08.2022, № 4 от 31.08.2022, № 5 от 04.10.2022, № 6 от 01.11.2022, поставка продукции производится на условии 100% предоплаты.

В нарушение согласованных условий, ответчиком полученный товар оплачен за пределами сроков, установленных протоколами согласования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору, подписанном сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара Поставщик может потребовать от Покупателя уплаты Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. Расчет является арифметически верным.

При этом, истцом верно применены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (относительно обязательства по внесению предоплаты).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2022 по 17.08.2023 в сумме 1434145,77 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара судом отклоняется, как не влияющий на существо рассматриваемого дела, поскольку является самостоятельным основанием для предъявления исковых требований и не может рассматриваться в данном случае как основание для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки.

Кроме того, в отзыве ответчиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к истцу (10108,69 руб.). Ответчик, в случае признания судом расчета неустойки обоснованным и правильным, просит снизить сумму неустойки как минимум на сумму предъявленных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из буквального толкования отзыва ответчика, суд расценивает его содержание как ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки продукции № 241 от 11.07.2022, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленный пунктом 5.2 договора поставки продукции № 241 от 11.07.2022, является общепринятым размером неустойки.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.2 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 ГК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1434145,77 руб., начисленную за период с 17.08.2022 по 17.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме

27341 руб. (платежное поручение № 302 от 01.09.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 27341 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт- СтройЛогистика" (Московская область, г. Королев, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции № 241 от 11.07.2022 за период с 17.08.2022 по 17.08.2023 в сумме 1434145,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27341 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина