Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А59-4247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4247/2018 «20» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», филиалу в городе Южно-Сахалинске

о понуждении к исполнению обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018; от ответчика: Хе Д.Х. по доверенности № 7-ТД-0137-Д от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (далее – истец, ГБУЗ «ССМП», учреждение) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», филиалу в городе Южно-Сахалинске (далее – ответчик, АК «ВСК», общество) о понуждении к исполнению обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки.

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 395, 392, 401, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований, в части обязания ответчика представить в суд и истцу документы: доверенность на имя ФИО3 № 00000000138 от 23.10.2017; акта № 000700 осмотра транспортного средства «Форд Транзит» гос. номер <***>; акта № 001033 дополнительного осмотра транспортного средства «Форд Транзит» гос. номер <***>; экспертного заключения № 5688547 от 25.12.2017, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, он принят арбитражным судом.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с письмом истца общество выплатило страховое возмещение по указанным им реквизитам ИП Ким Ден Тхе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

27.10.2016 между сторонами спора заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0386641394.

06.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак М478РТ65, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***>.

28.12.2017 сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Ford, Другая модель (грузовой), <***> произведенного 16.10.2017 и 19.12.2917, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Ford, Другая модель (грузовой), <***> произведенного 16.10.2017 и 19.12.2917, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 122 829 рублей 57 копеек (пункт 3 соглашения).

Данное соглашение от имени истца подписано гражданином ФИО3, действующим на основании доверенности № 0005-82-Д от 26.05.2017. Копия данной доверенности представителем ответчика в материалы дела не представлена.

05.12.2017 Главный врач ГБУЗ «ССМП» обратился в адрес директора Южно-Сахалинского филиала САО «ВСК» с письмом исх. № 952, с просьбой перечислить денежные средства за возмещение ущерба в результате ДТП по делу № 5688547 на счет предпринимателя Ким Ден Тхе, для проведения кузовного ремонта.

Ответчик 09.01.2018 платежным поручением № 200 перечислил денежные средства в размере 122 829 рублей 57 копеек, на реквизиты, указанные истцом в письме исх. № 952.

Полагая, что обществом нарушен срок проведения восстановительного ремонта, учреждение 19.04.2018 обратился к нему с претензией о необходимости принятии мер к восстановительному ремонту автомобиля «Форд Транзит».

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате

или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической

экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Суд не может принять доводы истца о том, что соглашение подписано лицом, на это не уполномоченным, в связи с чем, не имеет правового значения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 952 от 05.12.2017, составленное от имени главного врача ГБУЗ «ССМП» ФИО4 на имя директора Южно-Сахалинского филиала САО «ВСК» ФИО5, из содержания которого усматривается, что ответчик

был уведомлен о заключенном соглашении об урегулировании страхового случая, в рамках которого просил общество перечислить денежные средства на указанные им реквизиты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников