Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-64100/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А56-64100/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-64100/2014/расходы3,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горн» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 147 000 руб. и 55 359,14 руб. в возмещение понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока подачи заявления отказано, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещения судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 10.10.2022 отменено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещения судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 22.12.2022, оставить в силе определение от 10.10.2022.

По мнению подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока подачи заявления не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. С учетом этих обстоятельств арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 по обособленному спору № А56-64100/2014/расх. с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 147 000 руб. вознаграждения и 55 359,14 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании указанного судебного акта арбитражному управляющему ФИО3 28.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004980909.

После окончания исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного акта в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и суммы расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.01.2016 по обособленному спору № А56-64100/2014/расходы2 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 суд первой инстанции отказал, поскольку в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 28.07.2015 серии ФС № 004980909 по обособленному спору № А56-64100/2015/расх. еще не истек.

Позднее арбитражный управляющий ФИО3 еще раз направил исполнительный лист на принудительное взыскание с Общества вознаграждения и возмещения расходов.

Волосовский районный отдел судебных приставов 18.07.2016 возбудил исполнительное производство № 24899/16/47019-ИП, которое постановлением от 28.04.2020 было окончено в связи с ликвидацией Общества, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 указал в рассматриваемом заявлении, что Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.09.2019, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника вынесено 28.04.2020, получено арбитражным управляющим 20.06.2022, что подтверждается информацией с сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 18841056581230.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска процессуального срока на предъявление соответствующего требования и отсутствие оснований для его восстановления, оставил заявление арбитражного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству проверять сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением незамедлительно после получения постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением суда первой инстанции от 21.04.2015 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 24.11.2014 по 20.04.2015.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.06.2015 по обособленному спору № А56-64100/2014/расх. установлено, что в пользу арбитражного управляющего ФИО3 надлежит выплатить 147 000 руб. вознаграждения и 55 359,14 руб. в возмещение судебных расходов.

Расчет указанной суммы признан верным вступившим в законную силу определением арбитражного суда, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено, Общество исключено из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении срока его подачи.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что получил постановление от 28.04.2020 об окончании исполнительного производства в отношении должника только 20.06.2022, следовательно, ранее ему не было известно ни об окончании исполнительного производства, ни об исключении должника из ЕГРЮЛ.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства ошибочен, довод о пропуске срока на обращение арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением мотивированно отклонен судом первой инстанций в связи со следующим.

Действовавшая на момент вступления в законную силу определения от 21.04.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений пункта 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

На дату повторного обращения арбитражного управляющего в суд (29.06.2022) истек шестимесячный срок, установленный статьей 112 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий в целях восстановления срока, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведения ЕГРЮЛ являются публичными, арбитражный управляющий ФИО3, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог узнать об исключении должника из ЕГРЮЛ с 23.09.2019, однако не проявил интереса к должнику по исполнительному производству.

При этом, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав на взыскание задолженности, взыскатель вправе был установить данные обстоятельства, располагая при этом достаточным сроком для защиты своих прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехмесячный (шестимесячный) срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом, чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, суд должен иметь безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в случае предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве пропущенный трехмесячный (шестимесячный) срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов, исключение должника из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий ФИО3 вправе был обратиться к учредителю должника с требованием о возмещении расходов, однако доказательств такого обращения суду не представлено.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления и удовлетворения заявления о взыскании с уполномоченного органа 147 000 руб. вознаграждения и 55 359, 14 руб. в возмещение понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, определение от 10.10.2022 является законным и обоснованным, постановление от 22.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-64100/2014/расходы3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1