Решение от 8 января 2018 г. по делу № А56-25074/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25074/2017
09 января 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Точная сила» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ДИНТЕГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 413 256 руб. 25 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2017), ФИО4 (доверенность от 24.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точная сила» (далее – ООО «Точная сила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНТЕГ» (далее – ООО «ДИНТЕГ») о взыскании 1 413 256 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, из которых 590 000 руб. - по договору от 09.11.2015 № 45, 747 000 руб. - по договору от 09.11.2015 № 45Л и 76 256 руб. 25 коп. - по договору от 09.11.2015 № 45С (с учетом его уточнения при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, который являлся консультантом ответчика в период, как утверждает ответчик, оказания истцу услуг.

Оценив вопросы, сформулированные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДИНТЕГ» (исполнитель) и ООО «Точная сила» (заказчик) заключили договор от 09.11.2015 № 45 на оказание услуг по внедрению информационной системы управления предприятием в соответствии с Составом работ, стоимостью и сроками внедрения (Приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (Приложением № 2), Описанием работ (Приложение № 3).

Цена договора указана в пункте 2.1 договора, составляет 1 079 200 руб.

Заказчик был обязан производить оплату на расчетный счет исполнителя согласно графику, указанному в пункте 2.2 договора, по 118 000 руб. ежемесячно по 15.06.2016 (первый платеж - до 15.11.2015) и 165 200 руб. в срок до 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для целей исполнения этого договора исполнитель предписал заказчику приобрести компоненты, гарантированно совместимые и пригодные для целей исполнения договора, а именно программное обеспечение SAP Business One (лицензии) по лицензионному договору от 09.11.2015 № 45Л, сервисное оборудование по договору от 09.11.2015 № 45П.

Такие договоры были заключены.

В дополнение к договору от 09.11.2015 № 45 между ООО «ДИНТЕГ» (лицензиар) и ООО «Точная сила» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 09.11.2015 № 45Л, в соответствии с которым лицензиар обязался приобрести (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программы для ЭВМ в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора, стоимостью 747 000 руб., а также заключен договор от 09.11.2015 № 45С на оказание ООО «ДИНТЕГ» (исполнителем) ООО «Точная сила» (заказчику) услуг по сопровождению программного продукта SAP Business One, устанавливаемого на аппаратных средствах заказчика стоимостью согласно приложению № 1 (Расчет стоимости сопровождения) на период 2015-2016 годы со стоимостью годового сопровождения в 130 725 руб. и ежеквартального платежа в 32 681 руб. 25 коп., а также заключен договор поставки от 09.11.2015 № 45П на поставку оборудования на 270 400 руб. (ООО «Точная сила» - покупатель, ООО «ДИНТЕГ» - продавец).

Исполнение договора поставки от 09.11.2015 № 45П подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 25.01.2016 № 4.

Указанный договор исполнен, истец перечислил ответчику 270 400 руб.

Истец перечислил ответчику 747 000 руб. во исполнение лицензионного договора от 09.11.2015 № 45Л, 590 000 руб. во исполнение договора от 09.11.2015 № 45, 76 256 руб. 25 коп. во исполнение договора от 09.11.2015 № 45С.

При этом истец утверждает, что договоры от 09.11.2015 № 45Л, от 09.11.2015 № 45 и от 09.11.2015 № 45С ответчиком не исполнены в полном объеме, а приобретенное программное обеспечение для истца коммерческой цели не имеет, что согласованный сторонами результат не достигнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров от 09.11.2015 № 45Л, от 09.11.2015 № 45 и от 09.11.2015 № 45С с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а в последующем обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности иска ООО «Точная сила».

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не отрицается истцом, истцом и ответчиком подписаны акты от 31.12.2015 № 99 на 10 893 руб. 75 коп., от 31.03.2016 № 17 на 32 681 руб. 25 коп., в которых зафиксирован факт оказания ответчиком истцу услуг по сопровождению программного обеспечения SAP по договору от 09.11.2015 № 45С за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016.

При этом, как следует из приложения № 2 к договору от 09.11.2015 № 45С, услуги в рамках данного договора оказывались в отношении программного продукта SAP Business One, уже установленного исполнителем в рамках договора внедрения от 09.11.2015 № 45.

Согласно договору поставки от 09.11.2015 № 45П и товарной накладной от 25.01.2016 № 4 закупка сервисного оборудования по договору от 09.11.2015 № 45П была осуществлена, договор поставки от 09.11.2015 № 45П сторонами был исполнен без претензий друг к другу.

Факт подписания актов от 31.12.2015 № 99 на 10 893 руб. 75 коп., от 31.03.2016 № 17 на 32 681 руб. 25 коп. подтверждает, что программный продукт SAP Business One был установлен  исполнителем в рамках договора внедрения от 09.11.2015 № 45, и что ответчик приступил к исполнению договора от 09.11.2015 № 45С, оказывал истцу услуги, а истец принимал и оплачивал услуги в рамках договора от 09.11.2015 № 45С в отношении программного продукта SAP Business One.

Вплоть до марта 2017 года каких-либо претензий относительно неисполнения ответчиком договоров от 09.11.2015 № 45Л, от 09.11.2015 № 45 и от 09.11.2015 № 45С истец ответчику не выдвигал.

Акты выполненных работ по всем договорам были направлены заказчику на подпись в апреле 2017 года. Заказчик акты выполненных работ не подписал.

При этом согласно всем актам по договору от 09.11.2015 № 45С стоимость предъявленных ответчиком истцу к оплате услуг составляет 141 618 руб. 75 коп., что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2017, составленном и подписанном ООО «Точная сила», представленном ООО «Точная сила» (истцом) в материалы настоящего дела. Ответчиком от истца по данному договору получено только 76 256 руб. 25 коп.

Суд относится критически к доводу истца о том, что акт от 10.11.2015 № 85 приема-передачи неисключительных прав по договору от 09.11.2015 № 45Л с учетом дополнительного соглашения к лицензионному договору от 09.11.2015 № 45Л является техническим документом и что исполнение договора от 09.11.2015 № 45Л, как утверждает истец, материалами дела не подтверждается.

Как следует из платежных поручений, во исполнение договора от 09.11.2015 № 45Л истец перечислял истцу 200 000 руб. платежным поручением от 16.11.2015 № 753, 173 500 руб. платежным поручением от 15.12.2015 № 840 и 373 500 руб. платежным поручением от 12.02.2016 № 83 уже после подписания акта от 10.11.2015 № 85 со ссылкой в основании платежа «За оплату за передачу неисключительных прав SAP Business One ver. 9.1 по счету № 162 от 11.11.2015».

Пунктом 8.1 договора от 09.11.2015 № 45Л установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, право на использование лицензий не ограничено во времени.

Также во исполнение договора от 09.11.2015 № 45 истец перечислял ответчику денежные средства до 23.03.2016, а во исполнение договора от 09.11.2015 № 45С истец перечислил ответчику денежные средства вплоть до 22.09.2016.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на то, что акт от 30.06.2016 № 34 на 32 681 руб. 25 коп. по договору от 09.11.2015 № 45С за оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 истцом не подписан, платежным поручением от 05.04.2016 № 193 услуги за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 истцом оплачены.

Материалы дела подтверждают несостоятельность доводов истца о непередаче прав на использование программ для ЭВМ, о неисполнении ответчиком договора от 09.11.2015 № 45Л, о неоказании услуг по внедрению информационной системы управления, о неисполнении заключенных истцом и ответчиком договоров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению в целом комплекса договоренностей между истцом и ответчиком по договорам от 09.11.2015 № 45Л, от 09.11.2015 № 45 и от 09.11.2015 № 45С.

При этом в данном случае суд считает, что не ответчик, а истец был обязан доказывать суду ненадлежащее и(или) некачественное исполнение ответчиком истцу заключенных истцом и ответчиком договоров или неполный объем оказанных услуг с учетом необходимости обеспечения истцом эксперту доступа к оборудования истца.

Однако ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял, заключение специалиста в дело не представлял.

При указанных обстоятельствах суд признает, что размер неосновательного обогащения истец суду не доказал, что истец злоупотребляет правами.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точная сила» из федерального бюджета 18 156 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 № 187.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.