Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А05-12500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12500/2020
г. Архангельск
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланцет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107553, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 38 559 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства от 22.12.2020)

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 06.07.2020

установил:

Акционерное общество «Ланцет» (далее – истец Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 604 146 руб. 90 коп., в том числе 588 621 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам № 132-Д-20 от 05.03.2020, №133-Д-20 от 10.03.2020, № 134-Д-20 от 10.03.2020, № 44-Д-20 от 23.01.2020, № 128-Д-20 от 05.03.2020, контрактам № 284-К-19 от 31.12.2019, № 43-К-20 от 10.03.2020, № 44-К-20 от 10.03.2020, 15 525 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 03.03.2020 по 19.10.2020, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 20.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. Истец также просит взыскать почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 214 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с частичной оплатой задолженности от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 30.11.2020 № ЛНЦ200118 в части взыскания основного долга до 509 870 руб. 90 коп. Требования в остальной части истец поддержал в полном объёме.

23.12.2020 от истца поступило ходатайство № ЛНЦ200118 от 22.12.2020 об уменьшении исковых требований до 38 559 руб. 55 коп. в связи с частичной оплатой долга, истец просит взыскать 23 034 руб. 35 коп. задолженности, 15 525 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 03.03.2020 по 19.10.2020, а также пени за период с 20.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

30.12.2020 от истца поступило уточнение исковых требований № ЛНЦ200118 от 29.12.2020, в котором истец ссылается на то, что оплата задолженности ответчиком произведена, просит взыскать 25 906 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 03.03.2020 по 18.12.2020 и 214 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением № ЛНЦ200118 от 02.02.2021 ходатайствовал об отказе от взыскания основного долга в связи с погашением его ответчиком. Требование о взыскании неустойки истец поддержал, просит взыскать 19 029 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 03.03.2020 по 18.12.2020, также просит взыскать 214 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Ответчик не оспаривает начисление пени по праву, согласно контррасчету размер пени по данным ответчика составил 19 101 руб. 14 коп. Ответчик просит о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и осовбождении от возмещения уплаченной государственной пошлины,

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены 8 договоров и контрактов на поставку изделий медицинского назначения и лекарственных препаратов:

1) договор № 132-Д-20 от 05.03.2020 (далее – договор № 132-Д-20), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация».

Цена договора №132-Д-20 составляет 42 251 руб., в том числе НДС (10%) 3 841 руб. (пункт 3.2.). Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата осуществляется в течение 30 дней согласно счету, счету-фактуре после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки товара.

2) договор № 133-Д-20 от 10.03.2020 (далее – договор № 133-Д-20), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (код КТРУ/ОКПД2-21.20.21.110) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Цена договора № 133-Д-20 составляет 100 000 руб., включая НДС (10%) 9 090 руб. 91 коп. (пункт 2.2. договора). Оплата по договору № 133-Д-20 осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.4. договора).

3) договор № 134-Д-20 от 10.03.2020 (далее – договор № 134-Д-20), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (код КТРУ/ОКПД2-21.20.10.191) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Цена договора № 134-Д-20 составляет 14 560 руб., включая НДС (10%) 1 323 руб. 64 коп. (пункт 2.2. договора). Оплата по договору № 134-Д-20 осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.4. договора).

4) контракт № 284-К-19 от 31.12.2019 (далее – контракт № 284-К-19), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (рентгеноконтрастные препараты) (код ОКПД2 -21.20.23.112) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта № 284-К-19 составляет 442 376 руб., включая НДС (10%) 40 216 руб. (пункт 2.2. контракта). Оплата по контракту № 284-К-19 осуществляется по факту поставки каждой партии товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.5. контракта).

5) контракт № 43-К-20 от 10.03.2020 (далее – контракт № 43-К-20), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Октагам (21.20.21.110-000001-1-00067-0000000000000) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта № 43-К-20 составляет 100 000 руб., включая НДС (10%) (пункт 2.2. контракта). Оплата по контракту № 43-К-20 осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.4. контракта).

6) договор № 44-Д-20 от 23.01.2020 (далее – договор № 44-Д-20), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (код КТРУ/ОКПД2-21.20.23.112) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Цена договора № 44-Д-20 составляет 57 248 руб. 40 коп., включая НДС 5 204 руб. 40 коп. (пункт 2.2. договора). Оплата по договору № 44-Д-20 осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.4. договора).

7) контракт № 44-К-20 от 10.03.2020 (далее – контракт № 44-К-20), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Октагам (21.20.21.110-000001-1-00067-0000000000000) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта № 44-К-20 составляет 100 000 руб., включая НДС (10%) (пункт 2.2. контракта). Оплата по контракту № 44-К-20 осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.4. контракта).

8) договор № 128-Д-20 от 23.01.2020 (далее – договор № 128-Д-20), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (код КТРУ/ОКПД2-21.20.23.112) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Цена договора № 128-Д-20 составляет 28 624 руб. 20 коп., включая НДС 2 602 руб. 20 коп. (пункт 2.2. договора). Оплата по договору № 128-Д-20 осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара на общую сумму 588 621 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору № 132-Д-20 на общую сумму 42 251 руб. по товарной накладной № 2003130456/1 от 13.03.2020.

- по договору № 133-Д-20 на общую сумму 100 000 руб. по товарной накладной № 2003100470/1 от 10.03.2020.

- по договору № 134-Д-20 на общую сумму 14 560 руб. по товарной накладной № 2003100506/1 от 10.03.2020.

- по контракту № 284-К-19 на общую сумму 145 938 руб. 10 коп. по товарным накладным № 2003240306/1 от 24.03.2020, №2004030296/1 от 03.04.2020.

- по контракту № 43-К-20 на общую сумму 100 000 руб. по товарной накладной № 2003120014/1 от 12.03.2020.

- по договору № 44-Д-20 на общую сумму 57 248 руб. 40 коп. по товарной накладной № 2001280156/1 от 28.01.2020.

- по контракту № 44-К-20 на общую сумму 100 000 руб. по товарной накладной № 2003120015/1 от 12.03.2020.

- по договору № 128-Д-20 на общую сумму 28 624 руб. 20 коп. по товарной накладной № 2003050238/1 от 05.03.2020.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены, поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на то, что Учреждение не внесло платежи в полном объеме, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Как следует из платежных поручений, после принятия искового заявления к рассмотрению судом в период с 20.11.2020 по 18.12.2020 Учреждение внесло оплату за поставленный товар в сумме 565 587 руб. 15 коп.

Таким образом, поскольку задолженность погашена Учреждением в полном объеме, Общество заявило об отказе от иска в сумме основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем Общество просит взыскать неустойку за просрочку внесения платежей.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3., 10.4. договоров № 132-Д-20, № 44-Д-20, № 128-Д-20 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 10.3., 10.4. 11.4. остальных договоров и контрактов Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанных условий договоров истец просит взыскать неустойку в размере 19 029 руб. 35 коп., в том числе:

- по договору № 132-Д-20 – 658 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 18.12.2020.

- по договору № 133-Д-20 – 3 343 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2020 по 01.12.2020.

- по договору № 134-Д-20 – 507 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 15.12.2020.

- по контракту № 284-К-19 – 4 403 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2020 по 15.12.2020.

- по контракту № 43-К-20 – 3 485 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 15.12.2020.

- договору № 44-Д-20 – 2 132 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 20.11.2020.

- по контракту № 44-К-20 – 3 485 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 15.12.2020.

- по договору № 128-Д-20 – 1 013 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2020 по 15.12.2020.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит, что требование о взыскании пени в сумме 19 029 руб. 35 коп. заявлено правомерно и обоснованно, поскольку начисление пеней произведено в соответствии с условиями договоров и контрактов.

Ответчик просит снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договорами и контрактами.

Договоры и контракты подписан сторонами, претензий относительно условий соглашений, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом суд не находит, что заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 19 029 руб. 35 коп. несоразмерна по отношению к сумме основного долга. Присуждение неустойку в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств была вызвана ограничительными мерами, применяемыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Учреждение ссылается на то, что указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности» руководителям медицинских организацией было предписано максимально обеспечить перенос сроков оказания плановой медицинской помощи, временно приостановить проведение медицинских профилактических осмотров. Вследствие этого Учреждение не выполнило план как по утвержденным объемам медицинской помощи, так и по стоимости.

Вместе с тем конкретных доказательств того, каким образом были реализованы вышеуказанные предписания, в каком объеме снизилось оказание медицинской помощи, каким образом это повлияло на несвоевременное исполнение обязательства по оплате, Учреждение не представило.

Между тем суд отмечает, что сроки исполнения обязательства по трем из восьми договорам, заявленным в иске, наступили до объявления 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения распространение коронавирусной инфекцией пандемией.

Неполучение межбюджетных трансфертов, предусмотренных в п.4 ст. 26 закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по сути, является доводом об отсутствии у должника (Учреждения) денежных средств, такое отсутствие не признается обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 19 029 руб. 35 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 214 руб. 80 коп., в том числе 104 руб. 40 коп. за направление иска и 110 руб. 40 коп. за направление претензии

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 28.10.2020 и от 08.09.2020 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем на сумму 214 руб. 80 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании почтовых расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу частично или полностью уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска было заявлено 604 146 руб. 90 коп., в том числе 588 621 руб. 70 коп. основного долга и 15 525 руб. 20 коп. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 15 083 руб.

После принятия иска истец уменьшил исковые требования до 584 616 руб. 70 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 584 616 руб. 70 коп., в том числе 565 587 руб. 35 коп. долга и 19 029 руб. 35 коп. были заявлены истцом обоснованно.

Исходя из общей суммы требований, которые являются обоснованными, размер госпошлины с цены иска 584 616 руб. 70 коп. должен составить 14 692 руб.

Поскольку погашение суммы основного долга произошло после принятия искового заявления к рассмотрению судом, то госпошлина с суммы долга, от взыскания которого истец отказался в связи с добровольной оплатой, относится на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы освобождение от уплаты государственной пошлины может иметь место при обращении с иском в суд, в то время по результатам рассмотрения дела суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, к которым относится и госпошлина. Арбитражный суд не вправе освободить лицо, за счет которого удовлетворен иск, от возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ланцет" (ОГРН <***>) 19 029 руб. 35 коп. неустойки, а также 14 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 214 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Вернуть акционерному обществу "Ланцет" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 №24984.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран