Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А63-13685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13685/2021
г. Ставрополь
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения №2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020, при участии от истца – ФИО1, генеральный директор, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, от истца – ФИО3 по устному заявлению, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, представителя ООО «Строительный дорожный контроль» - ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения №2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0121200004720000907 от 18.08.2020.

Исковые требования мотивированы наличием существенных обстоятельств (неблагоприятные погодные условия, предписания органа строительного контроля), являющихся основанием для продления срока действия контракта и свидетельствующих об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что удовлетворение иска исключит возможность включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что истец допустил просрочку по выполнению работ, к моменту истечения установленного контрактом срока выполнения работ работы не были выполнены истцом более чем на 50%, также истцом была нарушена технология производства работ и не выполнялись предписания органа строительного контроля по устранению выявленных недостатков. Допущенные истцом нарушения исполнения контракта являлись существенными и достаточными для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, работы, которые не были выполнены истцом в установленный срок, в настоящее время выполнены другим лицом по другому контракту. Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «Строительный дорожный контроль» поддержало доводы истца.

ООО «Строй-КМВ», извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Строй-КМВ».

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0121200004720000907 по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке к,м 0+000 - км 3+582 (3,582 км) ИКЗ 203262300889026230100100100004211244, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования работы по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 21 934 019,79 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ-«15» января 2021; окончание выполнения работ-«31» июля 2021 г. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта он может быть расторгнут - по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях осуществления функций строительного контроля по указанному контракту истцом было привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

Истец в рамках исполнения условий муниципального контракта выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 300 672,14 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.02.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.02.2021.

В ходе исполнения контракта ООО «Строительный дорожный контроль» направлялись истцу (подрядчику) предписания по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных работ) от 17.03.2021 № 02/21, 20.03.2021 № 03/21, 28.04.2021 № 19/21, 30.04.2021 № 50/21, 17.06.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления и устранения истцом выявленных органом строительного контроля недостатков.

При этом истец в письме от 25.03.2021 № 67 гарантировал выполнение работ по спорному контракту до 31.07.2021.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости приостановления работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с.Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 ( 3,582 км) в связи с ухудшением погодных условий (письма № 29 от 08.02.2021, № 38 15.02.2021, справки, предоставленными ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) (№ 1 -62/1387 от 25.06.2021 г., № 1 -62/1607 от 16.07.2021, № 1 -62/1935 от 04.08.2021 г., а также представленные в материалы дела фотоматериалы).

Также в письме от 27.07.2021 № 160 истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и необходимости продления сроков выполнения работ до 27.08.2021.

К моменту истечения срока действия контракта истец направил ответчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289,11 руб. с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 л. в 3 экз.; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 л. в 3 экз.; счета-фактуры № 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; счета на оплату № 6 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; акт№ 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 2 экз.; исполнительной документации на 42 л. в 3 экз.; реестра исполнительной документации на 2 л. в 2 экз.

В свою очередь ООО «Строительный дорожный контроль» в письмах от 15.06.2021 02.08.2021 № 03/185 сообщало ответчику о грубом нарушении графика выполнения работ, нарушениях в предоставленной документации – отсутствуют исполнительные схемы, паспорт на песчано-гравийную смесь составлен с нарушениями ГОСТ 25607-2009, в актах не указан объем предоставленных для освидетельствования работ и объем материала, примененный при их выполнении и др. Также ответчик указал на неисполнение истцом предписаний органа строительного контроля.

Ответчик в письме от 30.07.2021 сообщил об отказе в принятии работ, отраженных в акте № 2 от 20.07.2021 за период с 10.02.2021 по 20.07.2021.

06 августа 2021 года ответчик принял решение № 2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 в связи нарушением истцом срока выполнения работ и отсутствие доказательств их выполнения в полном объеме, которое было получено истцом 19.08.2021.

31 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика документы на приемку выполненных работ на сумму 2 103 626,14 руб.

Требования истца о приемке указанных работ ответчик оставил без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 08.09.2021 по делу № РНП-26-1562 о том, что сведения в отношении ООО «ТМ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Из пояснений сторон и информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru, следует, что 27 сентября 2021 года для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная, с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Строй-КМВ» был заключен муниципальный контракт № 26/21-ЭА в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021 (цена контракта 22 238 813,05 руб., срок выполнения работ – 20.10.2021). Указанный контракт исполнен, выполненные работы на вышеуказанную сумму оплачены.

Истец, полагая, что решение о решения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 является недействительным обратился в суд с данным иском.

При заключении между истцом и ответчиком муниципального контракта №0121200004720000907 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в установленный в контракте срок.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал то, что он был лишен возможности приступить к исполнению контракта с момента его заключения, т.е. с 18.08.2020.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Проведение работ по ремонту автомобильных дорог предполагает их выполнение на открытой местности, незащищенной от природно-климатических факторов, и требует надлежащей организации их осуществления от подрядчика - оценки технического состояния автомобильных дорог, учета особенностей климата территории, в которой производятся работы, надлежащего планирования выполнения таких работ и т.п.

Направление истцом писем в адрес ответчика о невозможности выполнения работ по причине неудовлетворительных погодных условий не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру спорных отношений и условиям оборота.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.4 контракта стороны согласовали право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Объем выполненных работ истцом по состоянию на 31.07.2021 не превышал 50%. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных ответчиком и органом строительного контроля недостатков.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты обследования, акты о приемке выполненных работ и заключение негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № 58/2-2021 от 17.11.2021 также не подтверждает факт исполнения истцом работ по спорному контракту в установленный срок в полном объеме надлежащим образом (статья 68 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Работы, которые не были выполнены истцом в установленный срок (до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта), в настоящее время выполнены другим лицом по другому контракту ООО «Строй-КМВ».

В связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к реальной защите законного интереса ООО «ТМ-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что решение администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края №2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 не противоречит закону и является обоснованным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2019 № 308-ЭС19-17307 по делу № А53-30187/2018.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ТМ-Строй» о признании недействительным решения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края №2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края №2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов