Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А83-18088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18088/2019
05 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Таир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.02.2020, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору купли-продажи товара №15/03-2019 от 15.03.2019 и по Договору купли-продажи товара №06/04-2018 от 06.04.2016г. в размере 4 035 000,00 рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 43 175,00 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договоров в части оплаты товара.

В судебное заседание 28.06.2021 истец явку представителя не обеспечил, во время судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.06.2021 не обеспечил, во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи в договорах, товарных накладных, приказе о назначении на должность заместителя директора, доверенности на представителя. Также, в адрес суда 28.06.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Относительно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на исключение из числа доказательств по делу, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и считает необходимым рассмотреть дело в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора по одному из договоров суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору № 15/03-2019 от 15.03.2020 истцом соблюдён не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время, судом установлено, что исковое заявление КФХ «Таир» было принято судом к производству 08.11.2019, судебные заседания откладывались по различным основаниям (в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, пояснений, ходатайств участников судебного процесса).

Претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведённых положений следует, что установление обязательности досудебной стадии, призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суд должен действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в вышеуказанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу А83-13993/2020.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, суд считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, представителем истца ФИО3 предоставлена Доверенность № 03/07-2019 от 29.07.2019, выданная Главой КФХ «Таир» ФИО4, в которой оговорено право на подписание искового заявления.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из указанных выше процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Представитель истца неоднократно присутствовал в судебных заседания и поддерживал исковые требования, последние три заседания откладывались по ходатайству ответчика в связи необходимостью мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, суд не признавал явку заявителя в суд обязательной, а неисполнение определений суда в части предоставления доказательств досудебного урегулирования спора по одному из договоров (позиция суда изложена выше) и мирного урегулирования спора, не позволяет сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Неявка в судебные заседания сама по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу А83-5190/2019.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения позиции истца по заключению мирового соглашения, суд считает его необоснованным, поскольку определениями суда от 19.04.2021 и от 24.05.2021 судом сторонам было предложено предоставить доказательства мирного урегулирования спора, однако экземпляры мирового соглашения сторонами суду не предоставлены, в связи с чем, по мнению суда, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

06.04.2018 и 15.03.2019 между КФХ «Таир» и ИП ГКФХ ФИО2 заключены договора купли-продажи товара № 06/04-2018 и № 15/03-2019 соответственно.

По условиям вышеуказанных договоров предметом настоящих Договоров является купля-продажа посадочного материала (саженцев) плодовых деревьев (п. 1.1.).

Сумма договоров в период действия договоров составляет 2275000,00 руб. и 2932500,00 руб. соответственно (п. 1.3.).

Пунктом 1.4. вышеуказанных Договоров закреплено, что по соглашению сторон Продавец (поставщик) осуществляет доставку товара путем отгрузки любым транспортом по собственному выбору в место указанное Покупателем. Адрес для поставки товара согласовывается Сторонами при осуществлении доставки посадочного материала.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя (п. 1.6. Договоров).

Товар передается Продавцом с товарной накладной (п. 6.7. Договоров).

Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной Продавцом и уполномоченным представителем покупателя (п. 6.10 Договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных Договоров истец поставил ответчику саженцы плодовых деревьев на общую сумму 5207500,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 08 от 06.04.2018 и № 04 от 15.03.2019, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Поскольку, заказчиком оплата поставленного товара была произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию №08/12 от 03.12.2018 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Договора купли-продажи товаров от 06.04.2018 № 06/04-2018 и от 15.03.2019 № 15/03-2019 недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего они являются обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанным Договорам купли-продажи в части поставки товара, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанным Договорам, с учетом частичного погашения суммы задолженности, в размере 4 035 000,00 рублей, что подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Позиция ответчика относительно подписания Договоров и товарных накладных сыном главы КФХ «Таир» ФИО5, по мнению суда, несостоятельна и не обоснована, поскольку, товар – саженцы плодовых деревьев по вышеуказанным Договорам и товарным накладным получены в полном объеме ответчиком, и, последним осуществлена частичная оплата товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 035 000,00 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 175,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (361720, <...>, ОГРНИП 312071834800149, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2012г.) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» (297100, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, зем. участок 3, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9105003647/910501001, дата регистрации 24.02.1995г., дата присвоения ОГРН 27.11.2014г.) задолженность в размере 4 035 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 43 175,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова