Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-90867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-90867/24-172-697
г. Москва
11 декабря 2024
ода

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ"

344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НАДОНУ, УЛ ПУШКИНСКАЯ, Д. 174, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗБАНК"

160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСА"

344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НАДОНУ, УЛ ТЕКУЧЕВА, Д. 350, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>

о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 12 027 437 руб. 12 коп., суммы неустойки (пени) за период с 25.08.2022г. по 11.07.2024г. в размере 8 262 849 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки с 12.07.2024г. по день исполнения обязательства по выплате суммы задолженности по банковской гарантии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности №200 от 25.10.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗБАНК" о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 12 027 437 руб. 12 коп., суммы неустойки (пени) за период с 25.08.2022г. по 11.07.2024г. в размере 8 262 849 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки с 12.07.2024г. по день исполнения обязательства по выплате суммы задолженности по банковской гарантии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, В целях достижения основных уставных целей, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ростовской области, НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки был опубликован электронный аукцион.

Номер электронного аукциона на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки: 205850000012100083 / РТС261А210082.

Протоколом проведения электронного аукциона от 22.04.2021г. № 205850000012100083 / РТС261А210082 ООО «РСА» (далее по тексту - Третье лицо, Подрядчик, Принципал) было признано победителем. Исходя из результатов электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор от 11.05.2021 № 68-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком, являющимся приложением № 2 к Договору. В соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к Договору, датой начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, установлен день, следующий за датой заключения Договора, то есть 12.05.2021г. (так как Договор заключен сторонами - 11.05.2021г.).

Исходя из совокупного толкования условий Договора следует, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в течение пяти календарных дней с даты его заключения (в период с 12.05.2021г. по 16.05.2021г.).

Как следует из п. 5.6. Договора Подрядчик был обязан выполнить все работа, предусмотренные Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору (датой окончания работ по капитальному ремонту многоквартирных домов является - 01.07.2022г.).

Несмотря на это, по состоянию на 07.06.2022г. в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, было установлено, что в нарушение условий п. 5.1. Договора, Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам:

- <...> (виды работ: ремонт инженерной системы электроснабжения);

- <...> (виды работ: ремонт фасада; ремонт подвала; ремонт фундамента);

- <...> (виды работ: ремонт подвала; ремонт фундамента);

-<...> (виды работ: ремонт инженерной системы электроснабжения).

На основании пп. 12.2.2. п. 12.2. Договора ввиду пропуска Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение от 10.06.2022г. № 7846 об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615). На основании решения от 10.06.2022г. № 7846 об одностороннем расторжении, Договор считался расторгнутым с 01.07.2022г.

Вместе с этим, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 10.06.2022г. № 7827 с требованием об уплате неустойки за период с 17.05.2021г. по 07.06.2022г. в размере 13 113 279 рублей 50 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 11.3. Договора, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Вместе с этим, претензия от 10.06.2022г. № 7827 содержала требование к Подрядчику об уплате штрафа в размере 4 004 525 рублей 10 копеек, рассчитанного в соответствии с п. 11.5. Договора (по причине одностороннего расторжения Договора со стороны Заказчика) и равного 10 % от стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, предусмотренной Договором, (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022г.).

Однако в установленный срок ответа на претензию штрафные санкции в размере 17 117 804 рублей 60 копеек на расчетный счет Заказчика со стороны Подрядчика перечислены не были.

Следует отметить, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона (п. 205 Положения № 615).

В соответствии с п. 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исполнение обязательств Подрядчика перед Заказчиком по Договору в силу его пп. «а» п. 2.1. и п. 2.4. обеспечивается банковской гарантией от 28.04.2021 № 19/1408-48412ЭГ-21, являющейся приложением № 4 к Договору.

Исходя из п. 2.2. Договора размер его обеспечения составляет 25 % от начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Таким образом, обязательство АО «БАНК СГБ» (далее - Ответчик, Гарант) по выплате суммы банковской гарантии наступает в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные Договором сроки и / или в случае расторжения Договора в пределах суммы указанной в гарантии.

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик направил Гаранту требование от 13.07.2022г. № 10070 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21, которое последним удовлетворено не было. Письмом от 27.07.2022г. № 330 Гарант уведомил Бенефициара о наличии препятствий для выплаты денежных средств в размере 12 027 437 рублей 12 копеек по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21, которые выражались в несоответствии предоставленных документов условиям гарантии.

Учитывая формальные требования Гаранта относительно необходимые для осуществления выплаты денежных средств в размере 12 027 437 рублей 12 копеек по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21, отраженные в письме от 27.07.2022г. № 330, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21.

В требовании от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21, указывалось, что в пользу Бенефициара подлежала выплата денежных средств в размере 12 027 437 рублей 12 копеек, соответствующая сумме неустойки, подлежащей уплате Принципалом (по причине нарушения им договорных обязательств), которая складывалась из следующего расчета - 40 045 251 рубль х 411 дней х 9,5 % / 130, где:

• 40 045 251 рубль - стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренная Договором (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022г.);

• 411 дней - срок нарушения обязательства по Договору за период с 17.05.2021г. (день, следующий за последней датой (16.05.2021г.), в который Принципал был обязан приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах) по 01.07.2023г. (дата, с которой Договор считается расторгнутым на основании решения от 10.06.2022г. № 7846 об одностороннем его расторжении);

9,5 % - ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023г. (на основании Информации Банка России от 10.06.2022г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 9,50% годовых»).

В ответ на требование от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21 Гарант повторно отказал Бенефициару в оплате денежных средств в размере 12 027 437 рублей 12 копеек, мотивируя тем, что требование и прилагаемые к нему документы не подтверждают полномочия ФИО2 (подписант соответствующих документов).

Однако указанные выводы Гаранта противоречивы, так как Бенефициар приложением к требованию от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21 направил в его адрес выписку из ЕГРЮЛ (согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 29.03.2022г. № 88-к (согласно которому ФИО2 назначена на соответствующую должность).

Полагая, что основания отказа в удовлетворении требований выплаты денежных средств по банковской гарантии неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил Отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на наличие оснований для отказа в осуществлении выплаты денежных средств в размере 12 027 437 рублей 12 копеек по банковской гарантии от 28.04.2021 № 19/1408-48412ЭГ-21.

Между тем, следует отметить, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта (АО «БАНК СГБ») перед бенефициаром (НКО «Фонд капитального ремонта») не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 3 ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, АО «БАНК СГБ» не имело правовых оснований давать какие-либо правовые оценки тем или иным правоотношениям, возникшим между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «РСА», а следовательно отказывать НКО «Фонд капитального ремонта» в выплате денежных средств в размере 12 027 437 рублей 12 копеек по требованию от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21.

Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» по причине начисления штрафных санкций ООО «РСА» в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (начиная с 01.04.2022г.).

Между тем, Ответчиком не учтено, что общий размер штрафных санкций, подлежащих оплате ООО «РСА» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» (с учетом неначисления штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), составляет 13 339 689 рублей 19 копеек, который складывается из следующих сумм:

- 4 004 525 рублей 10 копеек - штраф соответствующий 10 % от стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, предусмотренной Договором, (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022г.), исходя из следующего расчета: 40 045 251 рубль х 10 %;

- 9 335 164 рубля 09 копеек - неустойка, которая определяется из следующего расчета - 40 045 251 рубль х 319 дней х 9,5 % / 130, где:

• 40 045 251 рубль - стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренная Договором (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2022г.);

• 319 дней - срок нарушения обязательства по Договору за период с 17.05.2021г. (день, следующий за последней датой (16.05.2021г.), в которую ООО «РСА» было обязано приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах) по 31.03.2022г. (дата, предшествующая дате введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами);

• 9,5 % - ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на дату расторжения Договора - 01.07.2023г. (на основании Информации Банка России от 10.06.2022г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 150 б.п., до 9,50% годовых»).

Таким образом, общий размер штрафных санкций (13 339 689 рублей 19 копеек), подлежащий оплате ООО «РСА» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» превышает размер денежных средств (12 027 437 рублей 12 копеек), отраженный в требовании от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21, в связи с чем соответствующий довод АО «БАНК СГБ» о злоупотреблении правом со стороны Истца, судом отклоняется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 12 банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21 следует, что в случае неисполнения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, по истечении пяти банковских дней с даты получения требования об уплате банковской гарантии (следующий за пятью банковскими днями календарный день).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087475120521, требование от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21 получено Гарантом - 17.08.2022г.. Таким образом, Гарант был обязан исполнить требование от 08.08.2022г. № 12005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021г. № 19/1408-48412ЭГ-21 в срок не позднее - 24.08.2022г..

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 25.08.2022г. по 11.07.2024г. в размере 8 262 849 руб. 30 коп. обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, последний требования по существу не оспорил, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 330, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180- 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗБАНК" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" суммы задолженности по банковской гарантии в размере 12 027 437 руб. 12 коп., суммы неустойки (пени) за период с 25.08.2022г. по 11.07.2024г. в размере 8 262 849 руб. 30 коп., продолжив начисление неустойки с 12.07.2024г. по день исполнения обязательства по выплате суммы задолженности по банковской гарантии из расчета 0,1 %, почтовые расходы в размере 153 руб. 60 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 859 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРГАЗБАНК" в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 592 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко