Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104853/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 39, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>); Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" (адрес: Россия 601213, ТЕР. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,, СООР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2025)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.01.2026 веб-конференция)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 575 000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору № ДО/ПТУ-727 от 30.05.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, а также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в случае взыскания неустойки.

Ответчиком были представлены дополнения к отзыву.

В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.


Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № ДОЛПТУ-727 от 30.05.2022 (далее - Договор) на поставку автобусов большого класса.

Согласно пункта 7.1. Договора Гарантия Производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобусов независимо от пробега.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика.

Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика. Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

В случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, обязательства Поставщика считаются не выполненными.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

Исходя из требований п.6.1.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 000 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате суммы пени по Договору в добровольном порядке в течение 10 дней момент получения претензии.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 11.1 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.


В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт нарушения гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о просрочке исполнения гарантийных обязательств по договору в количестве 315 дней.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик признает со своей стороны просрочку исполнения гарантийных обязательств в общем размере 289 дней, ссылаясь на положения пункта 7.3 Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора (абзац 4) поставщик (ответчик) в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (…) и уведомить заказчика о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик (ответчик) обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика (…).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Данные положения


не исключают возможности сторон определить срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из буквального толкования условий Договора следует, что стороны согласовали срок наступления обязательств по рассмотрению рекламаций и начала гарантийного обслуживания Поставщиком с указанием на событие, которое должно наступить, а именно – получения Поставщиком рекламационного акта от Заказчика.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 7.3 Договора на следующий день после получения рекламации на стороне ответчика возникает обязанность по рассмотрению акта рекламации и принятию решения в течение 2 дней с даты предъявления акта рекламации и в течение 5 дней с даты принятия ответчиком решения о признании случая гарантийным устранить такие недостатки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает на 8 календарный день со следующего дня после получения акта-рекламации.

Доказательств принятия ответчиком положительного решения об устранении недостатков в день предъявления истцом требования о таких недостатках с актами рекламации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения гарантийных обязательств по договору в количестве 289 дней.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.1.3 Договора составляет 1 445 000 руб., из расчета: 289*5000.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 575 000 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору в количестве 315 дней является необоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1575000 руб., из расчета 5 000 руб. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6.1.13 договора до суммы 317 900 руб., из расчета 1100 руб. в день.

Указанный размер неустойки по мнению суда является разумным и достаточным для компенсации потерь истца за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафы в размере 317 900 руб.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (91,75%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ГРУПП" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 317 900 руб.00 коп. пени, 66 289 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.