Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А12-45269/2014

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-45269/2014

«23» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Администрации Волгограда

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 167-16 от 03.10.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

(в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (далее – ООО «УК «Наш дом Кировский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011789 за период с мая по сентябрь 2014 в размере 16 138 009, 91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 537, 94 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 16 138 009, 91 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 18.11.2014 и до момента полного погашения задолженности.

До принятия решения судом первой инстанции истец, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 по делу № А12-31203/2014 о действии в спорный период договора от 30.06.2010 № 007155, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения от 30.06.2010 № 007155 за период с мая 2014 по сентябрь 2014 в размере 16 138 009, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 537, 94 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 16 138 009, 91 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 16.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда (далее – Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда), Администрация г. Волгограда.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения от 30.06.2010 № 007155 за период с июля 2014 по сентябрь 2014 в размере 7 115 712, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 836, 76 рублей, а так же просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 16 138 009, 91 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 16.02.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

В рассматриваемом случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд протокольным определением от 16.05.2017 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ДМИ Администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда), Администрация г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 007155, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении №1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.

В силу пункта 5.1. договора расчет платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органами.

Расчетный период, установленный настоящим договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3. договора).

Оплата Ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований МУП «ВКХ» указывает на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел поставку тепловой энергии в период с мая 2014 по сентябрь 2016 в необходимом ответчику объеме. Однако, ООО «УК «Наш дом Кировский» свои обязательства по оплате коммунального ресурса исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в период с мая 2014 по сентябрь 2016 в необходимом ответчику объеме.

В связи с взаимными возражениями сторон по фактическому объему поставленной тепловой энергии и размеру оплаты, по ходатайству ООО «УК «Наш дом Кировский» определением суда от 25.02.2015 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», экспертам - доценту кафедры управления и развития городского хозяйства и строительства, к.э.н., ФИО3, доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью, к.э.н., ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объём тепловой энергии, потреблённой на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306?

2. Какова сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за оказанные услуги по договору № 007155 от 30.06.2010 г. за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124?

Согласно представленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» экспертному заключению от 01.06.2015:

По первому вопросу экспертом определен объём тепловой энергии, потреблённой на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в размере 10 335, 7910 Гкал. Стоимость поставленного коммунального ресурса составила 16 195 001, 48 рублей.

По второму вопросу сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за оказанные услуги по договору № 007155 от 30.06.2010 г. за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 составила 15 835 001, 48 рублей.

После возобновления производства по делу представителем МУП «ВКХ» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью обеспечения полноты заключения эксперта по поставленным судом вопросам, учитывая представленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда уточненные сведения.

Определением суда от 08.07.2015 по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерско-экономическую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту - профессору кафедры экспертизы и управления недвижимостью, к.э.н., ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объём тепловой энергии, потреблённой на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306?

2. Какова сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за оказанные услуги по договору № 007155 от 30.06.2010 г. за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124?

Согласно представленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» экспертному заключению от 24.07.2015:

По первому вопросу экспертом определен объём тепловой энергии, потреблённой на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в размере 10 278, 469 Гкал. Стоимость поставленного коммунального ресурса составила 16 117 984, 65 рублей.

По второму вопросу сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за оказанные услуги по договору № 007155 от 30.06.2010 г. за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 составила 15 757 984, 65 рублей.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

В последующем определением суда от 18.09.2015 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А 12-19806/2014, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования МУП «ВКХ» к ООО «УК «Наш дом Кировский» о взыскании задолженности за предыдущий период с января 2014 по апрель 2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-19806/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Наш дом Кировский» без удовлетворения.

В рамках дела №А12-19806/2014 судебными инстанциями не установлен факт и размер переплаты по договору теплоснабжения № 007155 от 30.06.2010 за предыдущий период.

С учетом того, что в рамках настоящего дела с учетом выводов судебных экспертиз установлена стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» по договору № 007155 от 30.06.2010 за период с мая 2014 по сентябрь 2014 в размере 16 117 984, 65 рублей, а так же с учетом частичной оплаты после подачи искового заявления в размере 9 002 272, 39 рублей, истец уточнил заявленные требования по состоянию на 04.05.2017, согласно которых сумма основного долга составляет за период с июля 2014 по сентябрь 2014 в размере 7 115 712, 26 рублей.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с июля 2014 по сентябрь 2014 в размере 7 115 712, 26 рублей ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в размере 361 836, 76 рублей, с учетом заявления об уточнении требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

За проведение судебных экспертиз МУП «ВКХ» на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства в размере 51 000, 00 рублей. Согласно счетам, выставленным экспертным учреждением, стоимость экспертных исследований составляет 51 000,00 рублей, соответственно, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 51 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 16 138 009, 91 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 16.02.2015 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору теплоснабжения от 30.06.2010 № 007155 за период с июля 2014 по сентябрь 2014 в размере 7 115 712, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 836, 76 рублей, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина