Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А33-1518/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года Дело № А33-1518/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.09.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2025 № 79,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 692,98 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2025 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд снизить сумму исковых требований до 1 654 466,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение Код доступа к материалам дела -

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение (уменьшение) требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность отложения судебного разбирательства.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.07.2016 № б/н, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 279-л от 18.07.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 02.12.2021 № 19, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 2); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 3); уполномочить ООО УК «Два Берега» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос 5).

02.12.2021 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 02.12.2021 № 19, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 23.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 11-ДЛ/03 от 20.01.2022 внесены изменения с 01.02.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Два берега», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Два берега» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

В дело представлены отчеты за 2016-2022 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 23 по ул. Мичурина, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении остатка денежных средств в сумме 2 008 692,98 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 1 654 466,03 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что неосвоенный остаток многоквартирного дома исходя из сведений, отраженных в отчетах, составляет 727 521,368 руб. Также ответчиком заявлен довод о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика. Ответчик также указывал на то, что накопленные и не полностью израсходованные денежные средства подлежат возврату всем собственникам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего

имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается как факт управления последним спорным МКД, так и наличие на его счетах неизрасходованных денежных средств собственников помещений спорного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются

собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации (ответчика) отсутствуют правовые основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками помещений МКД, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 654 466,03 руб. неосновательного обогащения

АО «Красинформ» в материалы дела предоставлен ответ на запрос, согласно которому сумма собранных с собственников (нанимателей) средств за период с 01.07.2016 года по 30.11.2021 года составляет 1 549 171,16 рублей.

В связи с тем, что данные о фактически собранных средствах за январь 2022 года (с 01.01.2022-21.01.2022 года) отсутствует, расчет денежных средств за данный период произведен следующим образом.

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления ООО УК «ЖСК» за 2022 год ответчиком получено от собственников и нанимателей помещений денежных средств в сумме 254 888,00 рублей. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников дома 23 по ул. Мичурина № 577-лен от 28.12.2018 года (вопрос 6) установлен размер платы за жилое помещение в размере 22,34 руб. с 1 кв.м. помещения, в том числе, плата за работы по текущему ремонту устанавливаются в размере 9,84 руб. от размера платы за содержание и ремонт, что составляет 44,05 % от размера платы (9,84 руб. * 100/22,34 руб.), т.е. 254 888,00 рублей *44,05 % = 112 278,16 рублей - собрано средств на текущий ремонт в 2022 году.

Итого за спорный период собрано средств на текущий ремонт: 1 549 171,16 + 112 278,16 = 1 661 449,32 рублей.

Таким образом, денежные средства собственников, накопленных по статье «текущий ремонт» составляют 1 661 449,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлены КС-2, КС-3 № 12 от 13.09.2019 по ремонту системы ГВС на сумму 6 983,29 руб.

В результате анализа представленных ответчиком документов истцом произведен расчет расходов ответчика. Указанные расходы учтены истцом при уточнении требований 16.09.2025.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО УК «ЖСК» выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 235 789,46 руб., такие как: установка и замена уличных замков и указателей, ремонт спуска в подвал, очистка вентиляционных каналов в МКД, поверка вентиляционных каналов в МКД, диагностирование внутридомового газового оборудования, ремонт межпанельных стыков ТР, ремонт системы водоотведения, установка МАФ, завоз земли, метрологическая поверка ОДПУ ТЭ ГВС, ремонт отмостки, благоустройство дворовой территории, смена вентилей на краны под приварку, установка ограждений, ремонт системы холодного водоснабжения, монтаж видеонаблюдения, ремонт устья стыка стеновых панелей, ремонт козырьков надподъездных.

Вместе с тем суд отмечает, что работы по установке и замене уличных замков и указателей, ремонт спуска в подвал, очистка вентиляционных каналов в МКД, поверка вентиляционных каналов в МКД, диагностирование внутридомового газового оборудования, ремонт межпанельных стыков ТР, ремонт системы водоотведения, установка МАФ, завоз земли, метрологическая поверка ОДПУ ТЭ ГВС, ремонт отмостки, благоустройство дворовой территории, смена вентилей на краны под приварку, установка ограждений, ремонт системы холодного водоснабжения, монтаж видеонаблюдения, ремонт устья стыка стеновых панелей, ремонт козырьков надподъездных, не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию общего имущества МКД и не могут быть учтены при расчете неосновательного обогащения, поскольку данные работы относятся к работам по содержанию и не относятся к работам по текущему ремонту, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не представлено.

Доводы ответчика о возврате накопленных и не израсходованных денежных средств собственникам многоквартирного дома подлежат отклонению. Спорные платежи были внесены собственниками во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). После уплаты собственниками жилых помещений денежных средств на текущий ремонт и содержание общедомового имущества и их поступления в ведение управляющей компании, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса. Таким образом, выплата управляющей компанией собственникам многоквартирного дома по их заявлениям неиспользованной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, противоречат вышеназванным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявлял доводы относительно того, что полученные от собственников, но неизрасходованные денежные средства являются его экономией и передаче вновь избранной управляющей компании не подлежат.

Как предусмотрено в части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в

соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Доказательств того, что экономия в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств возникла в соответствии с положениями части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, собственники помещений признали ненадлежащими услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом управляющей компанией обществом «ЖСК» в связи с неисполнением требований договора управления и действующего законодательства; приняли решение о перечислении обществом «ЖСК» неизрасходованных денежных средств собственников дома. Учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договора управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в его распоряжении.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 654 466,03 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 627 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 654 466,03 руб. неосновательного обогащения, 74 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 627 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2025 № 71.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова