Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-71049/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71049/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ 7/А/6-Н, ОГРН: 1027810355055)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ ИМ. Д.С. БОРТНЯНСКОГО" (адрес: 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. УГЛОВОЙ 4/ЛИТ.А, ОГРН: 1037851050214)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.10.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ ИМ. Д.С.БОРТНЯНСКОГО" (далее – Учреждение) о взыскании 325 193,63 руб. задолженности по договору от 05.07.2016 № ДШИ-КП/СОКН.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 05.07.2016 № ДШИ-КП/СОКН, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт) здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, предусмотренные приложением № 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора работы выполняются на основании: локальной сметы № ДШИ/1 -02.2016 (приложение № 1 к договору); проектной документации (Приложение № 3 к договору); характеристик товаров (материалов, изделий и конструкций), используемых при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия (капитальный ремонт) здания Учреждения (приложение № 2 к Договору). В приложениях № 1 и 2 к договору определен объем, технические и качественные характеристики работ.

По пункту 2.1. договора цена договора составляет 17 036 435,74 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, актов выполненных работ (КС-2),составленных на основании локальных смет и журнала учета фактически выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании представленных подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится на основании подписанных заказчиком, подрядчиком, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», авторским надзором, КГИОП акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры. Днем платежа по договору считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Подрядчик по завершении работ по договору, незамедлительно письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и представляет: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет и счет-фактуру в 2 (двух) экземплярах каждый; исполнительную документацию.

В пункте 3.1.8 договора указано, что подрядчик обязан за свой счет оплачивать расходы по потреблению электроэнергии и водоснабжению, в случае если в результате проведения работ на объекте образуются указанные расходы.

Согласно пункту 11.1 договора в целях обеспечения своих обязательств по договору подрядчиком представлено обеспечение контракта в форме Банковской гарантии от 04.07.2016 № 16-БГ/067 в размере 1 712 204,60 руб.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 04.07.2016 № 16-БГ/067, выданная Санкт-Петербургским филиалом ПАО «РОСДОРБАНК» (далее – Банк).

Общество, ссылаясь на то, что платежным поручением от 03.11.2017 № 1520 в полном объеме оплатило Учреждению расходы за потребленную электроэнергию и водоснабжение в сумме 38 472,55 руб., в то время как Учреждение необоснованно взыскало с Банка по банковской гарантии 325 193,63 руб. за коммунальные услуги согласно платежному поручению от 12.02.2018 № 96, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учреждение заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Обществом приложена претензия от 06.03.2018, содержащая требование о возврате 325 193,63 руб. неосновательно взысканных денежных средств, а также почтовая квитанция от 07.03.2018 с идентификатором 19702221004987 и опись к отправлению, согласно которым претензия от 06.03.2018 направлена Учреждению по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (190005, Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 4, лит. А).

На основании изложенного, суд признает, что Обществом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно акту от 05.07.2016 подрядчику передано в работу здание Учреждения.

При этом в названном акте отсутствуют сведения о том, что в производство работ переданы только часть помещений спорного здания.

Стороны подписали акт от 05.09.2017 о том, что в результате осмотра завершены работы, и предложено в течение трех месяцев представить в КГИОП научно-реставрационный отчет по выполненным работам.

В письмах от 18.07.2017 и 24.07.2017 указано, что Учреждение в мае 2017 года представило Обществу счета на возмещение затрат за пользование электроэнергией при проведении работ на объекте период с 01.01.2017 по 01.07.2017, которые подрядчик не оплатил. Учреждение уведомило Общество о том, что в случае наличия разногласий по размеру выставленных требований, необходимо представить расчет-обоснование. К названному письму Учреждение приложило счет от 19.07.2017 № 33000006 и расшифровки по счетам от 30.06.2017.

Общество не заявляло возражения по представленным расчетам.

Учреждение 24.01.2018 направило Обществу письмо с требованием возместить коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 05.09.2017, а также оплатить задолженность по возмещению названных расходов в размере 325 193,63 руб., которая согласно представленному в материалы дела расчету сложилась за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Учреждение представило в материалы дела за спорный период акты фиксации показаний счетчиков, а также счета-фактуры, выставленные АО «Петербургская сбытовая компания».

Возражений по расчету потребленной электроэнергии истец не представил.

Доводы ответчика о том, что подрядчик использовал в своих целях всю площадь здания (для размещения сотрудников и их личных вещей, для хранения строительных материалов и техники, а также для складирования строительных и бытовых отходов, вывоз которых осуществлялся нерегулярно), истец не опроверг.

Учреждение пояснило, что во время выполнения Обществом реставрационных работ, иных работ в указанный период в здании не производилось, школа свою деятельность в помещениях здания не осуществляла.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие перечисление Банку спорной суммы в качестве возмещения оплаты по банковской гарантии в порядке регресса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.