Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-23054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

12 сентября 2018 года                                                              Дело А76-23054/2018

Резолютивная часть  решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖСТАЛЬ-ТНП», ОГРН <***>, г. Ижевск, о взыскании 3 280 762 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром», ОГРН <***>, г. Троицк, (далее – истец, ООО «ТСП»), 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖСТАЛЬ-ТНП», ОГРН <***>, г. Ижевск, (далее – ответчик, ООО «ИЖСТАЛЬ-ТНП»), о взыскании задолженности по договору № 903 от 29.09.2017 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 762 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 903 от 29.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту элекгроимпульсного копировально-прошивочного станка мод. 4А724 согласно Т3 в соответствии с перечнем работ (л. д. 7 – 9). Работы включают:

- капитальный ремонт механической части с установкой нового электрооборудования, согласно техническому заданию приложение № 1 (включая монтаж и транспортировку станка с территории заказчика на производственную площадку исполнителя и с производственной площадки исполнителя на территорию заказчика) (п. 1.1.1 договора);

- пусконаладочные работы на территории заказчика, далее по тексту ПНР (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора цены на проведение работ являются договорными и изменению не подлежат, за исключением случаев, согласованных сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 250 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Из положений п. 2.3 договора следует, что сумма договора включает в себя стоимость работ: по дефектовке, определению необходимого перечня материалов и комплектующих, ремонту станка, проверке, регулировке, а. так же транспортные расходы и выполнение пусконаладочных работ на территории заказчика.

На основании п. 2.4 договора заказчик производит оплату работ, выполняемых по настоящему договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату поэтапно, по факту выполнения объема работ за отчетный месяц после подписания сторонами акта приемки объема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату (акт КС-2, справка КС-3, счет и счет-фактура).

Согласно п. 3.4 договора работы по капитальному ремонту выполняются на территории исполнителя, по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Советская, 24.

В соответствии с п. 3.5 договора работы по монтажу и пуско-наладочные работы выполняются на территории заказчика, по адресу: <...>.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладочные работы и направить заказчику для подписания акт приема выполненных работ в срок не позднее 28.02.2018. В случае изменения указанного в настоящем пункте срока стороны оформляют такое изменение дополнительным соглашением к договору.

Из положений п. 4.2 договора следует, что работы будут произведены в срок до 28.02.2018 со дня подписания акта приема-передачи станка исполнителю.

На основании п. 8.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил для заказчика работы на сумму 3 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оборудования после проведенного капитального ремонта сторонней организацией, транспортной накладной от 21.02.2018, товарно-транспортной накладной, актом о приемке выполненных работ от 21.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ от 21.02.2018, счетом на оплату № 52 от 21.02.2018, счет-фактурой № 44 от 21.02.2018 (л. д. 12 – 19).

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.07.2018 составляет 3 250 000 руб. 00 коп. (л. д. 20). Акт подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику досудебную претензию № 1441 от 09.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 3 250 000 руб. 00 коп. в срок до 13.07.2018 (л. д. 21).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оборудования после проведенного капитального ремонта сторонней организацией, транспортной накладной от 21.02.2018, товарно-транспортной накладной, актом о приемке выполненных работ от 21.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ от 21.02.2018, счетом на оплату № 52 от 21.02.2018, счет-фактурой № 44 от 21.02.2018 (л. д. 12 – 19).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 3 250 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 16.07.2018 в размере 30 762 руб. 15 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, проценты в размере 30 72 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТроицкСтанкоПром» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 3/06 от 03.06.2018 (далее – договор № 3/06 от 03.06.2018), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (л. д. 32 – 33).

Согласно п. 5.1 договора № 3/06 от 03.06.2018 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора № 3/06 от 03.06.2018 после подписания настоящего договора в срок до 30 июля 2018 года заказчик производит оплату исполнителю платежа в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в п. 5.1 договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 97 от 06.09.2018 (л. д. 39).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не высказано.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 11.09.2018.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не заявлена, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. обоснованными.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 39 403 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 39 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 327 от 17.07.2018 (л. д. 6).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 250 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 154 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖСТАЛЬ-ТНП», ОГРН <***>, г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром», ОГРН <***>, г. Троицк, основной долг в размере 3 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 762 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖСТАЛЬ-ТНП», ОГРН <***>, г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                        Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru