Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А51-20124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20124/2021
г. Владивосток
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.06.2012)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о снижении размера неустойки,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания - ФИО1, доверенность от 15.11.2021 № 15-11/21, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №71 от 30.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик) о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке рабочей и проектной документации, предусмотренных муниципальным контрактом № 968/291-142/20 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке» до 98 292 рублей 35 копеек.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, мотивировав их необходимостью снижение размера неустойки за нарушение отдельных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, представил собственный контррасчет неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Как полагает истец, наиболее эффективно будет способствовать достижению баланса интересов сторон, возмещение ответчику пеней исходя из стоимости соответствующего вида работ, а не от общей цены контракта за вычетом исполненных обязательств, если такое нарушение срока сдачи проектной и рабочей документации не повлекло нарушение иных обязательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что неустойка начислена правомерно, в связи с исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом с нарушением срока, установленного контрактом.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.10.2020 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (заказчик) и ООО "СПК-Инжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-142/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке» (далее - объект, работы), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: в части выполнения инженерных изысканий: <...>, земельные участки № 25:28:020027:38, № 25:28:000000:5967; в части проектирования объекта: по месту нахождения подрядчика; место предоставления результатов выполнения работ по проектированию: <...>, каб. 206; место сдачи-приемки выполненных работ может быть изменено заказчиком при обязательном заблаговременном письменном уведомлении об этом подрядчика; в части строительства объекта: <...>, земельные участки № 25:28:020027:38, № 25:28:000000:5967.

Согласно пункту 1.6 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями задания на проектирование объектакапитального строительства (приложение № 1 к контракту), признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).

Результатом выполненных строительных работ по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).

Разделом 2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6. контракта: не позднее 15.12.2020 г.

Окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7. контракта: не позднее 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта сроки выполнения отдельных видов работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. приложения № 2 к контракту, дата окончания срока выполнения работ по разработке проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и работы по разработке рабочей документации - 15.12.2020.

Из материалов дела следует, что проектная документация представлена истцом 24.12.2020, рабочая документация представлена заказчику 10.02.2021 не в полном объёме (подпорная стенка, свайное поле, ростверки) и ненадлежащего качества, в связи с чем, письмом № 277 от 16.02.2021 истцу выставлены замечания. Полный комплект рабочей документации представлен в адрес ответчика 23.04.2021.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту, рассчитав неустойку в порядке пункта 12.5.1 контракта, ответчик направил истцу соответствующее требование № 1710 от 03.09.2021, по тексту которого, сумма штрафных санкций начислена за период просрочки с 16.12.2020 по 23.04.2021 и составила 7 765 807 рублей 74 копейки.

Факт нарушения срока сдачи проектной и рабочей документации на 129 календарных дней истцом не оспорен, вместе с тем, истец с расчетом неустойки не согласился, произвел контррасчёт, исходя из стоимости работ за подготовку проектной и рабочей документации.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена неустойка в сумме 98 292 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 3314.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истцом по состоянию на 23.04.2021 обязанность по подготовке проектно-сметной документации не исполнена. В целях расчета пени могла использоваться только цена контракта, поскольку этапы исполнения контракта не предусматривались. Таким образом, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств за период до 23.04.2021 ответчик не мог использовать иное основание для расчета, кроме общей суммы контракта – 418 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 12.5.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что условие договора об ответственности сторон не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения состава работ, предусмотренных контрактом, по нескольким причинам.

Буквально толкование статьи 708, 753 ГК РФ, графиков выполнения работ и пункта 12.5.1 контракта не содержит указание на то, что договором предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ (проектных, по подготовке проектно-сметной документации, строительных).

Договором не установлена отельная стоимость составов работ, (проектных работ, по подготовке проектно-сметной документации и строительных работ), как и не определено понятие этапа работ.

По указанным выше причинам, а также с учетом толкования, предложенного самим ответчиком о том что, ни состав работ, ни отдельные этапы, входящие в контракт, не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку контрактом предполагается «строительство под ключ» (абзац 1 страницы 2 отзыва, представленного 18.01.2022), суд пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение отдельного срока выполнения работ 15.12.2020.

Ввиду изложенного, суд полагает начисление штрафных санкций ответчиком за рассматриваемый период просрочки с 16.12.2020 по 23.04.2021 не обоснованным, не соответствующим условиям контракта, при том, что ответственность подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ сторонами контракта не согласованна.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входит правомерность начисления заказчиком неустойки, исковые требования истца об уменьшении размера неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" из федерального бюджета 55 829 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3315 от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.