Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А53-9055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9055/24
19 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростовавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - Администрация Семикаракорского городского поселения, о взыскании задолженности и пени при участии:

от истца: представитель ФИО1 доверенности от 23.09.2024 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АО "Ростовавтодор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", о взыскании 1 259 105,35 руб., из них 1 163 539,94 руб. задолженности по договору № Ф.2023.4232315-СУБ1 от 13.09.2023, неустойки в размере 95 565,41 руб. (уточненные требования).

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в виде преобразования в АО «РОСТАВТОДОРСТРОЙ». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик заявил об отсутствии возражений по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты.

Третье лицо не явилось, извещено.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее:

13 сентября 2023 года между ГУП РО "Ростовавтодор" (истец, субподрядчик) и ООО "Дорстрой" (ответчик, подрядчик) был заключён договор субподряда № Ф.2023.4232315-СУБ1.

Согласно п. 1.1.1. договора ГУП РО "Ростовавтодор" обязуется выполнить следующие работы: ремонт участка территориальной автомобильной дороги общего пользования г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск- г. Волгодонск (на участке км 88+500- км 96+040) протяженностью 7,54 (на участках автомобильной дороги: км 1+097 – км 1+901; км 4+386 – км 7+540).

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и на условиях предусмотренном договором, с учетом графика выполнения работ по ремонту, техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить их в размерах установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ, с учетом графика выполнения работ по ремонту.

Согласно п. 1.4 договора заказчиком выполнения работ по настоящему договору является Администрация Семикаракорского городского поселения.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 21 055 896,6 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчет с субподрядчиком осуществляется посредством безналичного расчета по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора результат работ оплачивается в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате (неустоек, штрафов, пеней) подлежат исполнению субподрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 20 007 354,90 рублей, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.12.2023 № 1.

ООО «Дорстрой» фактически осуществило оплату в размере 18 843 814,96 рублей, что подтверждается платежным документом № 16952 от 29.12.2023.

Исходя из вышесказанного, у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 1 163 539,94 рублей, оплата не была произведена вовремя, срок оплаты составляет не более 7 рабочих дней, исходя из этого последним днем оплаты является 25.12.2023 г., в результате истец производит начисление неустойки с 26.12.2023 по 27.05.2024 в размере 95 565,41 руб.

11.01.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Представил контррасчёт, в котором указал, что срок просрочки составил 43 дня с 14.12.2023 по 02.11.2024, применяет расчет с учетом 1/300 ставки ЦБ РФ, не более 15% от суммы договора, по мнению ответчика, сумма пени за просрочку истцом выполнения работ составляет 430 158,11 руб. В соответствии с представленными возражениями ответчик производит

уменьшения задолженности в пользу истца на начисленные ответчиком пени за просрочку работ истцом.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 14.12.2023 № 1 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1 284 218,35 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 565,41 руб. за период с 26.12.2023 по 27.05.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Истец производит начисление неустойки на основании п. 8.3.1 договора, предусматривающего, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен и признан верным

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства.

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16%.

Доказательства добровольной уплаты пени и задолженности в материалах дела не содержится, в связи с чем, пени в размере 95 565,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму пени, начисленную за просрочку работ, судом отклоняются в виду следующего.

Исходя из системного буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий спорного договора (п. 8.4), предусматривающего право ответчика направить истцу требование об уплате пени, штрафа в случае просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами данного пункта договора, так как ни размер штрафа, ни ставка и способ расчета пени за просрочку работ не определены. Таким образом, стороны не согласовали размер пени, в том числе от какой суммы производить расчет пени: от цены договора или от стоимости просроченной части работ, какую ставку пени надлежит применять. Условия о размере пени по аналогии с условиями спорного договора о размере пени для истца также не являются согласованными. Следовательно, пени за просрочки выполнения работ не могут быть обоснованы исчислены доля ответчика со взысканием с истца.

При этом ответчик не лишен права требовать с истца понесенных убытков в виде уплаты пени в пользу муниципального заказчика в связи с просрочкой выполнения работ.

Таким образом, оснований для в взыскания пени за просрочку работ по спорному договору суд не усматривает. Требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлено, размер штрафа также не согласован.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина 25 113 руб. Размер государственной пошлины по иску составляет 25 591 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 113руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в федеральный бюджет подлежит до взысканию с ответчика госпошлина в размере 478 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу акционерного общества "Ростовавтодор" 1 284 218,35 руб., из них: 1 163 539,94 руб. – задолженность, 95 565,41 руб. – пени, 25 113 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.