Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А76-2028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2028/2021
г. Челябинск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМИНАНТА», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт», ИНН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

о взыскании 9 987 102 руб. 79 коп. , в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 356 196 руб. 80 коп., убытки в сумме 308 204 руб. 40 коп., штрафные санкции в сумме 3 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 701 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 14.01.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец, ООО СО «СРК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМИНАНТА» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «ДОМИНАНТА») о взыскании 9 987 102 руб. 79 коп. , в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 356 196 руб. 80 коп., убытки в сумме 308 204 руб. 40 коп., штрафные санкции в сумме 3 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 701 руб. 59 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО «УралГУФК»).

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – третье лицо, ООО «Уралэксперт»).

Определением суда от 24.11.2021 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП» ФИО4.

01.12.2022 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, в последующем работы были выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного (неосвоенного) аванса. Также истец просит взыскать убытки в сумме стоимости устранения выявленных дефектов. Кроме того истцом начислены штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФГБОУ ВО «УралГУФК» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 73).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 19-20, 45, 69).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом СО «СРК» (заказчик) и обществом «ПКФ «ДОМИНАНТА» (подрядчик) подписан договор строительного субподряда №Т-2 от 20.05.2020, на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития «Дом студентов», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 25.05.2020 и сдать результат работ не позднее 24.08.2020.

Работы выполняются иждивением субподрядчика (материалы и оборудование предоставляется субподрядчиком) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы по договору определена путем составления сметы и составляет, 33 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, которая включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб. (пункт 6.3 договора)

Обществом СО «СРК» платежными поручениями № 412 от 26.05.2020 на сумму 6 600 000 руб. и № 499 от 30.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., авансовый платеж в размере 7 600 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Действительность и заключенность указанного договора, как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец на основании досудебной экспертизы 02.10.2020 требует возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 356 196 руб. 80 коп. и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 308 204 руб. 40 коп., а так же уплатить штрафные санкции в размере 3 420 000 руб.

Отказ от исполнения требований, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, могут быть установлены экспертным путем.

Как указывалось ранее, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, экспертом были даны следующие ответы (т. 9 л.д. 48).

На вопрос № 1 «Определить общий объем и стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Доминанта» по договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020», экспертом был дан ответ, что стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «Доминанта» по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 года составляет 4 066 548 руб.

На вопрос № 2 «Определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020», экспертом был дан ответ, что объемов работ, выполненных с недостатками по договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 года, не выявлено.

На вопрос № 3 «Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020», экспертом был дан ответ, что объемов работ, выполненных с недостатками по Договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 года, не выявлено.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Соответственно стоимость неотработанного аванса составляет 3 533 452 руб. (7 600 000 руб. – 4 066 548 руб.).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 3 533 452 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 701 руб. 59 коп. за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.07.2023 исходя из сумму неотработанного аванса 5 356 196 руб. 80 коп.

Однако суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 3 533 452 руб.

При сумме неосновательного обогащения 3 533 452 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.07.2020 по 26.07.2020 (14 дн.): 3 533 452 руб. x 14 x 4,50% / 366 = 6 082 руб.17 коп.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 3 533 452 руб. x 158 x 4,25% / 366 = 64 828 руб.22 коп.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 3 533 452 руб. x 80 x 4,25% / 365 = 32 914 руб.35 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 3 533 452 руб. x 35 x 4,50% / 365 = 15 247 руб.09 коп.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 3 533 452 руб. x 50 x 5% / 365 = 24 201 руб.73 коп.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 3 533 452 руб. x 41 x 5,50% / 365 = 21 829 руб.96 коп.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 3 533 452 руб. x 49 x 6,50% / 365 = 30 833 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 3 533 452 руб. x 42 x 6,75% / 365 = 27 444 руб. 76 коп.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 3 533 452 руб. x 56 x 7,50% / 365 = 40 658 руб.90 коп.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 3 533 452 руб. x 56 x 8,50% / 365 = 46 080 руб.09 коп.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 3 533 452 руб. x 14 x 9,50% / 365 = 12 875 руб.32 коп.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 3 533 452 руб. x 32 x 20% / 365 = 61 956 руб.42 коп.

- с 03.10.2022 по 19.07.2023 (291 дн.): 3 533 452 руб. x 290 x 7,50% / 365 = 210 555 руб.02 коп.

Итого: 595 507 руб. 03 коп.

Поскольку на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, что установлено судом и не опровергнуто ответчиком, то акцессорные требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также является обоснованным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 507 руб. 03 коп.

Истец на основании досудебной экспертизы просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 308 204 руб. 40 коп.

Вместе с тем с учетом ответов судебного эксперта на вопросы 2 и 3 о том, что объемов работ, выполненных с недостатками по договору строительного субподряда № Т-2 от 20.05.2020 года, не выявлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать штрафных санкций в размере 3 420 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора от 20.05.2020 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Пунктом 2.4.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется немедленно заявить субподрядчику об обнаружении при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или иных из недостатков.

Однако оснований для начисления штрафных санкций не имеется, поскольку составленных в надлежащем порядке актов истца, фиксирующих нарушение ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела служебные записки, составленные охранниками ФГБОУ ВО «УралГУФК», с учетом того, что о нарушении условий договора истец не уведомлял ответчика, а названные служебные записки не подтверждают факты нарушения субподрядчиком условий договора.

Основания для взыскивая с ответчика штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «ДОМИНАНТА» своих обязательств по договору у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 128 959 руб. 03 коп., при этом было заявлено о взыскании 9 987 102 руб. 79 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 72 936 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 73 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 1172 от 30.12.2020.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 30 153 руб. 87 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 74 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

ООО «ПКФ «ДОМИНАНТА» в материалы дела представлен чек-ордер от 28.10.2021 в сумме 98 000 руб. (т. 6 л.д. 50), подтверждающий зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

При этом определением суда от 01.12.2022 денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 01.12.2022 № 2021.107С.

Судом также учитывается факт пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Размер судебных издержек на оплату экспертизы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 52 791 руб. 38 коп. (90 000 руб. х (((9 987 102 руб. 79 коп. – 4 128 959 руб. 03 коп.) / 9 987 102 руб. 79 коп.)) х 100%)).

Ответчик как частично выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы в размере 52 791 руб. 38 коп.

Кроме того сумма 8 000 руб. подлежат возвращению ООО «ПКФ «ДОМИНАНТА» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Суд учитывает, что поскольку судебная экспертиза по делу произведена, то излишне уплаченные ответчиком денежные средства в данном случае более не являются судебными расходами, направленными на оплату расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМИНАНТА», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 3 533 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 507 руб. 03 коп., всего в размере 4 128 959 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 153 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМИНАНТА», ИНН <***>, г. Челябинск, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 52 791 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦРЕКОНСТРУКЦИЯ», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОМИНАНТА», ИНН <***>, г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру от 28.10.2021 в сумме 98 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов