Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-4193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4193/2024
04 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.09.2024

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов

Третьи  лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов


об истребовании из владения нежилого здания и земельного участка

при участии:

о от истца -ФИО2 (удостоверение обозревалось).,

от ТУ Росимущество по Саратовской области ФИО3

от ответчика - ФИО4 доверенность от 05.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит суд:

«Истребовать из владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое здание площадью 1 450,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:724 (кинотеатр «ФИО6») и земельный участок площадью 3 992 кв.м с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенные по адресу: <...>, в собственность Российской Федерации.».

Ответчики возражают на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзывах на иск, указывают на пропуск срока исковой давности.

 Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Иные, лица, участвующие в  деле, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск. третьи  лица возражают на заявленные исковые требования. .

Третьи лица возражают на заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении указывает, что прокуратурой  области  проведен  анализ  состояния законности в сфере государственной и муниципальной собственности при передаче имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории региона и имеющие социально-культурное назначение.

По результатам анализа прокуратурой области получена информация, свидетельствующая о неправомерном выбытии из федеральной собственности и дальнейшей приватизации здания кинотеатра «ФИО6» и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 16.02.2024, земельный участок площадью 3 992 кв.м с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенный по адресу: <...>, имеет разрешенное использование «под здание кинотеатра «ФИО6» (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО1 (осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). Право зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2011 № 64-64-47/134/2011-224.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание, 1938 года постройки, с кадастровым номером 64:50:010521:724, инвентарным номером 63:250:002:000020750, площадью 1 450,5 кв.м, фактически представляющий собой здание кинотеатра «ФИО6» (далее - здание, кинотеатр «ФИО6»). По выписке из ЕГРН от 16.02.2024 обозначенное здание также принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер регистрации права № 64-64-47/134/2011-223 от 22.07.2011).

По сведениям комитета культурного наследия Саратовской области указанное здание с адресным ориентиром: <...> является выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Кинотеатр, 1930-е гг.», включено в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия в 2001 году на основании приказа министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 № 1-10/177.

На сегодняшний день здание имеет статус выявленного объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включено, зоны и предмет охраны объекта, границы территории и правовой режим ее использования не утверждены.

По имеющимся в распоряжении комитета культурного наследия области сведениям кинотеатр «ФИО6» построен в 1935-1938 гг. по проекту московского архитектора ФИО5. На протяжении всего времени объект использовался по своему первоначальному назначению - кинотеатр, культурно-развлекательный центр.

Здание отдельно стоящее, расположено на углу пл. Свободы и ул. Нестерова и представляет собой двухэтажное кирпичное с подвалом строение сложной формы, с металлической скатной крышей. Главный фасад 2-х колонным порталом выходит на ул. Нестерова. На боковом фасаде со стороны пл. Свободы имеется аркада и небольшой внутренний дворик. Фасады украшены лепными барельефами.

Во исполнение требований Законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в целях оформления процедуры разграничения государственной и муниципальной собственности Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление № 3 020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1).

Указанное постановление вступило в законную силу 16.01.1992.

В приложениях 1 и 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 содержались перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, и объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации.

Анализ полученных прокуратурой области сведений и документов, в том числе архивных материалов, свидетельствует о нарушении требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 при оформлении здания кинотеатра «ФИО6» в муниципальную собственность и дальнейшей передаче прав на него нынешнему правообладателю.

Согласно информации ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 11.12.2023 (фонд Р-2659. Оп. 1-3 База данных «Архивный фонд»), в предисловиях к описям №№ 1 -2 дел постоянного хранения архивного фонда Кинокомитета администрации Саратовской области (ранее в период 1934-1937 гг. - Саратовский краевой трест кинофикации, 193 7-1940 гг. -Саратовский областной трест кинофикации, 1940-1953 гг. - Управление кинофикации Саратовского облисполкома в составе комитета по делам кинематографии при Совете Министров РСФСР, 1953-1963 гг. - отдел кинофикации при областном управлении культуры в системе Министерства культуры РСФСР, 1963-1988 - Управление кинофикации Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся Государственного комитета Совета Министров РСФСР по кинематографии, 1988-1993 гг. - Саратовское областное производственное киновидеообъединение) за 1942-1993 гг. имеются сведения о том, что сеть подведомственных Управлению кинофикации предприятий на 1963 год включала в себя 44 отдела, в том числе отдел «г. Энгельс к/т ФИО6».

С 1969 по 1989 годы в сеть подведомственных Управлению кинофикации предприятий входила дирекция киносети г. Энгельса.

Ответчики возражаю на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзывах на иск, указывают на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

   Как указано в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

   В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

   Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

   Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу требований постановления Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и решения Саратовского облисполкома от 20.10.1988 № 245/5 «О схеме управления учреждениями культуры, искусства и кинематографии области» образован единый . орган управления культурой и кинематографией области - управление культуры Саратовского облисполкома, который находился в подчинении Министерства культуры РСФСР.

Согласно тому же постановлению Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 и временному Положению о производственном объединении по кино-и видеообслуживанию населения (киновидеообъединение), утвержденному Министерством культуры РСФСР, 12.10.1988 исполнительный комитет Саратовского областного Совета народных депутатов своим решением от 24.11.1988 № 282 организовал областное производственное объединение по кино- и видеообслуживанию населения (далее - киновидеообъединение).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 384 «Вопросы Государственного фонда развития кинематографии при Совете Министров РСФСР» и решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему организациями исключено из структуры управления культуры облисполкома, стало самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду при Совете Министров РСФСР (архивный фонд Р-2659, предисловие к описи № 2 дел постоянного хранения областного производственного киновидеообъединения за 1989-1993 гг.).

Подведомственная областному производственному киновидеообъединению сеть в период 1989-1991 гг. включала городскую дирекцию киносети г. Энгельса.

В последующем на основании приказа областного производственного киновидеообъдинения от 01.10.1991 № 114 городская дирекция киносети г. Энгельса реорганизована в дирекцию объединенных кинотеатров на базе кинотеатра «ФИО6».

Таким образом, кинотеатр «ФИО6» на момент разграничения собственности по уровням (16.01.1992) входил в состав Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое, в свою очередь, было подчинено министерству союзного значения - Госкинофонду при Совете Министров РСФСР. При указанной подведомственности здание кинотеатра не могло быть отнесено к муниципальной собственности по пункту 2 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Указанный вывод корреспондирует сложившейся судебной практике (дело №А57-10845/2021).

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи таких объектов в собственность указанных национально-государственных, национально-и  административно-территориальных образований, административное управление . ими  до   момента  приватизации   осуществляется  Правительством  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Как предусмотрено в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, кинотеатр «ФИО6», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению пункта 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу обозначенного постановления (с 16.01.1992).

Кроме того закрепление объекта недвижимого имущества за учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, финансировавшимся из государственного бюджета СССР в соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, также является самостоятельным основанием для отнесения соответствующего имущества к федеральной собственности.

В соответствии с положением статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного , принимать решение по распоряжению зданием кинотеатра «ФИО6» г. Энгельса и земельным участком под ним могло только Правительство Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено  Положение   об   определении   пообъектного   состава  федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение № 114-рп), в пункте 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

С учетом положений указанного правового акта полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладал совет народных депутатов города, района, при этом оформление передачи производилось путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Установлено, что решением одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 утвержден соответствующей перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в составе которого значилось здание - «к-тр «ФИО6» по адресу: <...>.

Вместе с тем действия Энгельсского городского Совета народных депутатов, не являющегося органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, свидетельствуют о нарушении пункта 9 Положения № 114-рп.

Согласно порядку, установленному указанным распоряжением, для передачи объектов, находящихся в федеральной собственности, в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов. В данные перечни в силу пункта 2 Положения № 114-рп запрещено включать объекты, отнесенные исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2004 № 13904/03 указал, что нормы Положения №114-рп не устанавливают прядок передачи объектов из федеральной собственности непосредственно в муниципальную собственность.

Таким образом, после 16.01.1992 кинотеатр «ФИО6» и земельный участок под ним в установленном порядке из федеральной собственности не выбывали, в областную или муниципальную собственность не передавались. Правительство Российской Федерации не принимало решений ни по приватизации данных объектов недвижимости, ни по их передаче в государственную собственность региона или муниципальную собственность.

При этом 11.10.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Энгельсского муниципального района на данное нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1 450,5 кв.м, инв. № 63:250:002:000020750, расположенное по адресу: <...> (per. № 64-01/50-550/2001-432).  Основанием регистрации права явилось решение одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов  от 27.03.1992, выписка из реестра муниципальной собственности от 08.10.2001, выписка   и   выданный   Энгельсским   филиалом   ГУП «Сартехинвентаризация» 08.10.2001 технический паспорт объекта.

В мае 2003 г. обозначенное здание на основании договора от 30.05.2003, заключенного комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным культурно-просветительным учреждением Центральный Дом кино «ФИО6» (с 24.05.2005 реорганизовано в муниципальное учреждение «Методический центр народного творчества Энгельсского района»).

В последующем 01.03.2005 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 19.01.2005 № 67 комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования с ИП ФИО1 на основании ее заявления заключен договор № 457 на аренду сроком на 25 лет указанного объекта недвижимости - здания кинотеатра «ФИО6» общей площадью 1 450,5 кв.м. для использования в целях размещения кафе, игровых автоматов, культурно-просветительской деятельности.

В соответствии с постановлением главы Энгельсского муниципального района от 09.02.2007 № 706 муниципалитетом с ИП ФИО1 12.02.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2005, которым срок аренды имущества продлен до 01.03.2054.

При заключении договора аренды от 01.03.2005 с ИП ФИО1 муниципалитетом проигнорированы требования пунктов 2.2, 2.8.1 Положения о порядке сдачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся на балансе предприятий, организаций и учреждений, отнесенных к муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района от 29.06.1999 № 2104, о необходимости принятия и согласования с балансодержателем решения о целевом предоставлении объекта. Целевое назначение здания по договору аренды также неоднократно менялось (дополнительные соглашения от 29.07.2005, 29.09.2006,05.09.2009), что в силу положений данного правового акта недопустимо при бесконкурсной передаче прав на объект недвижимости.

Более того, в нарушение ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2004, действующей на момент совершения сделки), обозначенный договор аренды от 01.03.2005 не содержал обязательного указания на факт признания кинотеатра «ФИО6» с 2001 года выявленным объектом культурного наследия. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности вышеуказанного договора аренды.

Несмотря на существенные нарушения при передаче имущества в аренду и факт нахождения здания кинотеатра «ФИО6» на балансе МУ «Методический центр народного творчества Энгельсского района», решением комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 29.04.2011 № 206 утверждены условия приватизации данного здания.

Приватизация осуществлялась с реализацией преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По ее результатам 23.06.2011 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ИП ФИО1 без проведения торгов заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 450,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кинотеатра «ФИО6»). Выкупная стоимость имущества составила 44 130 тыс. руб. с рассрочкой платежа на 7 лет.

Земельный          участок           площадью      3 992   кв.м с кадастровым, номером 64:50:010501:75, разрешенное использование «под здание кинотеатра «ФИО6» отчуждался отдельным договором купли-продажи. Право собственности ИП ФИО1 на данный участок возникло на основании заключенного, с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского  муниципального района договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 23.06.2011 № 1086. Выкупная цена составила 749 065,87 руб.

При этом в процессе приватизации здания кинотеатра «ФИО6» в соответствии с решением комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 27.05.2011 № 262 указанный объект передан в оперативное управление муниципального учреждения «Энгельсская недвижимость», в мае 2011 года на основании акта приема-передачи основных средств закреплен на балансе данного муниципального учреждения.

Таким образом, решение о приватизации кинотеатра «ФИО6» с использованием преимущественного права ИП ФИО1 на его выкуп принято комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с нарушением требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2010, действующей на момент приватизации объекта), поскольку положения обозначенного закона не распространялись на объекты недвижимости, закрепленные за муниципальными учреждениями1 на праве оперативного управления.

     Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" (в редакции от 20.07.1997) предусмотрена приватизация этих объектов после обязательного согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации.

   Доказательства наличия такого согласования  в отношении спорных объектов недвижимости суду не представлены.

   Право Комитета по управлению имуществом администрации г. Энгельса, как структурного подразделения Администрации Энгельского муниципального района на отнесение к муниципальной собственности спорного   здания в спорный период  на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ограничено государственной программой приватизации, в соответствии с которой местные программы приватизации должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством.

   Указанные требования направлены на исключение злоупотреблений в сфере приватизации и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться государственной программой приватизации.

Довод об отнесении кинотеатра «ФИО6» к имуществу, поименованному в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1), опровергается материалами проведенной проверки.

В частности, согласно информации ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 11.12.2023 (фонд Р-2659. Оп. 1-3 База данных «Архивный фонд»), в предисловиях к описям №№1-2 дел постоянного хранения архивного фонда Кинокомитета администрации Саратовской области (ранее в период .1934-1937 гг. - Саратовский краевой трест кинофикации, 1937-1940 гг. -Саратовский областной трест кинофикации, 1940-1953 гг. - Управление кинофикации Саратовского облисполкома в составе комитета по' делам кинематографии при Совете- Министров РСФСР, 1953-1963 гг. - отдел кинофикации при областном управлении культуры в системе Министерства культуры РСФСР, 1963-1988 - Управление кинофикации Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся Государственного комитета Совета Министров РСФСР по кинематографии, 1988-1993 гг. - Саратовское областное производственное киновидеообъединение) за 1942-1993 гг. имеются сведения о том, что сеть подведомственных Управлению кинофикации предприятий на 1963 год включала в себя 44 отдела, в том числе отдел «г. Энгельс к/т ФИО6».

С 1969 по 1989 годы в сеть подведомственных Управлению кинофикации предприятий входила дирекция киносети г. Энгельса.

В силу требований постановления Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и решения Саратовского облисполкома от 20.10.1988 № 245/5 «О схеме управления учреждениями культуры, искусства и кинематографии области» образован единый орган управления культурой и кинематографией области - управление культуры Саратовского облисполкома, который находился в подчинении Министерства культуры РСФСР.

Согласно тому же постановлению Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 и временному Положению о производственном объединении по кино-и видеообслуживанию населения (киновидеообъединение), утвержденному Министерством культуры РСФСР, 12.10.1988 исполнительный комитет Саратовского областного Совета народных депутатов своим решением от 24.11.1988 № 282 организовал областное производственное объединение по кино- и видеообслуживанию населения (далее - киновидеообъединение).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 №.384 «Вопросы Государственного фонда развития кинематографии при Совете Министров РСФСР» и решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему организациями исключено из структуры управления культуры облисполкома, стало самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду при Совете Министров РСФСР (архивный фонд Р-2659, предисловие к , описи № 2 дел постоянного хранения областного производственного киновидеообъединения за 1989-1993 гг.).

Подведомственная областному производственному киновидеообъединению сеть в период 1989-1991 гг. включала городскую дирекцию киносети г. Энгельса.

В последующем на основании приказа областного производственного киновидеообъдинения от 01.10.1991 № 114 городская дирекция киносети г. Энгельса реорганизована в дирекцию объединенных кинотеатров на базе кинотеатра «ФИО6».

Таким образом, кинотеатр «ФИО6» на момент разграничения собственности по уровням (16.01.1992) входил в состав Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое в сою очередь было подчинено министерству союзного значения - Госкинофонду при Совете Министров РСФСР.

Таким образом, кинотеатр «ФИО6», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению пункта 7 приложения 2 к постановлению № 3020-1 и в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу обозначенного постановления (с 16.01.1992).

Приведенный ответчиком довод о финансировании кинотеатра на момент разграничения собственности по уровням за счет собственных средств, вырученных от проката кинофильмов, не подтвержден документально.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания обозначенного довода возложена на ответчика, однако им не выполнена.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности также видится несостоятельным, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа и его предшественников не совершали действий, направленных на отчуждение здания кинотеатра «ФИО6» и земельного участка под ним, однако право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за другим лицом, в связи с чем имеются основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона № 122-ФЗ в законную силу, у ответчиков не возникло.

Таким образом. Российская Федерация являлась собственником спорных нежилых помещений, расположенных в  здании объекта культурного наследия федерального значения  , право на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в деле отсутствуют. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и правомерность владения истребуемого недвижимого имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права суд удовлетворяет исковые требования,.

Исходя из системного толкования ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 1994 года, то есть с даты заключения договора от 29.11.1994 № 250,  поскольку прокуратура неоднократно совместно с другими органами проводила проверки, при проведении которых предъявлялись документы в подтверждение права собственности на спорные объекты недвижимости.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к данному делу, в рамках которого рассматриваются виндикационные требования собственника, срок исковой давности по нему начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

При исчислении срока исковой давности содом принимает во внимание, что предметом настоящего спора является возврат вещи собственнику, а не оспаривание государственной записи о праве на недвижимость (признание отсутствующим зарегистрированного права), в связи с чем исковая давность по требованию о виндикации вещи не может исчисляться в зависимости от того, когда собственнику стало известно о записи, совершенной регистрирующим органом, или подписания неуполномоченным лицом ничтожного договора по отчуждению спорных объектов.

На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на осведомленность уполномоченных органов о выбытии объектов недвижимости из владения Российской Федерации лица, участвующие в деле, не указывают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковое заявление по настоящем делу подано непосредственно в суд 20.02.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        



РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое здание площадью 1 450,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:724 (кинотеатр «ФИО6») и земельный участок площадью 3 992 кв.м с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенные по адресу: <...>, в собственность Российской Федерации.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья Арбитражного суда                   

Саратовской области                                                                        К.А. Елистратов