Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-147258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2020), от ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - представителя ФИО4 (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-147258/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 17.06.2020 обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку ее доводам о невозможности формирования конкурсной массы вследствие уклонения должника от передачи документации и имущества, а также его отказа в предоставлении сведений об источниках финансирования зарубежных поездок.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно, в условиях отказа ФИО1 от сотрудничества с финансовым управляющим, возложили на нее бремя доказывания того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительной меры финансовый управляющий указывала, что общий размер задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет 2 961 117 114 руб. 78 коп., при этом на дату обращения в суд выявлено наличие только имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного банка «Балтинвестбанк» - земельного участка и жилого дома. Финансовый управляющий оспаривает в судебном порядке сделки должника на общую сумму 94 997 000 руб., заключенные в том числе с аффилированными лицами.

ФИО3 в заявлении сообщила также, что супруга должника ФИО6 является гражданкой Республики Чехия, а их общий ребенок - гражданином США; ФИО1 непосредственно либо опосредованно принадлежат доли участия в нескольких иностранных компаниях.

В течение 2019 года, то есть после подачи заявления о признании его банкротом и после введения процедуры реструктуризации задолженности ФИО1 неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, и при этом не раскрыл перед финансовым управляющим источники финансирования поездок, не представил сведения о ежемесячном доходе, скрывает свои активы.

Финансовый управляющий ФИО5 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина ФИО1

По сведениям, представленным акционерным обществом «Райффайзенбанк», на имя ФИО1 выпущена карта к счету, принадлежащему его матери, с использованием которого должник оплачивает проживание в отелях, перелеты и иным образом расходует средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего такое поведение должника свидетельствует о его недобросовестности и намерении скрыть от кредиторов активы.

К заявлению финансовый управляющий приложила документы, обосновывающие приведенные ею доводы.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не доказала, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Суд отметил, что временные выезды ФИО1 в иностранные государства не свидетельствуют о его намерении покинуть территорию Российской Федерации и препятствовать проведению процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды необоснованно в данном конкретном деле применили повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия срочной запретительной меры и не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

В заявлении ФИО3 указывала, что дважды направляла в адрес должника требование о передаче имущества и документов и непосредственно вручила ФИО1 такое требование 30.12.2019. Между тем, гражданин не исполнил установленную статьей 213.25 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе и не передал истребуемую документацию. В этой связи финансовый управляющий 17.02.2020 обратилась в суд с заявлением об обязании должника передать документы и имущество. Рассмотрение данного заявления судом неоднократно откладывалось, в том числе в связи с проводимыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, на дату разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер судебный акт по заявлению об истребовании документации не был вынесен судом.

Суды, возлагая на финансового управляющего обязанность доказывать необходимость временного запрета должнику покидать территорию Российской Федерации, в данном случае не учли, что несвоевременное представление должником финансовому управляющему необходимых сведений и документов не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника и нахождение должника на территории Российской Федерации будет способствовать более оперативному получению товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ФИО3 о том, что выезды ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления финансового управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а учитывая, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление финансового управляющего следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-147258/2018 отменить.

Временно ограничить право гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации по месту жительства: 197101, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, кв. 147, СНИЛС <***>, ИНН <***>, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец