Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А14-1326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Воронеж Дело № А14-1326/2018

«14» мая 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> помещение нежилое VI В, лит. П/А кв. 23,

о взыскании 1 168 200 руб. неосновательного обогащения, 25 268,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2018 по 07.05.2018, 24 934,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от ООО «СМОГ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.04.2018 б/н, паспорт;

от ООО «ИНТЕРПЛЮС»: не явилось, надлежаще извещено;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ» (далее – истец, ООО «СМОГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРПЛЮС») о взыскании 348 759,79 руб. неосновательного обогащения, 1 240,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2018 по 26.01.2018, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 168 200 руб. неосновательного обогащения, 25 268,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2018 по 07.05.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

ООО «СМОГ» поддержала исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик отзыва на заявленные требования, дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств оплаты задолженности, в материалы дела не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением от 29.09.2017 № 2210 ООО «СМОГ» на расчетный счет ООО «ИНТЕРПЛЮС» перечислено 1 168 200 руб. оплата по договору ИЗ1-7 от 21.08.2017 за лом корундовый.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, договорные отношения между ООО «СМОГ» и ООО «ИНТЕРПЛЮС» отсутствовали. По утверждению истца, денежные средства в сумме 1 168 200 руб. по платежному поручению от 29.09.2017 № 2210 были перечислены ответчику ошибочно.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами договорных обязательств не представлено.

Вместе с тем, платежным поручением от 29.09.2017 № 2210 истец осуществил оплату ответчику в размере 1 168 200 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора от 21.08.2017 № И31-1, усматривается наличие договорных отношений истца с ООО «НОСТ». По указанному договору ООО «НОСТ» в адрес ООО «СМОГ» осуществило поставку товара (лом корундовый) на сумму 1 168 200 руб.

Ответчик, доказательств обратного и доказательств наличия договорных отношений с истцом не представил. Также ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 1 168 200 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлен ни отзыв на иск, ни документальное подтверждение уплаты задолженности в заявленном размере, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ИНТЕРПЛЮС» своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 1 168 200 руб. суммы неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 25 268,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2018 по 07.05.2018.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ была введена новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России составляет с 22.01.2018 – 7,75 %, с 12.02.2018 – 7,50 %, с 26.03.2018 – 7,25 %.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2018 по 07.05.2018.

Начисленные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 07.05.2018 составляют 25 268,33 руб.

Указанный расчет соответствует требованиям закона, материалам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям от 22.01.2018 № 89, от 27.02.2018 № 5548 и от 04.05.2018 № 1358 оплатил 24 934,68 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточненных требований) составляет 24 934,68 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 24 934,68 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ГРУППА «СМЕСИ И ОГНЕУПОРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж: 1 168 200 руб. неосновательного обогащения, 25 268,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2018 по 07.05.2018, 24 934,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Попова