Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-45049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45049/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.-

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 06.12.2017 в судебном заседании дело №А60-45049/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1128707 руб. 42 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 14.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2017 № 12-04-01/103,

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании за счёт казны Свердловской области неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 в сумме 711352 руб. 98 коп., штраф в сумме 417354 руб. 74 коп. (п. 7.4.2 контракта) за просрочку оплаты долга по государственному контракту от 23.10.2014 № 0162200011814001691-2014.305334.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с этим заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик не признаёт исковые требования, считает ненадлежащим расчёт неустойки, представленный истцом, кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи её несоразмерностью заявленным требованиям.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела, ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России, таким образом, просил взыскать неустойку за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 в сумме 585834 руб. 50 коп. и штраф в сумме 417354 руб. 74 коп.

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву, в котором уточнил контррасчёт, согласно которому сумма неустойки составила 529314 руб. 48 коп., из расчёта: 3262338 руб. 84 коп. (стоимость работ) х 8,25% х 1/300 х 590 (за период с 12.01.2016 по 23.08.2017).

Дополнение ответчика приобщено судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.12.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования. Уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик уточник свой контррасчет, в котором указал период с 19.01.2016 по 23.08.2017 и сумму 523034 руб. 47 коп. неустойки.  Дополнение ответчика приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между ООО "УниверсалТрансСтрой" (подрядчик) и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области от имени Свердловской области (заказчик) заключён государственный контракт от 23.10.2014 № 0162200011814001691-2014.305334 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке и дноуглублению русла реки Шайтанки в селе Николо – Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п.2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ на сумму 20867737 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласованы не позднее 30 сентября 2015 года (п.3.1 контракта).

Обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными в полном объёме после подписания заказчиком акта сдачи – приёмки выполненных работ по последнему этапу (п.3.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу №А60-61293/2015 и Постановлением апелляционной инстанцией от 03.07.2015  установлена задолженность Министерства в рамках исполнения вышеуказанного контракта в сумме 3262338 руб. 84 коп.

Решением суда по делу №А60-61293/2015  установлено, что срок приёмки работ истёк 08.10.2015, что подтверждается мотивированными отказами от 08.10.2015.

По условиям контракта согласно п. 2.4.2 оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 30-ти дней с даты подписания актов приёмки выполненных работ.

Согласно п.7.4.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основание для принятия указанного решения,  а также компенсированы затраты на проведение экспертизы, в случае проведения такой экспертизы.

На основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 7.4, 7.4.1 контракта истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 в сумме 711352 руб. 98 коп., размер которой в ходе рассмотрения дела уменьшил до суммы 585834 руб. 50 коп. в связи с изменением ключевой ставки. Расчёт представлен истцом.

Кроме того, в порядке п. 7.4.2 контракта истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2% от цены контракта в сумме 417354 руб. 74 коп.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что  контракт заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания процентов, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России на 8,25%, таким образом, просил взыскать неустойку за период с 10.11.2015 по 23.08.2017 в сумме 585834 руб. 50 коп. и штраф в сумме 417354 руб. 74 коп.

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву, в котором уточнил контррасчёт, согласно которому сумма неустойки составила 523034 руб. 47 коп., из расчёта: 3262338 руб. 84 коп. (стоимость работ) х 8,25% х 1/300 х 583 (за период с 19.01.2016 по 23.08.2017).

Ответчик указал в качестве оснований контррасчёта следующие факты: 09.09.2015 подрядчиком представлен акт сдачи – приёмки выполненных работ № 2, 08.10.2015 Министерством направлен мотивированный отказ от приёмки в соответствии с требованиями абз. 1 п. 5.2 контракта, 04.12.2015 подрядчик сообщил Министерству об устранении замечаний, 11.12.2015 Министерством осуществлена повторная проверка исполнения обязательств по государственному контракту, по результатом которой вновь установлено неустранение недостатков согласно акту обследования от 18.12.2015. Таким образом, 18.12.2015 проведено освидетельствование работ по устранению недостатков в выполненных работах по второму этапу расчистки и углубления русла реки Шайтанка. С учётом судебных актов по делу №А60-61293/2015 и писем подрядчика с этой даты работы должны быть приняты. Поскольку срок оплаты работ, по мнению, ответчика, истёк 18.01.2016, следовательно, датой начала просрочки является 19.01.2016.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд посчитал правомерным производить начисление неустойки за период с 19.01.2016 по 23.08.2017 в сумме 523034 руб. 47 коп.,  из расчёта: 3262338 руб. 84 коп. (стоимость работ) х 8,25% х 1/300 х 583 (за период с 19.01.2016 по 23.08.2017).

Что касается требования о взыскании штрафа, то п. 7.4.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 417354 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пользуясь предоставленным правом, ответчик (заказчик) предъявлял по выполнению работ  замечания и претензии истцу (подрядчику), который устранял выявленные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  со  Свердловской области в лице МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области неустойку за просрочку оплаты долга по государственному контракту от 23.10.2014 № 0162200011814001691-2014.305334, исчисленную за период с 19.01.2016 по 23.08.2017 в сумме 523034 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 12210 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 1255 руб. 00 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 22.08.2017 № 332.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Н. Федорова