Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-146786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2022 года

Дело №

А56-146786/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2021), от ООО «Велодрайв-Звездная» ФИО3 (доверенность от 26.07.2019), ФИО4 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-146786/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО5 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра РУ», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1.

Определением от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 определение от 07.03.2020 и постановление от 07.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление от 20.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что им была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, которая позволяет осуществить формирование конкурсной массы и провести расчеты с кредиторами, в том числе документы в отношении контролирующих должника лиц, контрагентов должника, информация об активах должника, о совершенных в период подозрительности сделок и их условиях.

ФИО1 полагает, что при наличии у конкурсного управляющего указанных документов, последний не доказал факт существенного затруднения проведения процедур банкротства.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что все сведения по совершенным должником расходным операциям, конкурсный управляющий мог получить самостоятельно, запросив выписку по счетам должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО «Велодрайв-Звездная» просили оставить определение от 07.07.2021 и постановление от 20.11.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества ФИО1 в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал в полном объеме документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности, указав на то, что непередача материальных ценностей и документации должника привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в частности, не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением арбитражного суда от 17.07.2020 по обособленному спору № А56-146786/2018/истр.1 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества документы, сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности; запасы Общества на сумму 76 084 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 1 195 000 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 17.07.2021 ФИО1 не представлено.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ФИО1 не опроверг презумпцию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал отсутствие вины в непередаче документации, запасов и активов Общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что им была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, позволяющей осуществить формирование конкурсной массы и провести расчеты с кредиторами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

ФИО1 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности; при этом, непередача документов по дебиторской задолженности влечет за собой невозможность предъявления требований к дебиторам, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему запасов Общества на сумму 76 084 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 1 195 000 руб., за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО1 о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить соответствующую информацию, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-146786/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова